Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к ОАО "Евраз КГОК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.07.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца П.В.В., его представителя Н.А.И. (допущенного по устному ходатайству истца), представителя ответчика ОАО "Евраз КГОК" - М.М.А. (доверенность <...> от <...> сроком по <...>), заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н. судебная коллегия
установила:
решением Качканарского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец П.В.В. подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального права, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что по мнению суда факт нахождения истца 25.05.2014 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтвержден показаниями свидетелей Б.А.А., Х.М.Ю., Б.Н.Ю., С.В.С., которые суд положил в основу вынесенного решения. В то же время суд не принял во внимание и не дал правильную оценку показаниям свидетелей А.М.А., Г.А.В. Суд не исследовал и не дал оценку тем обстоятельствам, что признаки опьянения, на которые ссылается ответчик, явно были бы обнаружены утром мастером при раскомандировке. Из содержания акта о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 25.05.2014, акта отстранения истца от работы, акта о предоставлении письменного объяснения, докладной записки от сменного мастера Б.О.А. на имя начальника цеха дробления П.И.М., следует, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит показаниям свидетелей со стороны ответчика. Однако суд не принял этот факт во внимание. Акт о предоставлении письменного объяснения составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку должен быть составлен по истечении двух дней, то есть 28.05.2014. Суд принял во внимание утверждение ответчика, что истец отказался ехать за документами, удостоверяющими личность и не исследовал обстоятельства, как истец мог пройти на территорию комбината без пропуска. Истец считает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, протокол медицинского освидетельствования в отношении истца не составлялся. Из всех признаков опьянения в актах и докладных указывается только наличие запаха алкоголя изо рта, факт которого не зафиксирован врачом медицинского кабинета на комбинате. Ответчиком не соблюдена процедура установления и фиксации факта пребывания сотрудников в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено без учета положений Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 и как следствие нарушено положение о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Свердловской области" утвержденное приказом Министра здравоохранения Свердловской области от 03.08.2009 N 746-п. Основным доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения является медицинское заключение, другие виды доказательств могут быть приняты судом лишь в случае уклонения работника от прохождения медицинского освидетельствования, о чем должен быть составлен соответствующий акт.
Старший помощник прокурора г. Качканара - Кадушкин И.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что не согласен с доводами жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указал, что суд правильно установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. в своем заключении полагала решение суда от 30.07.2014 подлежащим оставлению без изменения, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте 25.05.2014 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушена, избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом П.В.В. 18.06.2011 принят на работу в ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горнообогатительный комбинат" <...>. Работа являлась основной на неопределенный срок.
10.06.2014 истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец выйдя в рабочую смену 25.05.2014 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе. У ответчика имелись все основания для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование не проводилось, доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения является медицинское заключение, другие виды доказательств могут быть приняты судом лишь в случае уклонения работника от прохождения медицинского освидетельствования, о чем должен быть составлен соответствующий акт основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника). Выводы суда первой инстанции о нахождении истца П.Д.И. в рабочую смену 25.05.2014 в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, таких как: докладные записки руководителя структурного подразделения, начальника участка, мастера, главного специалиста (по персоналу); акта о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения; акта об отстранении от работы; акта о предоставлении письменного объяснения; показания свидетелей Б.А.А., Х.М.Ю., Б.Н.Ю., С.В.С., которыми подтверждены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, красные глаза, нахождение истца в цехе без спецодежды в футболке, без респиратора и берушей. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, принимая во внимание семейное положение истца, положительную бытовую характеристику, наличие звания "Почетный донор России" правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенного им проступка, так как трудовая деятельность истца связана с опасной работой во вредных условиях труда, с газовой сваркой, резкой деталей, горячей плавкой, с применением различной электросварочной и газорезательной аппаратуры, работой на высоте. Также действующая в ОАО "ЕВРАЗ КГОК" "Политика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды" (с которой ознакомлен истец под роспись) категорически запрещает нахождение работников на территории предприятия в состоянии наркотического, алкогольного (иного токсического) опьянения.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о допущенных работодателем нарушениях при составлении акта о предоставлении письменного объяснения, выразившихся в том, что акт составлен в день выявления вменяемого проступка 25.05.2014, а не по истечении двух дней с момента затребования объяснительной.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, увольнение истца произведено только 10.06.2014, следовательно, до указанной даты у истца была возможность представить свои объяснения, независимо от составления акта от 25.05.2014. О возможности реализации права на подачу объяснения указано в самом акте от 25.05.2014, с которым истец был ознакомлен под роспись. Истец своим правом на предоставление объяснений не воспользовался, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что в данном случае права работника на дачу объяснения, предусмотренные ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены и не нарушены.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание и дал неправильную оценку показаниям свидетелей А.М.А. и Г.А.В. опровергавших факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения отклоняется судебной коллегией. Анализируя показания указанных свидетелей применительно к установленным судом обстоятельствам, подтвержденным документально (акт об отстранении от работы от 25.05.2014, докладная начальника участка Х.М.Ю., акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 25.05.2014, докладная записка мастера Б.О.А.), судебная коллегия приходит к выводу, что их показаниями не опровергается позиция ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку указанные свидетели видели истца только на раскомандировке до 08.00 час., и не могут подтвердить отсутствие состояния алкогольного опьянения после указанного времени.
Ссылка автора апелляционной жалобы об искажении ответчиком обстоятельств, путем указания в акте о нахождении работника на работе в состоянии опьянения от 25.05.2014 на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не влечет отмену постановленного судом решения. Осуществляющий в медпункте ответчика предрейсовый осмотр фельдшер (является работником медицинского учреждения) затребовал для освидетельствования документ удостоверяющий личность истца. Доказательств наличия такового документа на момент отказа в освидетельствовании, равно как выражения согласия проехать за ним истцом не предоставлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13594/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13594/2014
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к ОАО "Евраз КГОК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.07.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца П.В.В., его представителя Н.А.И. (допущенного по устному ходатайству истца), представителя ответчика ОАО "Евраз КГОК" - М.М.А. (доверенность <...> от <...> сроком по <...>), заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н. судебная коллегия
установила:
решением Качканарского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец П.В.В. подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального права, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что по мнению суда факт нахождения истца 25.05.2014 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтвержден показаниями свидетелей Б.А.А., Х.М.Ю., Б.Н.Ю., С.В.С., которые суд положил в основу вынесенного решения. В то же время суд не принял во внимание и не дал правильную оценку показаниям свидетелей А.М.А., Г.А.В. Суд не исследовал и не дал оценку тем обстоятельствам, что признаки опьянения, на которые ссылается ответчик, явно были бы обнаружены утром мастером при раскомандировке. Из содержания акта о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 25.05.2014, акта отстранения истца от работы, акта о предоставлении письменного объяснения, докладной записки от сменного мастера Б.О.А. на имя начальника цеха дробления П.И.М., следует, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит показаниям свидетелей со стороны ответчика. Однако суд не принял этот факт во внимание. Акт о предоставлении письменного объяснения составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку должен быть составлен по истечении двух дней, то есть 28.05.2014. Суд принял во внимание утверждение ответчика, что истец отказался ехать за документами, удостоверяющими личность и не исследовал обстоятельства, как истец мог пройти на территорию комбината без пропуска. Истец считает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, протокол медицинского освидетельствования в отношении истца не составлялся. Из всех признаков опьянения в актах и докладных указывается только наличие запаха алкоголя изо рта, факт которого не зафиксирован врачом медицинского кабинета на комбинате. Ответчиком не соблюдена процедура установления и фиксации факта пребывания сотрудников в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено без учета положений Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 и как следствие нарушено положение о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Свердловской области" утвержденное приказом Министра здравоохранения Свердловской области от 03.08.2009 N 746-п. Основным доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения является медицинское заключение, другие виды доказательств могут быть приняты судом лишь в случае уклонения работника от прохождения медицинского освидетельствования, о чем должен быть составлен соответствующий акт.
Старший помощник прокурора г. Качканара - Кадушкин И.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что не согласен с доводами жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указал, что суд правильно установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. в своем заключении полагала решение суда от 30.07.2014 подлежащим оставлению без изменения, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте 25.05.2014 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушена, избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом П.В.В. 18.06.2011 принят на работу в ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горнообогатительный комбинат" <...>. Работа являлась основной на неопределенный срок.
10.06.2014 истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец выйдя в рабочую смену 25.05.2014 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе. У ответчика имелись все основания для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование не проводилось, доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения является медицинское заключение, другие виды доказательств могут быть приняты судом лишь в случае уклонения работника от прохождения медицинского освидетельствования, о чем должен быть составлен соответствующий акт основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника). Выводы суда первой инстанции о нахождении истца П.Д.И. в рабочую смену 25.05.2014 в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, таких как: докладные записки руководителя структурного подразделения, начальника участка, мастера, главного специалиста (по персоналу); акта о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения; акта об отстранении от работы; акта о предоставлении письменного объяснения; показания свидетелей Б.А.А., Х.М.Ю., Б.Н.Ю., С.В.С., которыми подтверждены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, красные глаза, нахождение истца в цехе без спецодежды в футболке, без респиратора и берушей. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, принимая во внимание семейное положение истца, положительную бытовую характеристику, наличие звания "Почетный донор России" правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенного им проступка, так как трудовая деятельность истца связана с опасной работой во вредных условиях труда, с газовой сваркой, резкой деталей, горячей плавкой, с применением различной электросварочной и газорезательной аппаратуры, работой на высоте. Также действующая в ОАО "ЕВРАЗ КГОК" "Политика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды" (с которой ознакомлен истец под роспись) категорически запрещает нахождение работников на территории предприятия в состоянии наркотического, алкогольного (иного токсического) опьянения.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о допущенных работодателем нарушениях при составлении акта о предоставлении письменного объяснения, выразившихся в том, что акт составлен в день выявления вменяемого проступка 25.05.2014, а не по истечении двух дней с момента затребования объяснительной.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, увольнение истца произведено только 10.06.2014, следовательно, до указанной даты у истца была возможность представить свои объяснения, независимо от составления акта от 25.05.2014. О возможности реализации права на подачу объяснения указано в самом акте от 25.05.2014, с которым истец был ознакомлен под роспись. Истец своим правом на предоставление объяснений не воспользовался, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что в данном случае права работника на дачу объяснения, предусмотренные ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены и не нарушены.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание и дал неправильную оценку показаниям свидетелей А.М.А. и Г.А.В. опровергавших факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения отклоняется судебной коллегией. Анализируя показания указанных свидетелей применительно к установленным судом обстоятельствам, подтвержденным документально (акт об отстранении от работы от 25.05.2014, докладная начальника участка Х.М.Ю., акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 25.05.2014, докладная записка мастера Б.О.А.), судебная коллегия приходит к выводу, что их показаниями не опровергается позиция ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку указанные свидетели видели истца только на раскомандировке до 08.00 час., и не могут подтвердить отсутствие состояния алкогольного опьянения после указанного времени.
Ссылка автора апелляционной жалобы об искажении ответчиком обстоятельств, путем указания в акте о нахождении работника на работе в состоянии опьянения от 25.05.2014 на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не влечет отмену постановленного судом решения. Осуществляющий в медпункте ответчика предрейсовый осмотр фельдшер (является работником медицинского учреждения) затребовал для освидетельствования документ удостоверяющий личность истца. Доказательств наличия такового документа на момент отказа в освидетельствовании, равно как выражения согласия проехать за ним истцом не предоставлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)