Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу по иску С. к ООО "ВИП" о признании трудового договора заключенным,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца,
С. обратился в суд с иском к ООО "ВИП" о признании трудового договора заключенным. Свои исковые требования мотивировал тем, что 09 января 2014 года он устроился на работу в ресторан "БЕРЪЛОГА", принадлежащий ООО "ВИП", в должности менеджера зала. При приеме на работу работодателем ему было предложено заключить договор возмездного оказания услуг, который, по мнению ответчика, являлся формальностью и никак не отражался на должностных обязанностях работника. С момента трудоустройства он выполнял свои трудовые обязанности менеджера зала в полном объеме, нареканий и претензий со стороны работодателя в его адрес не поступало. Истец полагает, что с ним должен быть трудовой договор, так как он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИП". Подтверждением является Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный истцом с ООО "ВИП". Сторонами по договору являются Работодатель - ООО "ВИП" в лице генерального директора Д. и Работник - С.; а также обязательство о неразглашении коммерческой тайны от 09.01.2014 г., которое также подтверждает трудовые отношения между истцом и ООО "ВИП". Между тем, в начале марта 2014 года директор по телефону сказал, чтобы он на работу не выходил, поскольку он уволен. При поступлении на работу в ООО "ВИП" он (истец) передал трудовую книжку работодателю, которая хранится у него до сегодняшнего дня, что лишает истца возможности устроиться на другую работу.
Просил признать трудовой договор между ним и ООО "ВИП" заключенным с 11 января 2014 года, взыскать с ООО "ВИП" заработную плату в размере 33 000 рублей за время лишения возможности трудиться, связанной с задержкой выдачи трудовой книжки за период времени с 05.03.2014 года по 05.06.2014 года, взыскать невыплаченную заработную плату за январь и февраль месяцы 2013 года в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15450 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец при оформлении на работу не предъявил ни паспорт, ни трудовую книжку. С ним был заключен договор возмездного оказания услуг. На основании этого договора истец оказывал услуги ответчику в качестве менеджера зала. 05 марта 2014 г. истец был задержан при совершении хищения, при этом дежурным администратором ему была причинена травма. После 3 марта 2014 года истец на работу не выходил, передал через администратора заявление об увольнении. Договор был с ним расторгнут.
За отработанное время истцу были выплачены все суммы, которые предусмотрены договором.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, при этом, полагал, что имело место заключение договора возмездного оказания услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.01.2014 года был заключен Договор возмездного оказания услуг на неопределенный срок (л.д. 5 - 6), согласно которому наряду с другими обязанностями, истец обязан был осуществлять контроль над соблюдением работниками правил и норм охраны труда, противопожарной защиты, производственной санитарии, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, кроме того, на истца было возложены обязанности по созданию условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, денег в кассе, технологического оборудования, мебели, посуды и других материальных ценностей, находящихся на предприятии.
Пунктом 6.1 Договора определена стоимость его услуг в размере 11000 рублей.
При этом, наряду с вышеуказанным Договором с истцом как с менеджером зала был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7), в соответствии с которым истец обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.
Одновременно с заключением указанных договоров у истца было отобрано обязательство о неразглашении коммерческой тайны как с работника ООО "ВИП" в период трудовых отношений с ответчиком и в течение 3 лет после их окончания (л.д. 8).
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком была проведена инвентаризация бара ресторана "Берълога", по результатам проведения которой 06.03.2014 года был составлен Акт, из которого следует, что в числе 4 работников ресторана также указан менеджер зала - С. (л.д. 16).
Кроме того, Приговором исполняющего обязанности Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мирового судьи от 14.05.2014 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, которым было установлено, что истец работал в ресторане "Берълога" ООО "ВИП" в должности менеджера зала и являлся материально ответственным лицом, обязанным обеспечивать сохранность вверенных ему материальный ценностей, а также иного имущества общества (л.д. 27).
Имеющиеся в материалах дела на л.д. 47, 48 Акты сдачи-приемки работ (услуг) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в них отсутствует подпись исполнителя.
Между тем, из расходных кассовых ордеров на л.д. 44 - 46 усматривается, что С. была получена заработная плата за январь, февраль 2014 года в размере 26000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами имело место заключение 09.01.2014 года трудового договора, согласно которому С. был принят на должность менеджер зала, с заработной платой в размере 11000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что фактически трудовые отношения были прекращены 05.03.2014 года, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заявление истца об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия полагает возможным установить дату окончания трудовых отношений 05.03.2014 года.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Поскольку в спорный период был установлен факт наличия заключенного между сторонами трудового договора, доказательств, подтверждающих возврат истцу трудовой книжки, ответчиком не представлено, судебная коллегия, принимая во внимание размер заработной платы в размере 11000 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки за период с 05.03.2014 года по 05.06.2014 года в размере 22823 рублей 15 копеек (11000 : 29,4 = 374,15 руб. - средняя дневная заработная плата, 374,15 x 61 (период просрочки по иску).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за январь, февраль 2014 года в размере 22000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку заработная плата за указанный период была выплачена истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Признать трудовым договором договор возмездного оказания услуг, заключенный 09.01.2014 года между ООО "ВИП" и С., согласно которому С. принят на должность менеджер зала, с заработной платой в размере 11000 рублей.
Обязать ООО "ВИП" в трудовую книжку С. запись о приеме на работу на должность менеджера зала с 09.01.2014 года, запись об увольнении с 05.03.2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ООО "ВИП" в пользу С. заработную плату за время задержки трудовой книжки за период с 05.03.2014 года по 05.06.2014 года в размере 22823 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 15 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "ВИП" о взыскании невыплаченной заработной платы за январь, февраль 2014 года в размере 22000 рублей отказать.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22816/2014
Требование: О признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22816/2014
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу по иску С. к ООО "ВИП" о признании трудового договора заключенным,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "ВИП" о признании трудового договора заключенным. Свои исковые требования мотивировал тем, что 09 января 2014 года он устроился на работу в ресторан "БЕРЪЛОГА", принадлежащий ООО "ВИП", в должности менеджера зала. При приеме на работу работодателем ему было предложено заключить договор возмездного оказания услуг, который, по мнению ответчика, являлся формальностью и никак не отражался на должностных обязанностях работника. С момента трудоустройства он выполнял свои трудовые обязанности менеджера зала в полном объеме, нареканий и претензий со стороны работодателя в его адрес не поступало. Истец полагает, что с ним должен быть трудовой договор, так как он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИП". Подтверждением является Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный истцом с ООО "ВИП". Сторонами по договору являются Работодатель - ООО "ВИП" в лице генерального директора Д. и Работник - С.; а также обязательство о неразглашении коммерческой тайны от 09.01.2014 г., которое также подтверждает трудовые отношения между истцом и ООО "ВИП". Между тем, в начале марта 2014 года директор по телефону сказал, чтобы он на работу не выходил, поскольку он уволен. При поступлении на работу в ООО "ВИП" он (истец) передал трудовую книжку работодателю, которая хранится у него до сегодняшнего дня, что лишает истца возможности устроиться на другую работу.
Просил признать трудовой договор между ним и ООО "ВИП" заключенным с 11 января 2014 года, взыскать с ООО "ВИП" заработную плату в размере 33 000 рублей за время лишения возможности трудиться, связанной с задержкой выдачи трудовой книжки за период времени с 05.03.2014 года по 05.06.2014 года, взыскать невыплаченную заработную плату за январь и февраль месяцы 2013 года в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15450 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец при оформлении на работу не предъявил ни паспорт, ни трудовую книжку. С ним был заключен договор возмездного оказания услуг. На основании этого договора истец оказывал услуги ответчику в качестве менеджера зала. 05 марта 2014 г. истец был задержан при совершении хищения, при этом дежурным администратором ему была причинена травма. После 3 марта 2014 года истец на работу не выходил, передал через администратора заявление об увольнении. Договор был с ним расторгнут.
За отработанное время истцу были выплачены все суммы, которые предусмотрены договором.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, при этом, полагал, что имело место заключение договора возмездного оказания услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.01.2014 года был заключен Договор возмездного оказания услуг на неопределенный срок (л.д. 5 - 6), согласно которому наряду с другими обязанностями, истец обязан был осуществлять контроль над соблюдением работниками правил и норм охраны труда, противопожарной защиты, производственной санитарии, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, кроме того, на истца было возложены обязанности по созданию условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, денег в кассе, технологического оборудования, мебели, посуды и других материальных ценностей, находящихся на предприятии.
Пунктом 6.1 Договора определена стоимость его услуг в размере 11000 рублей.
При этом, наряду с вышеуказанным Договором с истцом как с менеджером зала был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7), в соответствии с которым истец обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.
Одновременно с заключением указанных договоров у истца было отобрано обязательство о неразглашении коммерческой тайны как с работника ООО "ВИП" в период трудовых отношений с ответчиком и в течение 3 лет после их окончания (л.д. 8).
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком была проведена инвентаризация бара ресторана "Берълога", по результатам проведения которой 06.03.2014 года был составлен Акт, из которого следует, что в числе 4 работников ресторана также указан менеджер зала - С. (л.д. 16).
Кроме того, Приговором исполняющего обязанности Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мирового судьи от 14.05.2014 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, которым было установлено, что истец работал в ресторане "Берълога" ООО "ВИП" в должности менеджера зала и являлся материально ответственным лицом, обязанным обеспечивать сохранность вверенных ему материальный ценностей, а также иного имущества общества (л.д. 27).
Имеющиеся в материалах дела на л.д. 47, 48 Акты сдачи-приемки работ (услуг) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в них отсутствует подпись исполнителя.
Между тем, из расходных кассовых ордеров на л.д. 44 - 46 усматривается, что С. была получена заработная плата за январь, февраль 2014 года в размере 26000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами имело место заключение 09.01.2014 года трудового договора, согласно которому С. был принят на должность менеджер зала, с заработной платой в размере 11000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что фактически трудовые отношения были прекращены 05.03.2014 года, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заявление истца об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия полагает возможным установить дату окончания трудовых отношений 05.03.2014 года.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Поскольку в спорный период был установлен факт наличия заключенного между сторонами трудового договора, доказательств, подтверждающих возврат истцу трудовой книжки, ответчиком не представлено, судебная коллегия, принимая во внимание размер заработной платы в размере 11000 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки за период с 05.03.2014 года по 05.06.2014 года в размере 22823 рублей 15 копеек (11000 : 29,4 = 374,15 руб. - средняя дневная заработная плата, 374,15 x 61 (период просрочки по иску).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за январь, февраль 2014 года в размере 22000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку заработная плата за указанный период была выплачена истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Признать трудовым договором договор возмездного оказания услуг, заключенный 09.01.2014 года между ООО "ВИП" и С., согласно которому С. принят на должность менеджер зала, с заработной платой в размере 11000 рублей.
Обязать ООО "ВИП" в трудовую книжку С. запись о приеме на работу на должность менеджера зала с 09.01.2014 года, запись об увольнении с 05.03.2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ООО "ВИП" в пользу С. заработную плату за время задержки трудовой книжки за период с 05.03.2014 года по 05.06.2014 года в размере 22823 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 15 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "ВИП" о взыскании невыплаченной заработной платы за январь, февраль 2014 года в размере 22000 рублей отказать.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)