Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению заявителя, его увольнение произведено ненадлежащим должностным лицом, оспариваемое бездействие лишает его возможности добыть законным способом необходимые вещественные доказательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об обжаловании бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области, обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе заявителя Р.,
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2015 года
установила:
Р. обжаловала бездействие должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области, выразившееся в нарушении срока и порядка рассмотрения ее обращения от Дата изъята.
В обоснование заявления указала, что Дата изъята находилась на личном приеме у руководителя ГУ МВД России по Иркутской области - (данные изъяты) К. Там же она обратилась с заявлением о нарушении должностными лицами ГУ МВД России по Иркутской области норм закона РФ при издании приказа Номер изъят от Дата изъята части ее увольнения из органов внутренних дел.
При этом ею был представлен пакет документов в копиях, в том числе листок нетрудоспособности Номер изъят, что доказывает незаконность ее увольнения как сотрудника полиции в период болезни. Оригинал данного документа у нее находился при себе, его она получила по запросу Дата изъята. При этом она пояснила, что подготовкой приказа Номер изъят от Дата изъята. в части ее увольнения в период болезни в нарушение п. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, п. "з" ст. 58, ст. 60, ст. 62 ранее существовавшего Положения о службе, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, в отделе кадров ГСУ при ГУ МВД России по Иркутской области занималась сотрудник Б.
Этот приказ ей не вручался, что установлено заключением почерковедческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята, однако в судебном заседании Дата изъята представителем ГУ МВД России по Иркутской области П. в рамках гражданского дела Номер изъят было голословно заявлено о вручении ей этого приказа Дата изъята, что ввело в заблуждение суд, привело к принятию заведомо неправосудного решения и нарушению ее прав. В настоящее время данное решение суда обжалуется ею в установленном порядке.
В силу подпункта 24 пункта 17 раздела III приказа МВД РФ от Дата изъята Номер изъят, табели о рангах ее увольнение из ОВД на основании вышеуказанного приказа могло быть произведено (данные изъяты) О. или его заместителем - (данные изъяты) С. Эти должностные лица Дата изъята не были в отпуске, не болели и не находились в командировке, что доказывает, что ее увольнение из ОВД на основании приказа Номер изъят от Дата изъята было произведено ненадлежащим должностным лицом.
На нее было оказано моральное давление бывшим руководителем СО-5 ОП-5 УМВД России по г. Иркутску (данные изъяты) Д., где она работала в должности (данные изъяты). Д. оказывались препятствия в исполнении ею своих служебных обязанностей, она была незаконно лишена премии, что подтверждено письменным ответом из ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят.
Незаконные действия вышеуказанных должностных лиц причинили ей существенный вред.
Ее неоднократные обращения по устранению описанных вышеуказанных нарушений закона проигнорированы.
В нарушение требований Федерального закона N 59-ФЗ, приказа МВД РФ Номер изъят она не получила ответ на свое обращение от Дата изъята в установленный законом срок.
Допущенная волокита при рассмотрении ее обращений нарушает положения Федерального закона от Дата изъята N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 5.63 КоАП РФ.
Контроль за соблюдением законодательства со стороны прокуратуры отсутствует. Меры по борьбе с коррупцией со стороны прокуратуры не принимались. Меры по профилактике коррупции со стороны прокуратуры не проводились.
Поскольку бездействием должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области, выразившихся в нарушении срока и порядка рассмотрения ее обращения от Дата изъята, установленных ФЗ N 59-ФЗ, приказом МВД РФ N 750, причинен ущерб ее конституционным правам и свободам, что затрудняет доступ к правосудию, лишает ее возможности добыть законным способом необходимые вещественные доказательства.
Просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области по нарушению срока и порядка рассмотрения ее обращения от Дата изъята, обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации и направления в ее адрес письменного ответа по указанным доводам.
В судебном заседании заявитель Р. поддержала свое заявление.
Представитель органа, чье бездействие обжалуется, Ц. требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2015 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на неполноту протокола судебного заседания, нарушение права заявителя на защиту, выразившееся в непредставлении копии Приказа МВД РФ Номер изъят либо возможности с ним ознакомиться, отказ суда в приобщении к делу копии приказа Номер изъят от Дата изъята. Выражает сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела. Ссылается на то, что ответ на ее обращение был дан заинтересованным лицом П., кроме того, данный ответ является формальным, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения с принятием решения по существу.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения заявителя Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В соответствии с п. 5 ст. 4 данного Закона должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от Дата изъята N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Р. обратилась на имя начальника Главного управления МВД России по Иркутской области с обращением (жалобой), датированным Дата изъята, содержащим указание на то, что ее увольнение из органов внутренних дел было произведено ненадлежащим должностным лицом. Данное обращение было передано Р. руководителю ГУ МВД России по Иркутской области на личном приеме Дата изъята.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что указанное обращение Р. было зарегистрировано ГУ МВД России по Иркутской области Дата изъята, присвоен входящий Номер изъят
Дата изъята обращение Р. было также зарегистрировано в штабе ГУ МВД России по Иркутской области за Номер изъят
Согласно резолюции начальника ГУ МВД России по Иркутской области, уполномоченным должностным лицом на рассмотрение по существу обращения (жалобы) Р. и подготовку ответа заявителю была назначена П., (данные изъяты), что соответствует требованиям Инструкции об организации рассмотрения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707.
Дата изъята ГУ МВД России по Иркутской области за подписью (данные изъяты) П. и под Номер изъят направило в адрес Р. письменный ответ на ее письменное обращение от Дата изъята, то есть в предусмотренный законом срок.
Данный ответ Р. получила посредством почтовой связи Дата изъята, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 23).
На основании указанных обстоятельств и совокупности имеющихся в деле доказательств, анализа содержания обращения Р. по факту нарушения закона при ее увольнении из органов внутренних дел на основании приказа Номер изъят от Дата изъята ответа на данное обращение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ГУ МВД России по Иркутской области бездействие должностных лиц, выразившееся в нарушении срока и порядка рассмотрения обращения от Дата изъята, установленных ФЗ N 59-ФЗ, приказом МВД РФ N 750, Инструкцией об организации рассмотрения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, не допущено, нарушение прав и законных интересов заявителя Р. не установлено.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие заявителя Р. с направлением ей ответа ГУ МВД России по Иркутской области на ее обращение от Дата изъята за подписью уполномоченного лица - (данные изъяты) П., а не за подписью (данные изъяты) К., а также с несогласие с содержанием ответа, не свидетельствует о бездействии ГУ МВД России по Иркутской области при разрешении жалобы заявителя от Дата изъята и не может повлечь за собой возложение обязанности по разрешению жалобы на должностное лицо - начальника ГУ МВД России по Иркутской области.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1936/2015
Требование: О признании незаконным бездействия должностных лиц органа внутренних дел по рассмотрению обращения, обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению заявителя, его увольнение произведено ненадлежащим должностным лицом, оспариваемое бездействие лишает его возможности добыть законным способом необходимые вещественные доказательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1936/2015
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об обжаловании бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области, обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе заявителя Р.,
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2015 года
установила:
Р. обжаловала бездействие должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области, выразившееся в нарушении срока и порядка рассмотрения ее обращения от Дата изъята.
В обоснование заявления указала, что Дата изъята находилась на личном приеме у руководителя ГУ МВД России по Иркутской области - (данные изъяты) К. Там же она обратилась с заявлением о нарушении должностными лицами ГУ МВД России по Иркутской области норм закона РФ при издании приказа Номер изъят от Дата изъята части ее увольнения из органов внутренних дел.
При этом ею был представлен пакет документов в копиях, в том числе листок нетрудоспособности Номер изъят, что доказывает незаконность ее увольнения как сотрудника полиции в период болезни. Оригинал данного документа у нее находился при себе, его она получила по запросу Дата изъята. При этом она пояснила, что подготовкой приказа Номер изъят от Дата изъята. в части ее увольнения в период болезни в нарушение п. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, п. "з" ст. 58, ст. 60, ст. 62 ранее существовавшего Положения о службе, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, в отделе кадров ГСУ при ГУ МВД России по Иркутской области занималась сотрудник Б.
Этот приказ ей не вручался, что установлено заключением почерковедческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята, однако в судебном заседании Дата изъята представителем ГУ МВД России по Иркутской области П. в рамках гражданского дела Номер изъят было голословно заявлено о вручении ей этого приказа Дата изъята, что ввело в заблуждение суд, привело к принятию заведомо неправосудного решения и нарушению ее прав. В настоящее время данное решение суда обжалуется ею в установленном порядке.
В силу подпункта 24 пункта 17 раздела III приказа МВД РФ от Дата изъята Номер изъят, табели о рангах ее увольнение из ОВД на основании вышеуказанного приказа могло быть произведено (данные изъяты) О. или его заместителем - (данные изъяты) С. Эти должностные лица Дата изъята не были в отпуске, не болели и не находились в командировке, что доказывает, что ее увольнение из ОВД на основании приказа Номер изъят от Дата изъята было произведено ненадлежащим должностным лицом.
На нее было оказано моральное давление бывшим руководителем СО-5 ОП-5 УМВД России по г. Иркутску (данные изъяты) Д., где она работала в должности (данные изъяты). Д. оказывались препятствия в исполнении ею своих служебных обязанностей, она была незаконно лишена премии, что подтверждено письменным ответом из ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят.
Незаконные действия вышеуказанных должностных лиц причинили ей существенный вред.
Ее неоднократные обращения по устранению описанных вышеуказанных нарушений закона проигнорированы.
В нарушение требований Федерального закона N 59-ФЗ, приказа МВД РФ Номер изъят она не получила ответ на свое обращение от Дата изъята в установленный законом срок.
Допущенная волокита при рассмотрении ее обращений нарушает положения Федерального закона от Дата изъята N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 5.63 КоАП РФ.
Контроль за соблюдением законодательства со стороны прокуратуры отсутствует. Меры по борьбе с коррупцией со стороны прокуратуры не принимались. Меры по профилактике коррупции со стороны прокуратуры не проводились.
Поскольку бездействием должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области, выразившихся в нарушении срока и порядка рассмотрения ее обращения от Дата изъята, установленных ФЗ N 59-ФЗ, приказом МВД РФ N 750, причинен ущерб ее конституционным правам и свободам, что затрудняет доступ к правосудию, лишает ее возможности добыть законным способом необходимые вещественные доказательства.
Просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области по нарушению срока и порядка рассмотрения ее обращения от Дата изъята, обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации и направления в ее адрес письменного ответа по указанным доводам.
В судебном заседании заявитель Р. поддержала свое заявление.
Представитель органа, чье бездействие обжалуется, Ц. требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2015 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на неполноту протокола судебного заседания, нарушение права заявителя на защиту, выразившееся в непредставлении копии Приказа МВД РФ Номер изъят либо возможности с ним ознакомиться, отказ суда в приобщении к делу копии приказа Номер изъят от Дата изъята. Выражает сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела. Ссылается на то, что ответ на ее обращение был дан заинтересованным лицом П., кроме того, данный ответ является формальным, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения с принятием решения по существу.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения заявителя Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В соответствии с п. 5 ст. 4 данного Закона должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от Дата изъята N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Р. обратилась на имя начальника Главного управления МВД России по Иркутской области с обращением (жалобой), датированным Дата изъята, содержащим указание на то, что ее увольнение из органов внутренних дел было произведено ненадлежащим должностным лицом. Данное обращение было передано Р. руководителю ГУ МВД России по Иркутской области на личном приеме Дата изъята.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что указанное обращение Р. было зарегистрировано ГУ МВД России по Иркутской области Дата изъята, присвоен входящий Номер изъят
Дата изъята обращение Р. было также зарегистрировано в штабе ГУ МВД России по Иркутской области за Номер изъят
Согласно резолюции начальника ГУ МВД России по Иркутской области, уполномоченным должностным лицом на рассмотрение по существу обращения (жалобы) Р. и подготовку ответа заявителю была назначена П., (данные изъяты), что соответствует требованиям Инструкции об организации рассмотрения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707.
Дата изъята ГУ МВД России по Иркутской области за подписью (данные изъяты) П. и под Номер изъят направило в адрес Р. письменный ответ на ее письменное обращение от Дата изъята, то есть в предусмотренный законом срок.
Данный ответ Р. получила посредством почтовой связи Дата изъята, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 23).
На основании указанных обстоятельств и совокупности имеющихся в деле доказательств, анализа содержания обращения Р. по факту нарушения закона при ее увольнении из органов внутренних дел на основании приказа Номер изъят от Дата изъята ответа на данное обращение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ГУ МВД России по Иркутской области бездействие должностных лиц, выразившееся в нарушении срока и порядка рассмотрения обращения от Дата изъята, установленных ФЗ N 59-ФЗ, приказом МВД РФ N 750, Инструкцией об организации рассмотрения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, не допущено, нарушение прав и законных интересов заявителя Р. не установлено.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие заявителя Р. с направлением ей ответа ГУ МВД России по Иркутской области на ее обращение от Дата изъята за подписью уполномоченного лица - (данные изъяты) П., а не за подписью (данные изъяты) К., а также с несогласие с содержанием ответа, не свидетельствует о бездействии ГУ МВД России по Иркутской области при разрешении жалобы заявителя от Дата изъята и не может повлечь за собой возложение обязанности по разрешению жалобы на должностное лицо - начальника ГУ МВД России по Иркутской области.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)