Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу М.С.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-136/14 по иску М.С.И. к ФГУП <...> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить трудовой договор,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, представителя ответчика - В.В.Н., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании трудовых отношений между ней и ответчиком со дня фактического допущения к работе с <дата>, взыскании с ответчика неполученной заработной платы исходя из должностного оклада главного специалиста ... руб. согласно штатному расписанию, в размере ... руб. за период с <дата> по <дата> включительно; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб.; об обязании возложить на ответчика обязанность по оформлению с ней трудового договора надлежащим образом на должность <...> ФГУП <...> с должностным окладом согласно штатному расписанию по адресу фактического осуществления работы при УТМФ ФГУП <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что с <дата> М.С.И. работала в ООО <...> в должности <...>, уволена <дата> в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 69).
<дата> в Федеральное агентство морского и речного транспорта поступило обращение от ФГУП <...> по вопросу ликвидации ООО <...>.
<дата> на имя исполняющего обязанности генерального директора ФГУП <...> И.М.Л. поступило согласие на ликвидацию ООО <...>.
В ФГУП <...> было создано Управление технического менеджмента флота (Положение утверждено приказом <...> от <дата> N <...>).
Согласно Положению об управлении вопрос о назначении, перемещении и увольнении работников управления разрешался по представлению начальника управления. Право приема на работу начальнику управления предоставлено не было.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с <дата> по поручению заместителя Генерального директора по технической эксплуатации флота ФГУП <...> К.А.С. она приступила к исполнению должностных обязанностей <...>, должна была быть оформлена на работу к ответчику, однако впоследствии ей было сообщено о том, что штатной единицы для нее не открыли.
Согласно приказу от <дата> (л.д. 79 т. 2) истице как работнику ООО <...> был предоставлен дополнительный отпуск в связи с обучением с сохранением среднего заработка 50 календарных дней с <дата> по <дата>. Истица ссылалась на то, что в период нахождения в учебном отпуске продолжала выполнять работу в ФГУП <...>.
При разрешении спора не установлены обстоятельства фактического допущения истицы к работе с ведома или по поручению работодателя, лицом, имеющим полномочия по найму работников.
Доказательства допуска к осуществлению трудовой функции в ФГУП <...> со стороны генерального либо исполнительного директора истицей суду не представлено.
Согласно штатному расписанию, действующему с <дата> в структуру УТМФ ФГУП <...> входили три отдела: отдел планирования и учета судовых расходов, отдел технического менеджмента и отдел судового снабжения (т. 1 л.д. 146, 150 - 159), а затем, с <дата> - навигационный отдел (т. 1 л.д. 148), в каждом из отделов имелись должности <...>, должностными инструкциями которых не предусмотрена обязанность по ведению кадрового делопроизводства (т. 2 л.д. 148 - 173).
Оформление истицей кадровых документов по личной просьбе начальника УТМФ, на что ссылался в своих объяснениях допрошенный в качестве свидетеля В.А.А., являвшийся начальником данного Управления, не свидетельствует о допуске истицы к осуществлению трудовой функции в ФГУП <...>. УТМФ ФГУП <...> отдельной <...> не имело, что следует из штатного расписания Управления. При этом начальник Управления правом найма на работу не наделен.
Обстоятельств допуска истицы к работе со стороны начальника <...> ФГУП <...> и наличия у него полномочий на допуск работников к работе судом при разрешении спора не установлено. Доводы истицы относительно ведения ею электронной переписки как подтверждение исполнения трудовых обязанностей получили надлежащую оценку суда, обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, сам по себе факт исполнения каких-либо документов с ведома и по поручению неуполномоченных лиц не свидетельствует о фактическом допуске к работе по определенной должности. На <дата> трудовые отношения истицы с ООО <...> прекращены не были. С заявлением о приеме на работу в ФГУП <...>, в том числе на условиях совместительства, истица не обращалась. Обстоятельств поручения истице конкретной работы по определенной должности в ФГУП <...> с ведома или по поручению работодателя или его представителя не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд, не установив факта трудовых отношений, правомерно оставил без удовлетворения заявленные истицей требования об обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Соответствуют установленным обстоятельствам.
Постановленное по делу решение согласуется с положениями ст. ст. 15, 16, 20, 67 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 33-11109/2014 ПО ДЕЛУ N 2-136/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 33-11109/2014
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу М.С.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-136/14 по иску М.С.И. к ФГУП <...> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить трудовой договор,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, представителя ответчика - В.В.Н., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании трудовых отношений между ней и ответчиком со дня фактического допущения к работе с <дата>, взыскании с ответчика неполученной заработной платы исходя из должностного оклада главного специалиста ... руб. согласно штатному расписанию, в размере ... руб. за период с <дата> по <дата> включительно; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб.; об обязании возложить на ответчика обязанность по оформлению с ней трудового договора надлежащим образом на должность <...> ФГУП <...> с должностным окладом согласно штатному расписанию по адресу фактического осуществления работы при УТМФ ФГУП <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что с <дата> М.С.И. работала в ООО <...> в должности <...>, уволена <дата> в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 69).
<дата> в Федеральное агентство морского и речного транспорта поступило обращение от ФГУП <...> по вопросу ликвидации ООО <...>.
<дата> на имя исполняющего обязанности генерального директора ФГУП <...> И.М.Л. поступило согласие на ликвидацию ООО <...>.
В ФГУП <...> было создано Управление технического менеджмента флота (Положение утверждено приказом <...> от <дата> N <...>).
Согласно Положению об управлении вопрос о назначении, перемещении и увольнении работников управления разрешался по представлению начальника управления. Право приема на работу начальнику управления предоставлено не было.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с <дата> по поручению заместителя Генерального директора по технической эксплуатации флота ФГУП <...> К.А.С. она приступила к исполнению должностных обязанностей <...>, должна была быть оформлена на работу к ответчику, однако впоследствии ей было сообщено о том, что штатной единицы для нее не открыли.
Согласно приказу от <дата> (л.д. 79 т. 2) истице как работнику ООО <...> был предоставлен дополнительный отпуск в связи с обучением с сохранением среднего заработка 50 календарных дней с <дата> по <дата>. Истица ссылалась на то, что в период нахождения в учебном отпуске продолжала выполнять работу в ФГУП <...>.
При разрешении спора не установлены обстоятельства фактического допущения истицы к работе с ведома или по поручению работодателя, лицом, имеющим полномочия по найму работников.
Доказательства допуска к осуществлению трудовой функции в ФГУП <...> со стороны генерального либо исполнительного директора истицей суду не представлено.
Согласно штатному расписанию, действующему с <дата> в структуру УТМФ ФГУП <...> входили три отдела: отдел планирования и учета судовых расходов, отдел технического менеджмента и отдел судового снабжения (т. 1 л.д. 146, 150 - 159), а затем, с <дата> - навигационный отдел (т. 1 л.д. 148), в каждом из отделов имелись должности <...>, должностными инструкциями которых не предусмотрена обязанность по ведению кадрового делопроизводства (т. 2 л.д. 148 - 173).
Оформление истицей кадровых документов по личной просьбе начальника УТМФ, на что ссылался в своих объяснениях допрошенный в качестве свидетеля В.А.А., являвшийся начальником данного Управления, не свидетельствует о допуске истицы к осуществлению трудовой функции в ФГУП <...>. УТМФ ФГУП <...> отдельной <...> не имело, что следует из штатного расписания Управления. При этом начальник Управления правом найма на работу не наделен.
Обстоятельств допуска истицы к работе со стороны начальника <...> ФГУП <...> и наличия у него полномочий на допуск работников к работе судом при разрешении спора не установлено. Доводы истицы относительно ведения ею электронной переписки как подтверждение исполнения трудовых обязанностей получили надлежащую оценку суда, обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, сам по себе факт исполнения каких-либо документов с ведома и по поручению неуполномоченных лиц не свидетельствует о фактическом допуске к работе по определенной должности. На <дата> трудовые отношения истицы с ООО <...> прекращены не были. С заявлением о приеме на работу в ФГУП <...>, в том числе на условиях совместительства, истица не обращалась. Обстоятельств поручения истице конкретной работы по определенной должности в ФГУП <...> с ведома или по поручению работодателя или его представителя не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд, не установив факта трудовых отношений, правомерно оставил без удовлетворения заявленные истицей требования об обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Соответствуют установленным обстоятельствам.
Постановленное по делу решение согласуется с положениями ст. ст. 15, 16, 20, 67 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)