Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре У.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ управляющего операционного офиса N в <адрес> филиала открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ N N - д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Б.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Исковые требования Б. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" Ш. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда первой инстанции, Судебная коллегия
Б. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" (далее по тексту ответчик, ОАО "НБ "Траст") о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что работает у ответчика директором департамента по возврату задолженности операционного офиса N в <адрес> филиала ОАО "НБ "Траст" в <адрес>. Приказом ответчика N N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение п.п. 2.1, 2.2, 3.1 должностной инструкции. Указанное дисциплинарное взыскание он считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 180 000 рублей.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что нарушений трудовой дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ не допускал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, принял все возможные меры для выполнения плана по взысканию задолженности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено возможности ответчику для предоставления доказательств, что привело к необоснованным выводам об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, и о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Сумма взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судом первой инстанции не обоснована.
Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Б. принят на работу на должность директора департамента по возврату задолженности операционного офиса N в <адрес> филиала ОАО "НБ "Траст" в <адрес>.
Приказом управляющего операционного офиса N в <адрес> филиала ОАО "НБ "Траст" в <адрес> М. N N - д от ДД.ММ.ГГГГ Б. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.1; 2.2; 3.1 должностной инструкции "Директора департамента по возврату задолженности операционного офиса N в <адрес> филиала "НБ "Траст" в <адрес>.
Не согласившись с указанным выше приказом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (совершения им дисциплинарного проступка) и соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности (в том числе полномочий лица, издавшего оспариваемый приказ о наложении взыскания с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду).
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1331/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1331/2014
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре У.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ управляющего операционного офиса N в <адрес> филиала открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ N N - д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Б.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Исковые требования Б. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" Ш. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда первой инстанции, Судебная коллегия
установила:
Б. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" (далее по тексту ответчик, ОАО "НБ "Траст") о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что работает у ответчика директором департамента по возврату задолженности операционного офиса N в <адрес> филиала ОАО "НБ "Траст" в <адрес>. Приказом ответчика N N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение п.п. 2.1, 2.2, 3.1 должностной инструкции. Указанное дисциплинарное взыскание он считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 180 000 рублей.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что нарушений трудовой дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ не допускал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, принял все возможные меры для выполнения плана по взысканию задолженности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено возможности ответчику для предоставления доказательств, что привело к необоснованным выводам об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, и о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Сумма взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судом первой инстанции не обоснована.
Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Б. принят на работу на должность директора департамента по возврату задолженности операционного офиса N в <адрес> филиала ОАО "НБ "Траст" в <адрес>.
Приказом управляющего операционного офиса N в <адрес> филиала ОАО "НБ "Траст" в <адрес> М. N N - д от ДД.ММ.ГГГГ Б. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.1; 2.2; 3.1 должностной инструкции "Директора департамента по возврату задолженности операционного офиса N в <адрес> филиала "НБ "Траст" в <адрес>.
Не согласившись с указанным выше приказом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (совершения им дисциплинарного проступка) и соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности (в том числе полномочий лица, издавшего оспариваемый приказ о наложении взыскания с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду).
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)