Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика; с определенного периода выплачивать зарплату ему перестали, требования о выплате зарплаты работодатель игнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.С.В. к <ООО> об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленных сроков выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, встречному иску <ООО> к К.С.В. о взыскании подотчетных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца К.С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Обязать <ООО> изменить формулировку причины увольнения К.С.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - "прогул" на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - "по инициативе работника" с 25 октября 2013 года.
Взыскать с <ООО> в пользу К.С.В. задолженность по заработной плате в размере <сумма>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, проценты за нарушение установленного срока выплат в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, в счет возмещения судебных расходов <сумма>.
В остальной части иска К.С.В. к <ООО> отказать.
Взыскать с К.С.В. в пользу <ООО> сумму долга по подотчетным суммам в размере <сумма>.
В остальной части иска <ООО> к К.С.В. отказать.
Взыскать с К.С.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
Взыскать с <ООО> в доход муниципального бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <ООО> об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он с 1 августа 2012 года работал у ответчика <должность>. Указал, что за период с 1 августа по 31 декабря 2012 года ему выплачена заработная плата исходя из оклада в размере <сумма> в месяц: за август 2012 года - <сумма> в кассе предприятия; за сентябрь 2012 года - аванс <сумма> перечислен на карточный счет, остаток получен в кассе; за октябрь 2012 года - <сумма> и <сумма> перечислены на счет истца, остальные денежные средства получены в кассе; за ноябрь 2012 года - <сумма> перечислены на карту, остальные выданы в кассе, за декабрь 2012 года заработная плата получены в кассе. С 1 января 2013 года выплачивать заработную плату перестали, требования о выплате заработной платы работодатель игнорировал, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, обещал выплатить заработную плату позднее. 25 октября 2013 года в связи с невыплатой заработной платы истец приостановил работу, о чем уведомил работодателя соответствующим заявлением. Тогда же обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25 октября 2013 года. Истцу сообщили о том, что он будет уволен после двухнедельной отработки, однако уволили по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на недостоверность актов об отсутствии на рабочем месте от 31 июля 2013 года, 30 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года и 23 октября 2013 года, то, что прогулов не допускал, появлялся на рабочем месте. Ссылаясь на то, что ответчик в трудовом договоре неправомерно указал размер оклада в размере <сумма> вместо оговоренного размера <сумма>, указал, что за период работы у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В последующем истец уточнил предмет иска, указав, что штатным расписанием <ООО> N от 9 января 2013 года заработная плата истца предусмотрена в размере <сумма>. В 2013 году истцу было выплачено <сумма>. За нарушение установленного срока выплаты заработной платы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсации.
С учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконным приказ N от 24 октября 2013 года об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным уменьшение оклада по трудовому договору, взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 января 2013 года по 25 октября 2013 года в размере <сумма>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26 октября 2013 года по 7 июля 2014 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> и по оформлению доверенности в размере <сумма>.
<ООО> обратилось в суд со встречным иском к К.С.В. о взыскании подотчетных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указали, что К.С.В. в период его работы с расчетного счета организации перечислены денежные средства в общей сумме <сумма>, по расходным кассовым ордерам им получено <сумма>. К.С.В. представил авансовые отчеты на сумму <сумма>, внес в кассу денежные средства в сумме <сумма>, в связи с наличием задолженности по подотчетным суммам по его заявлению от 20 июля 2012 года у него было удержано <сумма> из заработной платы. С подотчетных денежных средств удержано <сумма> на питание в командировке. За ответчиком по встречному иску имеется непогашенная задолженность по выданным под отчет денежным средствам в сумме <сумма>.
<ООО> просит взыскать с К.С.В. ущерб в размере <сумма> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2012 года по 24 апреля 2014 года в размере <сумма>.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) К.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, встречный иск не признал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) <ООО> исковые требования не признал, полагая их необоснованными, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Истец (ответчик по встречному иску) К.С.В., третье лицо прокурор <данные изъяты> района Чувашской Республики, представители третьих лиц <Инспекция>, <ИФНС>, <УПФР>, <Фонд>, <Управление> в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом (ответчиком по встречному иску) К.С.В. в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано и в удовлетворенной части встречных исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Л.Н.И. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.
Истец (ответчик по встречному иску) К.С.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) <ООО>, третье лицо прокурор <данные изъяты> района Чувашской Республики, представители третьих лиц <Инспекция>, <ИФНС>, <УПФР>, <Фонд>, <Управление>, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Л.Н.И., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <ООО> в лице генерального директора ФИО1 с К.С.В. 1 августа 2012 года заключен трудовой договор N, последний был принят с указанной даты на работу в качестве <должность>, ему установлена заработная плата в размере <сумма> (п. п. 1.4, 1.5, 3.1 трудового договора).
С 4 сентября по 18 октября 2012 года и с 28 ноября по 29 декабря 2012 года К.С.В. командировался в <данные изъяты> (приказы N 11 от 4 сентября 2012 года и N 102 от 28 ноября 2012 года).
В период работы К.С.В. в <ООО> он периодически получал от работодателя денежные средства под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности <ООО>. Денежные средства выдавались ответчику под отчет в наличной форме, а также путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту К.С.В. N. Выдача денежных средств оформлялась разовыми документами, то есть составленными однократно при совершении каждой финансовой операции: 1) при выдаче под отчет денежных средств наличными - расходными кассовыми ордерами (N от 06.08.2012 на сумму <сумма>; N от 17.08.2012 на сумму <сумма>; N от 03.09.2012 на сумму <сумма>; N от 28.11.2012 на сумму <сумма>; N от 15.03.2013 на сумму <сумма>; N 550 от 25.06.2013 на сумму <сумма>; N от 08.07.2013 на сумму <сумма>) на общую сумму <сумма>; 2) при выдаче денежных средств в безналичном порядке перечислением на карту К.С.В. N платежными поручениями (N от 12.09.2012 суммы <сумма>; N от 18.09.2012 суммы <сумма>; N от 24.09.2012 суммы <сумма>; N от 28.09.2012 суммы <сумма>; N от 02.10.2012 суммы <сумма>; N от 05.10.2012 суммы <сумма>; N от 08.10.2012 и N от 09.10.2012 сумм по <сумма>; N от 10.10.2012 суммы <сумма>; N от 15.10.2012 суммы <сумма>; N от 18.10.2012 суммы <сумма>; N от 29.11.2012 суммы <сумма>; N от 03.12.2012 суммы <сумма>; N от 06.12.2012 суммы <сумма>; N от 06.12.2012 суммы <сумма>; N от 06.12.2012 суммы <сумма>; N от 06.12.2012 суммы <сумма>; N от 12.12.2012 суммы <сумма>; N от 14.12.2012 суммы <сумма>; N от 18.12.2012 суммы <сумма> N от 21.12.2012 суммы <сумма> N от 25.12.2012 суммы <сумма>; N от 27.12.2012 суммы <сумма>; N от 28.12.2012 суммы <сумма>; N от 14.01.2013 суммы <сумма>; N от 25.01.2013 суммы <сумма>; N от 31.01.2013 суммы <сумма>; N от 11.02.2013 суммы <сумма>; N от 14.02.2013 суммы <сумма>; N от 21.02.2013 суммы <сумма>; N от 22.02.2013 суммы <сумма>; N от 27.02.2013 суммы <сумма>; N от 28.02.2013 суммы <сумма>; N от 04.03.2013 суммы <сумма>; N от 05.03.2013 суммы <сумма>; N от 07.03.2013 суммы <сумма>; N от 13.03.2013 суммы <сумма>; N от 18.03.2013 суммы <сумма>; N от 21.03.2013 суммы <сумма>; N от 25.03.2013 суммы <сумма>; N от 27.03.2013 суммы <сумма>; N от 29.03.2013 суммы <сумма>; N от 01.04.2013 суммы <сумма>; N от 03.04.2013 суммы <сумма>; N от 05.04.2013 суммы <сумма>; N от 09.04.2013 суммы <сумма>; N от 25.04.2013 суммы <сумма>; N от 26.04.2013 суммы <сумма>; N от 06.05.2013 суммы <сумма>) на общую сумму <сумма>. Получение К.В. от работодателя указанных денежных сумм не оспаривалось.
По авансовым отчетам N от 13 августа 2012 года (сумма <сумма>), N от 12 сентября 2012 года (<сумма>), N от 30 сентября 2012 года (<сумма>), N от 12 ноября 2012 года (<сумма>), N от 31 декабря 2012 года (<сумма>), N от 31 декабря 2012 года (<сумма>), N от 31 января 2013 года (<сумма>), N от 28 мата 2013 года (<сумма>), N от 13 мая 2013 года (<сумма>), N от 25 июня 2013 года (<сумма>) К.С.В. документально подтверждены расходы полученных под отчет денежных средства на сумму <сумма>. По приходным кассовым ордерам N от 28 февраля 2013 года, N от 21 марта 2013 года, N от 27 мая 2013 года и N от 31 мая 2013 года ответчик вернул в кассу организации соответственно: <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма>. Таким образом, К.С.В. отчитался за полученные им под отчет денежные средства и частично вернул их организации-работодателю на общую сумму <сумма>. <ООО> указывалось и не отрицалось К.С.В., что из заработной платы последнего произведено удержание денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме <сумма>, из подотчетных денежных средств на питание удержано <сумма>. Соответственно задолженность К.С.В. перед <ООО> по полученным в подотчет денежным средствам составляет <сумма>.
Из актов ответчика от 31 июля, 30 августа, 30 сентября и 23 октября 2013 года следует, что К.С.В. отсутствовал на рабочем месте с 1 июля по 23 октября 2013 года.
25 октября 2013 года истец К.С.В. в связи с невыплатой с января 2013 года заработной платы, известив работодателя в письменной форме, приостановил работу до выплаты задержанной суммы. В тот же день он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25 октября 2013 года, на котором руководителем <ООО> наложена резолюция об увольнении К.С.В. с двухнедельной отработкой.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).
Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком по встречному иску не представлено, представленными в материалы дела авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами подтверждается лишь частичное несение расходов К.С.В., обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, так как материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в данном случае предусмотрена трудовым законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства получены им по разовым документам (расходным кассовым ордерам и платежным поручениям). Кроме того, сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца К.С.В. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 июля по 23 октября 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте и, соответственно, неисполнением им в указанный период времени своих трудовых обязанностей, у ответчика не имелось оснований для начисления и выплаты ему заработной платы за данный период времени.
Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, он обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, местом его работы указано <ООО>, местом нахождения последнего: <адрес>. Как следует из представленных по делу доказательств, в период с 1 июля по 25 октября 2013 года К.С.В. отсутствовал на рабочем месте. Истцом К.С.В., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено надлежащих доказательств осуществления им своих трудовых обязанностей перед ответчиком в указанный период времени (с 1 июля по 25 октября 2013 года), как по месту нахождения ответчика, так и в других местах по заданию работодателя.
Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 1 июля по 25 октября 2013 года он отсутствовал на рабочем месте по вине работодателя, судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период, в том числе в связи с недопуском его ответчиком на рабочее место. Поскольку с заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы К.С.В. обратился только 25 октября 2013 года, соответственно, именно с указанного времени у работодателя до полного погашения задолженности по заработной плате перед работником не имелось оснований считать его отсутствие на рабочем месте прогулами.
Правильные выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения К.С.В. за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из-за неистребования работодателем у него объяснений не является основанием для признания уважительными причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени и не подтверждает доводов истца о том, что в указанный период он выполнял трудовую функцию <должность>, возложенную на него трудовым договором. Кроме того, сам истец К.С.В. в исковом заявлении и уточнениях к нему указывает на то, что в спорный период он только появлялся на рабочем месте, не указывая при этом, что он в этот период выполнял возложенные трудовые обязанности <должность>.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе предварительных переговоров с ним оговаривалась заработная плата в размере <сумма> судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при приеме на работу, заключая трудовой договор 1 августа 2012 года и в последующем истцу было известно, что оплата труда ему установлена в размере <сумма>. В ходе рассмотрения дела судом на основании собранных по делу доказательств не установлен вынужденный характер со стороны истца в выдаче согласия на заключение трудового договора на условиях указанной в трудовом договоре оплаты труда, отсутствие в экземпляре трудового договора, находящегося на руках у истца размера заработной платы не влияет ни на факт заключения трудового договора, ни на то обстоятельство, что сторонами трудовых отношений было достигнуто соглашение по оплате труда К.С.В. в размере <сумма>, при том, что последним не оспаривалась подписание трудового договора. Ссылка заявителя жалобы на то, что работодатель внес изменения в трудовой договор, указав размер заработной платы в <сумма>, не может быть принята во внимание, поскольку истцом не заявлялось о подложности доказательства, как того требует ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же как не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных по ходатайству стороны истца, также не подтверждают размер заработной платы ввиду того, что размер заработной платы подтверждается определенными средствами доказывания, к которым свидетельские показания не относятся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была установлена заработная плата в размере <сумма>, судебная коллегия отклоняет, поскольку установление размера заработной платы подлежит подтверждению исключительно определенными средствами доказывания, в том числе: трудовым договором, приказом о приеме на работу, табелем учета рабочего времени, платежными и расчетными ведомостями. Доказательств начисления и выплаты заработной платы исходя из ее размера в <сумма> истцом К.С.В. представлено не было.
В обоснование размера оклада К.С.В. в <сумма> стороной истца представлена незаверенная копия штатного расписания <ООО> N на период с 1 января 2013 года, в котором размер тарифной ставки по должности <должность> указан в <сумма>, количество штатных единиц предприятия - 476. Стороной ответчика представлено штатное расписание N на тот же период (с 1 января 2013 года), в котором приведен размер оклада по указанной должности в <сумма>, количество штатных единиц 194.
Вместе с тем письменного соглашения об изменении существенных условий трудового договора, в том числе в части оплаты труда в размере большем <сумма>, сторонами подписано не было, что не отрицалось истцом К.С.В. Из представленных в дело доказательств следует, что заработная плата работнику начислялась исходя из <сумма> в месяц.
Поскольку обязанность <ООО> по выплате истцу заработной платы с 1 января 2013 года, исходя из большего размера оклада, чем предусмотрена трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, локальными актами работодателя, а также действующим трудовым законодательством, не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований К.С.В. в части требований о взыскании заработной платы исходя из <сумма> не имелось.
Порядком ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12 октября 2011 года N 373-П (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрена возможность выдачи денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица работнику под отчет. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (пункт 4.4).
Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1 которого утверждена постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 года N 55. В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.
Доводы апелляционной жалобы К.С.В. о том, что им денежные средства не были получены под отчет, судебная коллегия отклоняет, поскольку перечисление денежных средств со счета расчетов с клиентами и физическими лицами организации-работодателя не свидетельствует о том, что К.С.В. они получены не в подотчет, а по другому основанию, тем более что назначением платежа указано для зачисления на карту К.С.В. Кроме того, получение денежных сумм ответчиком по встречному иску не оспаривалось. Факт перечисления <ООО> денежных средств по платежным поручениям в общей сумме <сумма> на счет открытый на имя истца подтверждается платежными документами с отметкой банка об исполнении, не отрицается самим К.С.В. Ответчиком по встречному иску доказательств, свидетельствующих об отсутствии поступлений на счет денежных средств, о наличии иных оснований для перечисления сумм, суду не представил.
В расходных кассовых ордерах, подписанных К.С.В., в качестве основания выплаты денежных средств указан счет 71 (71.01), который в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Соответственно денежные средства на общую сумму <сумма> получены К.С.В. под отчет.
К.С.В. в обоснование подтверждения расходования полученных под отчет денежных средств представил копии: авансового отчета N от 12 сентября 2012 года на сумму <сумма>, авансового отчета N от 30 сентября 2012 года на сумму <сумма>, авансового отчета N от 30 сентября 2012 года на сумму <сумма>, авансового отчета N от 12 ноября 2012 года на сумму <сумма>, авансового отчета N от 31 декабря 2012 года на сумму <сумма>, авансового отчета N от 31 декабря 2012 года на сумму <сумма>, авансового отчета N от 13 мая 2013 года на сумму <сумма>, авансового отчета N от 25 июня 2013 года на сумму <сумма>, расходного кассового ордера N от 11 декабря 2012 года о выдаче ФИО3 суммы <сумма>; расходного кассового ордера N б/н от 21 марта 2013 года о выдаче ФИО4 суммы <сумма>, расходного кассового ордера N б/н от 21 марта 2013 года о выдаче ФИО5 <сумма>, расходного кассового ордера N б/н от 21 марта 2013 года о выдаче ФИО6 <сумма>. Расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств от имени руководителя <ООО> подписаны К.С.В.
Также К.С.В. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от 23 мая 2013 года о возврате подотчетной суммы <сумма>. При этом подпись главного бухгалтера отсутствует, в графе кассир указан ФИО7, подпись визуально отличается от подписей генерального директора <ООО> ФИО7, имеющихся в других документах. Представленные ответчиком по встречному иску авансовые отчеты не содержат отметок о проверке и утверждении главным бухгалтером и руководителем организации.
Как следует из объяснений аудитора ФИО8, данных оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары (материал проверки УМВД России по г. Чебоксары N по заявлению генерального директора <ООО> ФИО7 о присвоении и растрате вверенных денежных средств <должность> К.С.В.), авансовые отчеты N от 31 декабря 2012 года и N от 12 сентября 2012 года в полной сумме учтены при проведении ревизии, авансовый отчет N от 31 декабря 2012 года учтен на сумму <сумма> в связи с тем, что в позиции 3 авансового отчета указана сумма <сумма>, а в представленном авансовом отчете N проходит <сумма>; фактически к авансовому отчету приложен чек N от 19.10.2012 на сумму <сумма>. Авансовый отчет N от 30 сентября 2012 года по ревизии проходит на сумму <сумма>, в представленном авансовом отчете проходит сумма <сумма>, так как в позициях N 22, 23 на сумму <сумма> и <сумма> не имеется первичных документов. Авансовый отчет N от 30 сентября 2012 года в бухгалтерской ревизии не отражен в связи с тем, что его не было в бухгалтерии <ООО> и по нему отсутствуют первичные документы. Кроме того, в бухгалтерском учете <ООО> авансовый отчет под N проходит по другому подотчетному лицу. Авансовый отчет N от 12 ноября 2012 года в бухгалтерской ревизии проходит под N от 12 ноября 2012 года на сумму <сумма>. Это связано с тем, что представленном авансовом отчете N в позиции N 1 на сумму <сумма> первичных документов не имеется, не имеется номера чека и наименования расхода. Кроме того, в указанный авансовый отчет включены дополнительные суммы на основании первичных документов. Представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут быть учтены, так как на них не имеется подписей должностных лиц, принявших их. Представленные копии расходных кассовых ордеров, выписанных К.С.В. ФИО5 на сумму <сумма>, ФИО4 на сумму <сумма>, ФИО6 на сумму <сумма> не могут быть учтены, так как отсутствуют их оригиналы, в них не указаны основания выдачи, К.С.В. не имел права выдавать денежные средства, полученные в подотчет, кому бы то ни было. Копии чеков в большинстве своем были учтены при бухгалтерской ревизии, некоторые чеки, например, на покупку лекарственных средств или алкогольной продукции не могут быть приняты в качестве расходов организации, так как являются личными расходами работников и должны оплачиваться ими за счет собственных средств.
Таким образом, представленные стороной ответчика по встречному иску копии авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров о выдаче К.С.В. денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру не могут быть приняты в качестве доказательств обоснования расходования полученных ответчиком по встречному иску подотчетных денежных сумм, их представление суду вызвано желанием К.С.В. избежать материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы К.С.В. о том, что представленные им авансовые отчеты N от 12 сентября 2012 года, N от 30 сентября 2012 года, авансовые отчеты N от 30 сентября 2012 года на сумму <сумма>, N от 12 ноября 2012 года, N от 31 декабря 2012 года, N от 31 декабря 2012 года, N от 13 мая 2013 года, N от 25 июня 2013 года, расходный кассовый ордер N от 11 декабря 2012 года на сумму <сумма>, три расходных кассовых ордера б/н от 21 марта 2013 года были приняты бухгалтером ФИО9, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку само по себе повторное предоставление сведений о расходовании подотчетных сумм, содержащихся в ранее сданных авансовых отчетах, предоставление неподтвержденных первичными документами учета авансовых отчетов, представление расходных кассовых ордеров о выдаче самим К.С.В. денежных средств (в отсутствие у него такого права, как работника, а не руководителя или главного бухгалтера предприятия) не свидетельствует о том, что все полученные К.С.В. в подотчет денежные суммы были затрачены им на командировочные расходы, на что имелось согласие работодателя, который в свою очередь данные затраты и их обоснованность не подтвердил. Таким образом, ответчик по встречному иску К.С.В. не отчитался в установленном порядке за полученные в подотчет в период командировки денежные средства в полном объеме и полученные под отчет денежные суммы за исключением подтвержденных расходов, обосновано были взысканы в пользу работодателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску), и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-738/2015
Требование: Об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленных сроков выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика; с определенного периода выплачивать зарплату ему перестали, требования о выплате зарплаты работодатель игнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-738/2015
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.С.В. к <ООО> об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленных сроков выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, встречному иску <ООО> к К.С.В. о взыскании подотчетных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца К.С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Обязать <ООО> изменить формулировку причины увольнения К.С.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - "прогул" на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - "по инициативе работника" с 25 октября 2013 года.
Взыскать с <ООО> в пользу К.С.В. задолженность по заработной плате в размере <сумма>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, проценты за нарушение установленного срока выплат в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, в счет возмещения судебных расходов <сумма>.
В остальной части иска К.С.В. к <ООО> отказать.
Взыскать с К.С.В. в пользу <ООО> сумму долга по подотчетным суммам в размере <сумма>.
В остальной части иска <ООО> к К.С.В. отказать.
Взыскать с К.С.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
Взыскать с <ООО> в доход муниципального бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <ООО> об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он с 1 августа 2012 года работал у ответчика <должность>. Указал, что за период с 1 августа по 31 декабря 2012 года ему выплачена заработная плата исходя из оклада в размере <сумма> в месяц: за август 2012 года - <сумма> в кассе предприятия; за сентябрь 2012 года - аванс <сумма> перечислен на карточный счет, остаток получен в кассе; за октябрь 2012 года - <сумма> и <сумма> перечислены на счет истца, остальные денежные средства получены в кассе; за ноябрь 2012 года - <сумма> перечислены на карту, остальные выданы в кассе, за декабрь 2012 года заработная плата получены в кассе. С 1 января 2013 года выплачивать заработную плату перестали, требования о выплате заработной платы работодатель игнорировал, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, обещал выплатить заработную плату позднее. 25 октября 2013 года в связи с невыплатой заработной платы истец приостановил работу, о чем уведомил работодателя соответствующим заявлением. Тогда же обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25 октября 2013 года. Истцу сообщили о том, что он будет уволен после двухнедельной отработки, однако уволили по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на недостоверность актов об отсутствии на рабочем месте от 31 июля 2013 года, 30 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года и 23 октября 2013 года, то, что прогулов не допускал, появлялся на рабочем месте. Ссылаясь на то, что ответчик в трудовом договоре неправомерно указал размер оклада в размере <сумма> вместо оговоренного размера <сумма>, указал, что за период работы у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В последующем истец уточнил предмет иска, указав, что штатным расписанием <ООО> N от 9 января 2013 года заработная плата истца предусмотрена в размере <сумма>. В 2013 году истцу было выплачено <сумма>. За нарушение установленного срока выплаты заработной платы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсации.
С учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконным приказ N от 24 октября 2013 года об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным уменьшение оклада по трудовому договору, взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 января 2013 года по 25 октября 2013 года в размере <сумма>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26 октября 2013 года по 7 июля 2014 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> и по оформлению доверенности в размере <сумма>.
<ООО> обратилось в суд со встречным иском к К.С.В. о взыскании подотчетных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указали, что К.С.В. в период его работы с расчетного счета организации перечислены денежные средства в общей сумме <сумма>, по расходным кассовым ордерам им получено <сумма>. К.С.В. представил авансовые отчеты на сумму <сумма>, внес в кассу денежные средства в сумме <сумма>, в связи с наличием задолженности по подотчетным суммам по его заявлению от 20 июля 2012 года у него было удержано <сумма> из заработной платы. С подотчетных денежных средств удержано <сумма> на питание в командировке. За ответчиком по встречному иску имеется непогашенная задолженность по выданным под отчет денежным средствам в сумме <сумма>.
<ООО> просит взыскать с К.С.В. ущерб в размере <сумма> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2012 года по 24 апреля 2014 года в размере <сумма>.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) К.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, встречный иск не признал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) <ООО> исковые требования не признал, полагая их необоснованными, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Истец (ответчик по встречному иску) К.С.В., третье лицо прокурор <данные изъяты> района Чувашской Республики, представители третьих лиц <Инспекция>, <ИФНС>, <УПФР>, <Фонд>, <Управление> в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом (ответчиком по встречному иску) К.С.В. в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано и в удовлетворенной части встречных исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Л.Н.И. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.
Истец (ответчик по встречному иску) К.С.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) <ООО>, третье лицо прокурор <данные изъяты> района Чувашской Республики, представители третьих лиц <Инспекция>, <ИФНС>, <УПФР>, <Фонд>, <Управление>, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Л.Н.И., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <ООО> в лице генерального директора ФИО1 с К.С.В. 1 августа 2012 года заключен трудовой договор N, последний был принят с указанной даты на работу в качестве <должность>, ему установлена заработная плата в размере <сумма> (п. п. 1.4, 1.5, 3.1 трудового договора).
С 4 сентября по 18 октября 2012 года и с 28 ноября по 29 декабря 2012 года К.С.В. командировался в <данные изъяты> (приказы N 11 от 4 сентября 2012 года и N 102 от 28 ноября 2012 года).
В период работы К.С.В. в <ООО> он периодически получал от работодателя денежные средства под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности <ООО>. Денежные средства выдавались ответчику под отчет в наличной форме, а также путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту К.С.В. N. Выдача денежных средств оформлялась разовыми документами, то есть составленными однократно при совершении каждой финансовой операции: 1) при выдаче под отчет денежных средств наличными - расходными кассовыми ордерами (N от 06.08.2012 на сумму <сумма>; N от 17.08.2012 на сумму <сумма>; N от 03.09.2012 на сумму <сумма>; N от 28.11.2012 на сумму <сумма>; N от 15.03.2013 на сумму <сумма>; N 550 от 25.06.2013 на сумму <сумма>; N от 08.07.2013 на сумму <сумма>) на общую сумму <сумма>; 2) при выдаче денежных средств в безналичном порядке перечислением на карту К.С.В. N платежными поручениями (N от 12.09.2012 суммы <сумма>; N от 18.09.2012 суммы <сумма>; N от 24.09.2012 суммы <сумма>; N от 28.09.2012 суммы <сумма>; N от 02.10.2012 суммы <сумма>; N от 05.10.2012 суммы <сумма>; N от 08.10.2012 и N от 09.10.2012 сумм по <сумма>; N от 10.10.2012 суммы <сумма>; N от 15.10.2012 суммы <сумма>; N от 18.10.2012 суммы <сумма>; N от 29.11.2012 суммы <сумма>; N от 03.12.2012 суммы <сумма>; N от 06.12.2012 суммы <сумма>; N от 06.12.2012 суммы <сумма>; N от 06.12.2012 суммы <сумма>; N от 06.12.2012 суммы <сумма>; N от 12.12.2012 суммы <сумма>; N от 14.12.2012 суммы <сумма>; N от 18.12.2012 суммы <сумма> N от 21.12.2012 суммы <сумма> N от 25.12.2012 суммы <сумма>; N от 27.12.2012 суммы <сумма>; N от 28.12.2012 суммы <сумма>; N от 14.01.2013 суммы <сумма>; N от 25.01.2013 суммы <сумма>; N от 31.01.2013 суммы <сумма>; N от 11.02.2013 суммы <сумма>; N от 14.02.2013 суммы <сумма>; N от 21.02.2013 суммы <сумма>; N от 22.02.2013 суммы <сумма>; N от 27.02.2013 суммы <сумма>; N от 28.02.2013 суммы <сумма>; N от 04.03.2013 суммы <сумма>; N от 05.03.2013 суммы <сумма>; N от 07.03.2013 суммы <сумма>; N от 13.03.2013 суммы <сумма>; N от 18.03.2013 суммы <сумма>; N от 21.03.2013 суммы <сумма>; N от 25.03.2013 суммы <сумма>; N от 27.03.2013 суммы <сумма>; N от 29.03.2013 суммы <сумма>; N от 01.04.2013 суммы <сумма>; N от 03.04.2013 суммы <сумма>; N от 05.04.2013 суммы <сумма>; N от 09.04.2013 суммы <сумма>; N от 25.04.2013 суммы <сумма>; N от 26.04.2013 суммы <сумма>; N от 06.05.2013 суммы <сумма>) на общую сумму <сумма>. Получение К.В. от работодателя указанных денежных сумм не оспаривалось.
По авансовым отчетам N от 13 августа 2012 года (сумма <сумма>), N от 12 сентября 2012 года (<сумма>), N от 30 сентября 2012 года (<сумма>), N от 12 ноября 2012 года (<сумма>), N от 31 декабря 2012 года (<сумма>), N от 31 декабря 2012 года (<сумма>), N от 31 января 2013 года (<сумма>), N от 28 мата 2013 года (<сумма>), N от 13 мая 2013 года (<сумма>), N от 25 июня 2013 года (<сумма>) К.С.В. документально подтверждены расходы полученных под отчет денежных средства на сумму <сумма>. По приходным кассовым ордерам N от 28 февраля 2013 года, N от 21 марта 2013 года, N от 27 мая 2013 года и N от 31 мая 2013 года ответчик вернул в кассу организации соответственно: <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма>. Таким образом, К.С.В. отчитался за полученные им под отчет денежные средства и частично вернул их организации-работодателю на общую сумму <сумма>. <ООО> указывалось и не отрицалось К.С.В., что из заработной платы последнего произведено удержание денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме <сумма>, из подотчетных денежных средств на питание удержано <сумма>. Соответственно задолженность К.С.В. перед <ООО> по полученным в подотчет денежным средствам составляет <сумма>.
Из актов ответчика от 31 июля, 30 августа, 30 сентября и 23 октября 2013 года следует, что К.С.В. отсутствовал на рабочем месте с 1 июля по 23 октября 2013 года.
25 октября 2013 года истец К.С.В. в связи с невыплатой с января 2013 года заработной платы, известив работодателя в письменной форме, приостановил работу до выплаты задержанной суммы. В тот же день он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25 октября 2013 года, на котором руководителем <ООО> наложена резолюция об увольнении К.С.В. с двухнедельной отработкой.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).
Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком по встречному иску не представлено, представленными в материалы дела авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами подтверждается лишь частичное несение расходов К.С.В., обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, так как материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в данном случае предусмотрена трудовым законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства получены им по разовым документам (расходным кассовым ордерам и платежным поручениям). Кроме того, сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца К.С.В. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 июля по 23 октября 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте и, соответственно, неисполнением им в указанный период времени своих трудовых обязанностей, у ответчика не имелось оснований для начисления и выплаты ему заработной платы за данный период времени.
Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, он обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, местом его работы указано <ООО>, местом нахождения последнего: <адрес>. Как следует из представленных по делу доказательств, в период с 1 июля по 25 октября 2013 года К.С.В. отсутствовал на рабочем месте. Истцом К.С.В., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено надлежащих доказательств осуществления им своих трудовых обязанностей перед ответчиком в указанный период времени (с 1 июля по 25 октября 2013 года), как по месту нахождения ответчика, так и в других местах по заданию работодателя.
Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 1 июля по 25 октября 2013 года он отсутствовал на рабочем месте по вине работодателя, судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период, в том числе в связи с недопуском его ответчиком на рабочее место. Поскольку с заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы К.С.В. обратился только 25 октября 2013 года, соответственно, именно с указанного времени у работодателя до полного погашения задолженности по заработной плате перед работником не имелось оснований считать его отсутствие на рабочем месте прогулами.
Правильные выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения К.С.В. за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из-за неистребования работодателем у него объяснений не является основанием для признания уважительными причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени и не подтверждает доводов истца о том, что в указанный период он выполнял трудовую функцию <должность>, возложенную на него трудовым договором. Кроме того, сам истец К.С.В. в исковом заявлении и уточнениях к нему указывает на то, что в спорный период он только появлялся на рабочем месте, не указывая при этом, что он в этот период выполнял возложенные трудовые обязанности <должность>.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе предварительных переговоров с ним оговаривалась заработная плата в размере <сумма> судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при приеме на работу, заключая трудовой договор 1 августа 2012 года и в последующем истцу было известно, что оплата труда ему установлена в размере <сумма>. В ходе рассмотрения дела судом на основании собранных по делу доказательств не установлен вынужденный характер со стороны истца в выдаче согласия на заключение трудового договора на условиях указанной в трудовом договоре оплаты труда, отсутствие в экземпляре трудового договора, находящегося на руках у истца размера заработной платы не влияет ни на факт заключения трудового договора, ни на то обстоятельство, что сторонами трудовых отношений было достигнуто соглашение по оплате труда К.С.В. в размере <сумма>, при том, что последним не оспаривалась подписание трудового договора. Ссылка заявителя жалобы на то, что работодатель внес изменения в трудовой договор, указав размер заработной платы в <сумма>, не может быть принята во внимание, поскольку истцом не заявлялось о подложности доказательства, как того требует ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же как не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных по ходатайству стороны истца, также не подтверждают размер заработной платы ввиду того, что размер заработной платы подтверждается определенными средствами доказывания, к которым свидетельские показания не относятся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была установлена заработная плата в размере <сумма>, судебная коллегия отклоняет, поскольку установление размера заработной платы подлежит подтверждению исключительно определенными средствами доказывания, в том числе: трудовым договором, приказом о приеме на работу, табелем учета рабочего времени, платежными и расчетными ведомостями. Доказательств начисления и выплаты заработной платы исходя из ее размера в <сумма> истцом К.С.В. представлено не было.
В обоснование размера оклада К.С.В. в <сумма> стороной истца представлена незаверенная копия штатного расписания <ООО> N на период с 1 января 2013 года, в котором размер тарифной ставки по должности <должность> указан в <сумма>, количество штатных единиц предприятия - 476. Стороной ответчика представлено штатное расписание N на тот же период (с 1 января 2013 года), в котором приведен размер оклада по указанной должности в <сумма>, количество штатных единиц 194.
Вместе с тем письменного соглашения об изменении существенных условий трудового договора, в том числе в части оплаты труда в размере большем <сумма>, сторонами подписано не было, что не отрицалось истцом К.С.В. Из представленных в дело доказательств следует, что заработная плата работнику начислялась исходя из <сумма> в месяц.
Поскольку обязанность <ООО> по выплате истцу заработной платы с 1 января 2013 года, исходя из большего размера оклада, чем предусмотрена трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, локальными актами работодателя, а также действующим трудовым законодательством, не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований К.С.В. в части требований о взыскании заработной платы исходя из <сумма> не имелось.
Порядком ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12 октября 2011 года N 373-П (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрена возможность выдачи денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица работнику под отчет. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (пункт 4.4).
Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1 которого утверждена постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 года N 55. В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода. За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.
Доводы апелляционной жалобы К.С.В. о том, что им денежные средства не были получены под отчет, судебная коллегия отклоняет, поскольку перечисление денежных средств со счета расчетов с клиентами и физическими лицами организации-работодателя не свидетельствует о том, что К.С.В. они получены не в подотчет, а по другому основанию, тем более что назначением платежа указано для зачисления на карту К.С.В. Кроме того, получение денежных сумм ответчиком по встречному иску не оспаривалось. Факт перечисления <ООО> денежных средств по платежным поручениям в общей сумме <сумма> на счет открытый на имя истца подтверждается платежными документами с отметкой банка об исполнении, не отрицается самим К.С.В. Ответчиком по встречному иску доказательств, свидетельствующих об отсутствии поступлений на счет денежных средств, о наличии иных оснований для перечисления сумм, суду не представил.
В расходных кассовых ордерах, подписанных К.С.В., в качестве основания выплаты денежных средств указан счет 71 (71.01), который в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Соответственно денежные средства на общую сумму <сумма> получены К.С.В. под отчет.
К.С.В. в обоснование подтверждения расходования полученных под отчет денежных средств представил копии: авансового отчета N от 12 сентября 2012 года на сумму <сумма>, авансового отчета N от 30 сентября 2012 года на сумму <сумма>, авансового отчета N от 30 сентября 2012 года на сумму <сумма>, авансового отчета N от 12 ноября 2012 года на сумму <сумма>, авансового отчета N от 31 декабря 2012 года на сумму <сумма>, авансового отчета N от 31 декабря 2012 года на сумму <сумма>, авансового отчета N от 13 мая 2013 года на сумму <сумма>, авансового отчета N от 25 июня 2013 года на сумму <сумма>, расходного кассового ордера N от 11 декабря 2012 года о выдаче ФИО3 суммы <сумма>; расходного кассового ордера N б/н от 21 марта 2013 года о выдаче ФИО4 суммы <сумма>, расходного кассового ордера N б/н от 21 марта 2013 года о выдаче ФИО5 <сумма>, расходного кассового ордера N б/н от 21 марта 2013 года о выдаче ФИО6 <сумма>. Расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств от имени руководителя <ООО> подписаны К.С.В.
Также К.С.В. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от 23 мая 2013 года о возврате подотчетной суммы <сумма>. При этом подпись главного бухгалтера отсутствует, в графе кассир указан ФИО7, подпись визуально отличается от подписей генерального директора <ООО> ФИО7, имеющихся в других документах. Представленные ответчиком по встречному иску авансовые отчеты не содержат отметок о проверке и утверждении главным бухгалтером и руководителем организации.
Как следует из объяснений аудитора ФИО8, данных оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары (материал проверки УМВД России по г. Чебоксары N по заявлению генерального директора <ООО> ФИО7 о присвоении и растрате вверенных денежных средств <должность> К.С.В.), авансовые отчеты N от 31 декабря 2012 года и N от 12 сентября 2012 года в полной сумме учтены при проведении ревизии, авансовый отчет N от 31 декабря 2012 года учтен на сумму <сумма> в связи с тем, что в позиции 3 авансового отчета указана сумма <сумма>, а в представленном авансовом отчете N проходит <сумма>; фактически к авансовому отчету приложен чек N от 19.10.2012 на сумму <сумма>. Авансовый отчет N от 30 сентября 2012 года по ревизии проходит на сумму <сумма>, в представленном авансовом отчете проходит сумма <сумма>, так как в позициях N 22, 23 на сумму <сумма> и <сумма> не имеется первичных документов. Авансовый отчет N от 30 сентября 2012 года в бухгалтерской ревизии не отражен в связи с тем, что его не было в бухгалтерии <ООО> и по нему отсутствуют первичные документы. Кроме того, в бухгалтерском учете <ООО> авансовый отчет под N проходит по другому подотчетному лицу. Авансовый отчет N от 12 ноября 2012 года в бухгалтерской ревизии проходит под N от 12 ноября 2012 года на сумму <сумма>. Это связано с тем, что представленном авансовом отчете N в позиции N 1 на сумму <сумма> первичных документов не имеется, не имеется номера чека и наименования расхода. Кроме того, в указанный авансовый отчет включены дополнительные суммы на основании первичных документов. Представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут быть учтены, так как на них не имеется подписей должностных лиц, принявших их. Представленные копии расходных кассовых ордеров, выписанных К.С.В. ФИО5 на сумму <сумма>, ФИО4 на сумму <сумма>, ФИО6 на сумму <сумма> не могут быть учтены, так как отсутствуют их оригиналы, в них не указаны основания выдачи, К.С.В. не имел права выдавать денежные средства, полученные в подотчет, кому бы то ни было. Копии чеков в большинстве своем были учтены при бухгалтерской ревизии, некоторые чеки, например, на покупку лекарственных средств или алкогольной продукции не могут быть приняты в качестве расходов организации, так как являются личными расходами работников и должны оплачиваться ими за счет собственных средств.
Таким образом, представленные стороной ответчика по встречному иску копии авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров о выдаче К.С.В. денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру не могут быть приняты в качестве доказательств обоснования расходования полученных ответчиком по встречному иску подотчетных денежных сумм, их представление суду вызвано желанием К.С.В. избежать материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы К.С.В. о том, что представленные им авансовые отчеты N от 12 сентября 2012 года, N от 30 сентября 2012 года, авансовые отчеты N от 30 сентября 2012 года на сумму <сумма>, N от 12 ноября 2012 года, N от 31 декабря 2012 года, N от 31 декабря 2012 года, N от 13 мая 2013 года, N от 25 июня 2013 года, расходный кассовый ордер N от 11 декабря 2012 года на сумму <сумма>, три расходных кассовых ордера б/н от 21 марта 2013 года были приняты бухгалтером ФИО9, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку само по себе повторное предоставление сведений о расходовании подотчетных сумм, содержащихся в ранее сданных авансовых отчетах, предоставление неподтвержденных первичными документами учета авансовых отчетов, представление расходных кассовых ордеров о выдаче самим К.С.В. денежных средств (в отсутствие у него такого права, как работника, а не руководителя или главного бухгалтера предприятия) не свидетельствует о том, что все полученные К.С.В. в подотчет денежные суммы были затрачены им на командировочные расходы, на что имелось согласие работодателя, который в свою очередь данные затраты и их обоснованность не подтвердил. Таким образом, ответчик по встречному иску К.С.В. не отчитался в установленном порядке за полученные в подотчет в период командировки денежные средства в полном объеме и полученные под отчет денежные суммы за исключением подтвержденных расходов, обосновано были взысканы в пользу работодателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску), и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)