Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску Л. к ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Представители ответчика ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года Л. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истица Л. с данным решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 21.09.2010 года между Л. и ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" был заключен трудовой договор. Истица была принята на должность оператора центрального поста парковки Подгруппу центрального поста парковки Производственного отдела.
Документально подтверждено и сторонами не оспаривался факт того, что 09.03.2013 г. возле касс N 17 и N 21 аэровокзального комплекса Л., поскользнувшись на обледеневшей дороге, получила травму.
В связи с данной травмой истица была временно нетрудоспособна с 09.03.2013 г. по 28.03.2013 г., что подтверждается листком нетрудоспособности МБУЗ Ступинская ЦРКБ N 082730050518.
Судом было установлено, что листок временной нетрудоспособности истица представила ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" 02.04.2013 г., также установлено и не оспаривалось истицей, что листок нетрудоспособности был оформлен не надлежащим образом, а именно на нем отсутствовала одна из необходимых печатей.
Листок нетрудоспособности, на котором уже были устранены недостатки, был представлен Л. в бухгалтерию 02.08.2013 г. (служебная записка бухгалтера по заработной плате). Оплата по указанному листку временной нетрудоспособности была произведена в полном объеме в августе 2013 г.
В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Оплата истице по листку нетрудоспособности в период с 09.03.2013 г. по 28.03.2013 г. была произведена в августе 2013 г., поскольку при предоставлении данного листка на нем отсутствовала одна из печатей, и исправленный он был представлен Л. в ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" лишь 02.08.2013 г. Факт отсутствия печати на листке нетрудоспособности истицей на оспаривался.
Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт своевременной и в полном объеме выплаты истице пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности нашел подтверждение в ходе слушания дела, равно как и тот факт, что истица не передавала ответчику надлежаще оформленный листок нетрудоспособности, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для выплаты истице пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оснований, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется, поскольку сторонами по делу подтверждено и не оспаривалось, что территория возле касс N 17 и N 21, где истица получила травму, к ведению ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" не относится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27594/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27594/2013
Судья Лебедева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску Л. к ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Представители ответчика ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года Л. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истица Л. с данным решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 21.09.2010 года между Л. и ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" был заключен трудовой договор. Истица была принята на должность оператора центрального поста парковки Подгруппу центрального поста парковки Производственного отдела.
Документально подтверждено и сторонами не оспаривался факт того, что 09.03.2013 г. возле касс N 17 и N 21 аэровокзального комплекса Л., поскользнувшись на обледеневшей дороге, получила травму.
В связи с данной травмой истица была временно нетрудоспособна с 09.03.2013 г. по 28.03.2013 г., что подтверждается листком нетрудоспособности МБУЗ Ступинская ЦРКБ N 082730050518.
Судом было установлено, что листок временной нетрудоспособности истица представила ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" 02.04.2013 г., также установлено и не оспаривалось истицей, что листок нетрудоспособности был оформлен не надлежащим образом, а именно на нем отсутствовала одна из необходимых печатей.
Листок нетрудоспособности, на котором уже были устранены недостатки, был представлен Л. в бухгалтерию 02.08.2013 г. (служебная записка бухгалтера по заработной плате). Оплата по указанному листку временной нетрудоспособности была произведена в полном объеме в августе 2013 г.
В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Оплата истице по листку нетрудоспособности в период с 09.03.2013 г. по 28.03.2013 г. была произведена в августе 2013 г., поскольку при предоставлении данного листка на нем отсутствовала одна из печатей, и исправленный он был представлен Л. в ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" лишь 02.08.2013 г. Факт отсутствия печати на листке нетрудоспособности истицей на оспаривался.
Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт своевременной и в полном объеме выплаты истице пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности нашел подтверждение в ходе слушания дела, равно как и тот факт, что истица не передавала ответчику надлежаще оформленный листок нетрудоспособности, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для выплаты истице пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оснований, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется, поскольку сторонами по делу подтверждено и не оспаривалось, что территория возле касс N 17 и N 21, где истица получила травму, к ведению ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент" не относится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)