Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В иске С.С. к представительству Фирмы "Промед Экспортс Пвт. Лтд." (Индия) в городе Москве о признании действий по чинению препятствий в доступе на рабочее место незаконными, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",
С.С. обратился в суд с указанным выше иском к представительству Фирмы "Промед Экспортс Пвт. Лтд." (Индия) в городе Москве о признании действий по чинению препятствий в доступе на рабочее место незаконными, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности руководителя отдела продвижения. Приказом N 36-к от... г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения его должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не было учтено преимущественное право на оставление на работе.
Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.С.
Проверив материалы дела, выслушав С.С. и его представителя Д., представителей ответчика - И., С.И., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С.С. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности руководителя отдела продвижения.
Приказом N 4-шр от... г. в связи с перераспределением функциональных обязанностей внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание, а именно: исключены из штатного состава отдела продвижения 1 шт. ед. по должности руководитель отдела продвижения, 1 шт. ед. по должности менеджер по работе с ключевыми клиентами.
Согласно штатной расстановке на период с... г. в представительстве Фирмы "Промед Экспортс Пвт. Лтд." (Индия) в городе Москве количество штатных единиц в отделе продвижения составило - 3 шт. ед., включая 1 шт. ед. по должности руководитель отдела продвижения, то есть на период с... г. в отделе продвижения осталась 1 шт. ед. по должности координатор.
...г. С.С. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, а также об отсутствии вакантных должностей. Факт ознакомления истца с данным уведомлением подтверждается актом (л.д. 99).
Уведомлениями от... г., от... г. истцу были предложены вакантные должности: медицинский представитель по городу Москве (ЦАО), медицинский представитель по городу Москве (ЮВАО), медицинский представитель по городу Москве (ЮЗАО), медицинский представитель по городу Москве (СВАО), старший медицинский представитель по Московской области (Юго-Восток МО), медицинский представитель по Московской области (Северо-Запад МО).
Согласия на перевод на другую работу по указанным в уведомлениях вакантным должностям истцом выражено не было.
Приказом N 36-к от... г. С.С. был уволен из представительства Фирмы "Промед Экспортс Пвт. Лтд." (Индия) в городе Москве с.... г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.
В этот же день... г. С.С. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращались и другие должности и сотрудники организации.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения С.С. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, должностей которые он мог занимать исходя из квалификации и опыта работы помимо предложенных в установленном порядке у работодателя не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении нарушено преимущественное право С.С. на оставление на работе, как и доводы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
При рассмотрении данного спора суд обоснованно установил, что до и после проведения мероприятий по сокращению штата, в том числе должности, занимаемой истцом, иных вакансий, кроме тех, что были предложены истцу, у ответчика не имелось, что подтверждается штатными расписаниями.
Несостоятелен и довод истца о том, что направление С.С. в отпуск носило принудительный характер, в связи с отсутствием согласия со стороны работника на предоставление отпуска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обращение к работодателю с письменным заявлением о переносе отпуска на другой срок, а также указания на более удобное время для предоставления отпуска.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ст. 122 Трудового кодекса РФ).
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ст. 122 ТК РФ).
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст. 123 ТК РФ).
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (ст. 123 ТК РФ).
Согласно приказам работодателя N 74-о и N 77-о от.... г. истцу за период работы с... г. по... г. были предоставлены и оплачены ежегодные основные отпуска в количестве 49 календарных дней с... г. и 14 календарных дней с... г.
Судебная коллегия отмечает, что предупреждение истца о времени начала отпуска позднее, чем за две недели до его начала, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку указанные отпуска фактически были реализованы С.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период отпуска... г. истец осуществлял трудовую деятельность, однако ему создавались препятствия со стороны работодателя в допуске на рабочее место, по мнению судебной коллегии являются надуманными и какими-либо доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может влечь отмену состоявшегося решения.
Тот факт, что в нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик направил в органы службы занятости соответствующую информацию об увольнении С.С. за 9 календарных дней до увольнения, а не за две недели, не может сам по себе являться основанием для восстановления С.С. на работе.
Каких либо доказательств того, что истец в установленном вышеуказанным Законом порядке встал на учет в органах службы занятости по месту жительства и в результате допущенного работодателем нарушения срока уведомления, был лишен возможности трудоустроиться, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6638
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6638
судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В иске С.С. к представительству Фирмы "Промед Экспортс Пвт. Лтд." (Индия) в городе Москве о признании действий по чинению препятствий в доступе на рабочее место незаконными, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",
установила:
С.С. обратился в суд с указанным выше иском к представительству Фирмы "Промед Экспортс Пвт. Лтд." (Индия) в городе Москве о признании действий по чинению препятствий в доступе на рабочее место незаконными, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности руководителя отдела продвижения. Приказом N 36-к от... г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения его должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не было учтено преимущественное право на оставление на работе.
Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.С.
Проверив материалы дела, выслушав С.С. и его представителя Д., представителей ответчика - И., С.И., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С.С. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности руководителя отдела продвижения.
Приказом N 4-шр от... г. в связи с перераспределением функциональных обязанностей внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание, а именно: исключены из штатного состава отдела продвижения 1 шт. ед. по должности руководитель отдела продвижения, 1 шт. ед. по должности менеджер по работе с ключевыми клиентами.
Согласно штатной расстановке на период с... г. в представительстве Фирмы "Промед Экспортс Пвт. Лтд." (Индия) в городе Москве количество штатных единиц в отделе продвижения составило - 3 шт. ед., включая 1 шт. ед. по должности руководитель отдела продвижения, то есть на период с... г. в отделе продвижения осталась 1 шт. ед. по должности координатор.
...г. С.С. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, а также об отсутствии вакантных должностей. Факт ознакомления истца с данным уведомлением подтверждается актом (л.д. 99).
Уведомлениями от... г., от... г. истцу были предложены вакантные должности: медицинский представитель по городу Москве (ЦАО), медицинский представитель по городу Москве (ЮВАО), медицинский представитель по городу Москве (ЮЗАО), медицинский представитель по городу Москве (СВАО), старший медицинский представитель по Московской области (Юго-Восток МО), медицинский представитель по Московской области (Северо-Запад МО).
Согласия на перевод на другую работу по указанным в уведомлениях вакантным должностям истцом выражено не было.
Приказом N 36-к от... г. С.С. был уволен из представительства Фирмы "Промед Экспортс Пвт. Лтд." (Индия) в городе Москве с.... г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.
В этот же день... г. С.С. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращались и другие должности и сотрудники организации.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения С.С. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, должностей которые он мог занимать исходя из квалификации и опыта работы помимо предложенных в установленном порядке у работодателя не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении нарушено преимущественное право С.С. на оставление на работе, как и доводы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
При рассмотрении данного спора суд обоснованно установил, что до и после проведения мероприятий по сокращению штата, в том числе должности, занимаемой истцом, иных вакансий, кроме тех, что были предложены истцу, у ответчика не имелось, что подтверждается штатными расписаниями.
Несостоятелен и довод истца о том, что направление С.С. в отпуск носило принудительный характер, в связи с отсутствием согласия со стороны работника на предоставление отпуска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обращение к работодателю с письменным заявлением о переносе отпуска на другой срок, а также указания на более удобное время для предоставления отпуска.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ст. 122 Трудового кодекса РФ).
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ст. 122 ТК РФ).
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст. 123 ТК РФ).
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (ст. 123 ТК РФ).
Согласно приказам работодателя N 74-о и N 77-о от.... г. истцу за период работы с... г. по... г. были предоставлены и оплачены ежегодные основные отпуска в количестве 49 календарных дней с... г. и 14 календарных дней с... г.
Судебная коллегия отмечает, что предупреждение истца о времени начала отпуска позднее, чем за две недели до его начала, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку указанные отпуска фактически были реализованы С.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период отпуска... г. истец осуществлял трудовую деятельность, однако ему создавались препятствия со стороны работодателя в допуске на рабочее место, по мнению судебной коллегии являются надуманными и какими-либо доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может влечь отмену состоявшегося решения.
Тот факт, что в нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик направил в органы службы занятости соответствующую информацию об увольнении С.С. за 9 календарных дней до увольнения, а не за две недели, не может сам по себе являться основанием для восстановления С.С. на работе.
Каких либо доказательств того, что истец в установленном вышеуказанным Законом порядке встал на учет в органах службы занятости по месту жительства и в результате допущенного работодателем нарушения срока уведомления, был лишен возможности трудоустроиться, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)