Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцу при увольнении не предлагались вакантные должности, которые он мог бы занимать с учетом квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2015 г., которым постановлено:
"Р.Е. восстановить в должности <...> Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" с 13 января 2015 года.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" в пользу Р.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решение в части восстановления Р.Е. на работе в должности <...> Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей ответчика Р.А., Ш., представителя истца П., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Пермское городское лесничество" (далее Учреждение) о восстановлении на работе в должности <...>, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Исковые требования она мотивировала следующим: Она работала по трудовому договору в Учреждении в должности <...>, 26.12.2014 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата и численности работников. Увольнение истец считает незаконным, так как ей не предлагались вакантные должности, которые она могла бы выполнять с учетом квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Кроме того, 26.12.2014 г. она болела, ей был выдан листок нетрудоспособности, о чем она устно поставила в известность работодателя.
Требование Р.Е. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом было выделено в отдельное производство.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, указав на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, сообщив, что истец была бы согласна на вакантную должность уборщика служебных помещений.
Представители ответчика иск не признали, пояснили, что вакансий, подходящих Р.Е. по квалификации и состоянию здоровья у работодателя не имелось, вакантная 0,25 ставки уборщика служебных помещений в Нижне-Курьинском лесничестве истцу не предлагалась, так как отсутствовало помещение, подлежащее уборке. О своей нетрудоспособности истец не сообщила работодателю, 25 и 26 декабря 2014 года на протяжении всего рабочего дня она находилась в офисе Учреждения. С учетом того, что листок нетрудоспособности Р.Е. предъявила после увольнения, то работодателем была изменена дата увольнения с 26.12.2014 г. на 12.01.2015 г., в связи с чем ее права нельзя признать нарушенными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Муниципальное казенное учреждение "Пермское городское лесничество", указывая на то, что суд необоснованно признал нарушенным установленный законом порядок увольнения Р.Е., сославшись на то, что ей не была предложена 0,25 ставки по должности уборщик служебных помещений в Нижне-Курьинском участковом лесничестве. Вместе с тем, данная должность не предлагалась истцу в связи с отсутствием рабочего места, на котором могла бы осуществляться трудовая функция. Нижне-Курьинское участковое лесничество не имело офисного помещения, отсутствует оно и в настоящее время.
Также ответчик указывает на то, что двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении был соблюден работодателем, поскольку истец уволена 12.01.2015 г. (с учетом изменения даты увольнения), а предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 27.10.2014 г. Выплаты, связанные с увольнением, включая выходное пособие, Р.Е. произведены в полном объеме, трудовая книжка выдана в день увольнения, в связи с чем ее права нельзя признать нарушенными.
Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, об отказе Р.Е. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Р.Е. работала в МКУ "Пермгорлес" в должности <...>.
Приказом руководителя Учреждения от 20.10.2014 г. N 45 "Об изменении штатного расписания" с 01.01.2015 г. исключена из штата должность <...>, которую занимала Р.Е.
27.10.2014 г. Р.Е. было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Учреждения.
24.12.2014 г. был издан приказ N 270 о прекращении с истцом с 26.12.2014 г. трудового договора по занимаемой ею должности <...> по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников организации.
В период с 25.12.2014 г. по 03.01.2015 г. Р.Е. болела, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности.
В связи с представлением Р.Е. работодателю листка нетрудоспособности приказом руководителя Учреждения N 27-к от 30.04.2015 г. приказ от 24.12.2014 г. N 270 об увольнении Р.Е. признан утратившим силу. В этот же день издан приказ N 28-к об увольнении Р.Е. с 12.01.2015 г. по тому же основанию - пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, работодателем до вынесения судом решения устранено нарушение части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, запрещающей увольнение работника в период временной нетрудоспособности, а также нарушение части 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, запрещающей увольнение работника в связи с сокращением численности или штата до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил при увольнении Р.Е. требования части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не предложив ей 0,25 ставки уборщика служебных помещений, поскольку в соответствии с данной нормой права работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у работодателя отсутствовала возможность предоставления работы Р.Е. на 0,25 ставки по должности уборщика служебных помещений, не состоятелен, так как при отсутствии работы должность подлежала исключению из штатного расписания. Поскольку вопрос о размещении офиса лесничества в здании по адресу г. Пермь, ул. <...> находился на рассмотрении в Департаменте имущественных отношения администрации г. Перми, 0,25 ставки по должности уборщика служебных помещений не были исключены из штата, соответственно имелась потребность в выполнении определенного объема работ по данной должности, то Р.Е. вправе была претендовать на данную должность.
Поскольку работодатель не предложил Р.Е. данную работу, т.е. не предпринял достаточных мер к трудоустройству высвобождаемого работника, в то время как Трудовой кодекс РФ обязывает работодателя предлагать сокращаемому работнику все вакантные нижестоящие должности, то она имеет право на восстановление на работе.
Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм Трудового кодекса РФ, поэтому исковые требования Р.Е. удовлетворены обоснованно.
При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя судом принят во внимание объем проделанной представителем истца работы, принципы разумности и справедливости, поэтому оснований для снижения взысканной суммы не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8346-2015
Требование: О восстановлении на работе, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцу при увольнении не предлагались вакантные должности, которые он мог бы занимать с учетом квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8346-2015
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2015 г., которым постановлено:
"Р.Е. восстановить в должности <...> Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" с 13 января 2015 года.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" в пользу Р.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решение в части восстановления Р.Е. на работе в должности <...> Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей ответчика Р.А., Ш., представителя истца П., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Пермское городское лесничество" (далее Учреждение) о восстановлении на работе в должности <...>, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Исковые требования она мотивировала следующим: Она работала по трудовому договору в Учреждении в должности <...>, 26.12.2014 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата и численности работников. Увольнение истец считает незаконным, так как ей не предлагались вакантные должности, которые она могла бы выполнять с учетом квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Кроме того, 26.12.2014 г. она болела, ей был выдан листок нетрудоспособности, о чем она устно поставила в известность работодателя.
Требование Р.Е. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом было выделено в отдельное производство.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, указав на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, сообщив, что истец была бы согласна на вакантную должность уборщика служебных помещений.
Представители ответчика иск не признали, пояснили, что вакансий, подходящих Р.Е. по квалификации и состоянию здоровья у работодателя не имелось, вакантная 0,25 ставки уборщика служебных помещений в Нижне-Курьинском лесничестве истцу не предлагалась, так как отсутствовало помещение, подлежащее уборке. О своей нетрудоспособности истец не сообщила работодателю, 25 и 26 декабря 2014 года на протяжении всего рабочего дня она находилась в офисе Учреждения. С учетом того, что листок нетрудоспособности Р.Е. предъявила после увольнения, то работодателем была изменена дата увольнения с 26.12.2014 г. на 12.01.2015 г., в связи с чем ее права нельзя признать нарушенными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Муниципальное казенное учреждение "Пермское городское лесничество", указывая на то, что суд необоснованно признал нарушенным установленный законом порядок увольнения Р.Е., сославшись на то, что ей не была предложена 0,25 ставки по должности уборщик служебных помещений в Нижне-Курьинском участковом лесничестве. Вместе с тем, данная должность не предлагалась истцу в связи с отсутствием рабочего места, на котором могла бы осуществляться трудовая функция. Нижне-Курьинское участковое лесничество не имело офисного помещения, отсутствует оно и в настоящее время.
Также ответчик указывает на то, что двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении был соблюден работодателем, поскольку истец уволена 12.01.2015 г. (с учетом изменения даты увольнения), а предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 27.10.2014 г. Выплаты, связанные с увольнением, включая выходное пособие, Р.Е. произведены в полном объеме, трудовая книжка выдана в день увольнения, в связи с чем ее права нельзя признать нарушенными.
Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, об отказе Р.Е. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Р.Е. работала в МКУ "Пермгорлес" в должности <...>.
Приказом руководителя Учреждения от 20.10.2014 г. N 45 "Об изменении штатного расписания" с 01.01.2015 г. исключена из штата должность <...>, которую занимала Р.Е.
27.10.2014 г. Р.Е. было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Учреждения.
24.12.2014 г. был издан приказ N 270 о прекращении с истцом с 26.12.2014 г. трудового договора по занимаемой ею должности <...> по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников организации.
В период с 25.12.2014 г. по 03.01.2015 г. Р.Е. болела, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности.
В связи с представлением Р.Е. работодателю листка нетрудоспособности приказом руководителя Учреждения N 27-к от 30.04.2015 г. приказ от 24.12.2014 г. N 270 об увольнении Р.Е. признан утратившим силу. В этот же день издан приказ N 28-к об увольнении Р.Е. с 12.01.2015 г. по тому же основанию - пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, работодателем до вынесения судом решения устранено нарушение части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, запрещающей увольнение работника в период временной нетрудоспособности, а также нарушение части 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, запрещающей увольнение работника в связи с сокращением численности или штата до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил при увольнении Р.Е. требования части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не предложив ей 0,25 ставки уборщика служебных помещений, поскольку в соответствии с данной нормой права работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у работодателя отсутствовала возможность предоставления работы Р.Е. на 0,25 ставки по должности уборщика служебных помещений, не состоятелен, так как при отсутствии работы должность подлежала исключению из штатного расписания. Поскольку вопрос о размещении офиса лесничества в здании по адресу г. Пермь, ул. <...> находился на рассмотрении в Департаменте имущественных отношения администрации г. Перми, 0,25 ставки по должности уборщика служебных помещений не были исключены из штата, соответственно имелась потребность в выполнении определенного объема работ по данной должности, то Р.Е. вправе была претендовать на данную должность.
Поскольку работодатель не предложил Р.Е. данную работу, т.е. не предпринял достаточных мер к трудоустройству высвобождаемого работника, в то время как Трудовой кодекс РФ обязывает работодателя предлагать сокращаемому работнику все вакантные нижестоящие должности, то она имеет право на восстановление на работе.
Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм Трудового кодекса РФ, поэтому исковые требования Р.Е. удовлетворены обоснованно.
При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя судом принят во внимание объем проделанной представителем истца работы, принципы разумности и справедливости, поэтому оснований для снижения взысканной суммы не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Пермское городское лесничество" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)