Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2013 года дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Багира" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Багира" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Багира" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Признать незаконным увольнение С. с должности **** Общества с ограниченной ответственностью "Багира" по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Изменить дату увольнения на 4 сентября 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Багира" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** года по **** включительно в размере **** (****) рубля.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к ООО "Багира" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с **** согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в сумме **** рубля. От требования о компенсации морального вреда отказалась.
В обосновании иска указала, что работала в ООО "Багира" с **** года в должности ****. Приказом б/н от **** была уволена по основанию "отсутствие надлежащей квалификации и опыта в ведении учета в строительстве. Несоответствие занимаемой должности по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ".
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 136, 234, 391, 394 Трудового кодекса РФ, полагала увольнение незаконным, так как более 20 лет проработала в должности **** в различных организациях, в том числе выполняла работу, связанную со строительством. За период работы у ответчика замечаний не имела. Кроме того, аттестация ее квалификации ответчиком не проводилась.
Представитель ответчика ООО "Багира" адвокат Аникина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что в ходе ведения бухгалтерского учета и отчетности главным бухгалтером С. систематически наблюдались нарушения финансовой дисциплины, проводки платежных документов происходили с ошибками. Директором общества Г. неоднократно делались замечания С. ей было предложено уволиться по соглашению сторон, однако она отказалась. **** года был составлен акт проверки бухгалтерских документов, в котором отражены выявленные нарушения. Данный акт направлялся С. по почте. Указала, что директор общества не возражает изменить запись в трудовой книжке на увольнение С. по собственному желанию, но от выплаты каких-либо денежных средств отказывается.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Багира" Г. просит отменить решение, считая его незаконным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ООО "Багира", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.
При этом одним из основных требований к аттестации является наличие специальной организационно-правовой формы - установленные в нормативном порядке требования к порядку подготовки аттестации, наличие перечня критериев оценки работника, а также методов оценки работника по этим критериям, регламентация порядка проведения аттестации и принятия решения аттестационной комиссией.
Судом установлено, что истец С. с **** принята на должность **** ООО "Багира" с окладом **** руб. на основании приказа генерального директора Г. от **** за N **** и трудового договора N 1 (л.д. 6, 8 - 10).
**** генеральным директором Г. утвержден акт проверки исполнения должностных обязанностей **** С. от 24 июня, согласно которому комиссией выявлены нарушения требований к ведению кассовых документов и отражения кассовых операций в программе ведения бухгалтерского учета, искажено отражение первичных документов по приходу и списанию материальных ценностей, искажен финансовый результат хозяйственных операций (л.д. 77). Установлено, что данный комиссионный акт от **** не соответствует предъявляемым законодательством требованиям к проведению аттестации.
От подписи и получения акта С. отказалась, что подтверждается личными подписями членов комиссии.
Приказом генерального директора Г. от **** трудовой договор с С. прекращен, и она уволена с **** с формулировкой "отсутствие надлежащей квалификации и опыта в ведении учета в строительстве. Несоответствие занимаемой должности п. 3 ст. 81 ТК РФ" (л.д. 19).
С приказом С. ознакомлена под роспись ****, о чем свидетельствует ее запись о несогласии с приказом.
Как следует из приказов генерального директора за N **** и N **** от ****, с этого числа назначена аудиторская проверка правильности ведения бухгалтерского учета, от участия в которой С. отстранена, ей запрещен доступ к рабочему месту и на территорию офиса в целях обеспечения сохранности документации (л.д. 78, 79).
**** составлен акт проверки ведения бухгалтерского учета в организации и передачи дел новому **** (л.д. 82 - 85).
В судебном заседании истец С. пояснила, что до издания приказа об увольнении аттестация в отношении нее не проводилась и какие-либо вакансии ей не предлагались. Представитель ответчика адвокат Аникина А.А. данные обстоятельства подтвердила.
Поскольку аттестация С. на несоответствие занимаемой ею должности **** или выполняемой работе ответчиком не проводилась, а для увольнения работника по указанному ответчиком основанию необходимо проведение аттестации и наличие сделанного в результате ее проведения отрицательного заключения о квалификации работника, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца С. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ вследствие нарушения работодателем, установленного законом порядка увольнения.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и(или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С. просила суд принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, в связи с признанием увольнения незаконным суд полагал возможным изменить формулировку основания увольнения С. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 04 сентября 2013 года - даты вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что судом увольнение С. признано незаконным, соответственно в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула, начиная с **** по **** в размере **** руб.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, настоящего дела, вышеприведенные нормы права, учитывая, что ответчиком при увольнении истицы с должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Багира" по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было допущено нарушение трудовых прав С., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Багира" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-4228/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-4228/2013
Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2013 года дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Багира" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Багира" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Багира" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Признать незаконным увольнение С. с должности **** Общества с ограниченной ответственностью "Багира" по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Изменить дату увольнения на 4 сентября 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Багира" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** года по **** включительно в размере **** (****) рубля.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к ООО "Багира" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с **** согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в сумме **** рубля. От требования о компенсации морального вреда отказалась.
В обосновании иска указала, что работала в ООО "Багира" с **** года в должности ****. Приказом б/н от **** была уволена по основанию "отсутствие надлежащей квалификации и опыта в ведении учета в строительстве. Несоответствие занимаемой должности по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ".
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 136, 234, 391, 394 Трудового кодекса РФ, полагала увольнение незаконным, так как более 20 лет проработала в должности **** в различных организациях, в том числе выполняла работу, связанную со строительством. За период работы у ответчика замечаний не имела. Кроме того, аттестация ее квалификации ответчиком не проводилась.
Представитель ответчика ООО "Багира" адвокат Аникина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что в ходе ведения бухгалтерского учета и отчетности главным бухгалтером С. систематически наблюдались нарушения финансовой дисциплины, проводки платежных документов происходили с ошибками. Директором общества Г. неоднократно делались замечания С. ей было предложено уволиться по соглашению сторон, однако она отказалась. **** года был составлен акт проверки бухгалтерских документов, в котором отражены выявленные нарушения. Данный акт направлялся С. по почте. Указала, что директор общества не возражает изменить запись в трудовой книжке на увольнение С. по собственному желанию, но от выплаты каких-либо денежных средств отказывается.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Багира" Г. просит отменить решение, считая его незаконным.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ООО "Багира", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.
При этом одним из основных требований к аттестации является наличие специальной организационно-правовой формы - установленные в нормативном порядке требования к порядку подготовки аттестации, наличие перечня критериев оценки работника, а также методов оценки работника по этим критериям, регламентация порядка проведения аттестации и принятия решения аттестационной комиссией.
Судом установлено, что истец С. с **** принята на должность **** ООО "Багира" с окладом **** руб. на основании приказа генерального директора Г. от **** за N **** и трудового договора N 1 (л.д. 6, 8 - 10).
**** генеральным директором Г. утвержден акт проверки исполнения должностных обязанностей **** С. от 24 июня, согласно которому комиссией выявлены нарушения требований к ведению кассовых документов и отражения кассовых операций в программе ведения бухгалтерского учета, искажено отражение первичных документов по приходу и списанию материальных ценностей, искажен финансовый результат хозяйственных операций (л.д. 77). Установлено, что данный комиссионный акт от **** не соответствует предъявляемым законодательством требованиям к проведению аттестации.
От подписи и получения акта С. отказалась, что подтверждается личными подписями членов комиссии.
Приказом генерального директора Г. от **** трудовой договор с С. прекращен, и она уволена с **** с формулировкой "отсутствие надлежащей квалификации и опыта в ведении учета в строительстве. Несоответствие занимаемой должности п. 3 ст. 81 ТК РФ" (л.д. 19).
С приказом С. ознакомлена под роспись ****, о чем свидетельствует ее запись о несогласии с приказом.
Как следует из приказов генерального директора за N **** и N **** от ****, с этого числа назначена аудиторская проверка правильности ведения бухгалтерского учета, от участия в которой С. отстранена, ей запрещен доступ к рабочему месту и на территорию офиса в целях обеспечения сохранности документации (л.д. 78, 79).
**** составлен акт проверки ведения бухгалтерского учета в организации и передачи дел новому **** (л.д. 82 - 85).
В судебном заседании истец С. пояснила, что до издания приказа об увольнении аттестация в отношении нее не проводилась и какие-либо вакансии ей не предлагались. Представитель ответчика адвокат Аникина А.А. данные обстоятельства подтвердила.
Поскольку аттестация С. на несоответствие занимаемой ею должности **** или выполняемой работе ответчиком не проводилась, а для увольнения работника по указанному ответчиком основанию необходимо проведение аттестации и наличие сделанного в результате ее проведения отрицательного заключения о квалификации работника, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца С. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ вследствие нарушения работодателем, установленного законом порядка увольнения.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и(или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С. просила суд принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, в связи с признанием увольнения незаконным суд полагал возможным изменить формулировку основания увольнения С. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 04 сентября 2013 года - даты вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что судом увольнение С. признано незаконным, соответственно в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула, начиная с **** по **** в размере **** руб.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, настоящего дела, вышеприведенные нормы права, учитывая, что ответчиком при увольнении истицы с должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Багира" по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было допущено нарушение трудовых прав С., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Багира" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)