Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец после выхода из отпуска не приступил к выполнению трудовых обязанностей, был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
судей Крейса В.Р., Плотниковой М.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе П
на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2014, которым исковые требования П удовлетворены частично:
взысканы с ООО "Б" в пользу П компенсация за неиспользованный отпуск *** руб., компенсации за задержку выплаты *** руб. и морального вреда *** рублей, всего *** руб. В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Б" в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении, суд определил изложить резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования П удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Б" в пользу П компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., компенсацию за задержку выплаты *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Б" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб."
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения П и ее представителя Щ, представителя ООО "Б" - Т, судебная коллегия
установила:
П обратилась в суд с иском к ООО "Б" о защите трудовых прав.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера по трудовому договору; местом работы определен растворобетонный узел по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет; ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о прекращении отпуска досрочно.
Рабочее место предоставлено не было, так как завод вместе с земельным участком проданы. О существенных изменениях условий трудового договора ответчик своевременно не уведомил.
На отказ уволиться по собственному желанию, не получив компенсации за неиспользованный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление с просьбой выразить свое согласие/несогласие о переводе в другую местность вместе с работодателем в пос. Пашино; ДД.ММ.ГГГГ уведомление о переводе по адресу: <адрес>.
На уведомления выразила несогласие в письменном виде. Распорядительного документа на перевод не было, заявления на перевод не писала. Так как рабочее место согласно трудовому договору ей предоставлено не было, она не имела возможности трудиться. Но в течение августа и сентября ей приходили письма от ООО "Б" с уведомлениями о прогулах, требованием их объяснения, предупреждением о возможности увольнения за прогулы.
ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул. Считает увольнение незаконным, так как должна быть уволена в связи с отказом работника от продолжения работы согласно п. 7 ст. 77 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в *** рублей.
Истец просила обязать ответчика: изменить формулировку причины ее увольнения на "отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора", по п. 7 ст. 77 ТК РФ; обязать изменить дату ее увольнения на дату вынесения судом решения; взыскать с ООО "Б" в ее пользу выплаты за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, определенную судом; компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, определенную судом, за вычетом времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком, выходное двухнедельное пособие; денежную компенсацию за задержку выплат; компенсацию морального вреда *** рублей.
Суд постановил решение и определение об исправлении описки, с которыми не согласна П
В апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что ее перевод из структурного подразделения ООО "Б" в офис является переводом на другую работу, с изменением трудовых функций; приказа ни на перемещение, ни на перевод не было, новые обязанности ей никто не вменял.
Утверждение суда о том, что после прекращения отпуска по уходу за ребенком она не вышла на работу, не соответствует обстоятельствам дела. На день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ рабочее место не было предоставлено, согласия на перевод не давала.
Просит учесть, что на нее оказывалось давление с целью принуждения к увольнению по собственному желанию, запугиванием за прогулы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П принята на работу в ООО "Б" ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера.
Истцом работы бухгалтера определен растворобетонный узел по адресу: <адрес> (п. 1.3 Трудового договора).
Во время нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком растворобетонный узел был продан, что не оспаривалось сторонами.
После написания заявления ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу, П ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в связи с болезнью ребенка.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, работнику сообщено, что в связи с продажей земельного участка и здания завода по <адрес>, офис компании и ее рабочее место на период организационных мероприятий будет находиться по адресу: <адрес>, в связи с чем ее просят в кратчайшие сроки выразить в письменном виде свое согласие/несогласие на перевод в другую местность, написав соответствующее заявление. Копию уведомления П получила ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое несогласие с переводом (л.д. 9).
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем П снова сообщено о том, что в связи с продажей земельного участка и здания завода по <адрес>, офис компании и ее рабочее место будет находиться по адресу: <адрес>. Копию уведомления истец получила ДД.ММ.ГГГГ г., вновь выразив свое несогласие (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ П написано заявление о том, что она не согласна с изменениями условий трудового договора (л.д. 11).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец П на работу не вышла.
В адрес П направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки для дачи объяснений о причинах прогула, а также разъяснено, что ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин может послужить причиной увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ (л.д. 140).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вновь направлено уведомление о необходимости явки и дачи объяснений по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Из копии акта проверки Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в отношении ООО "Б" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию труда поступило обращение П, в котором она указывает, что ей не предоставлено место работы, имеется задолженность по выплате зарплаты, листа временной нетрудоспособности. В ходе проверки в ООО "Б" нарушений не установлено (л.д. 81-84).
ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО "Б" направлено письмо, в которой разъяснено, что в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ работодатель имеет право перевести работника на необусловленную трудовым договором работу у того же работодателя без его согласия. Истцу предложено выйти на работу, а также предоставить объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец предупреждена, что в случае ее невыхода на работу, она будет уволена по ст. 81 ТК РФ (л.д. 85).
Указанное письмо П получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).
Таким образом, суд установил, что П в ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте и табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-55, 87).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь затребованы объяснения отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, предложено явиться для дачи объяснений о причинах прогула (л.д. 77).
Табель учета рабочего времени ООО "Б" за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец на работу не вышла (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неявке работника для объяснения прогула ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
В силу положений статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы гл. 12 ТК РФ.
В соответствии со статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу части 3 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Из материалов дела усматривается, что при приеме П на работу в трудовом договоре оговорено ее рабочее место - <адрес>.
Однако, во время нахождения истца в отпуске по уходе за ребенком, растворобетонный узел по <адрес> продан, в связи с чем работодатель по ее выходу на работу не имел возможности обеспечить работнику наличие именно этого рабочего места.
Из копии устава, выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Б" не имеет филиалов, структурных подразделений и представительств.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что до истца неоднократно была доведена информация о необходимости продолжать исполнение трудовых обязанностей без изменения трудовой функции по другому адресу и в той же местности (<адрес>), обоснованно пришел к выводу, что отказ от выхода на работу правомерно расценен работодателем как нарушение трудовой дисциплины и прогул.
Судом также проверены доводы истца о том, что она должна быть уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 ТК РФ и установлено следующее.
В соответствии со статьей 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ, поскольку П работодателем не предлагалась другая работа, ее трудовые функции не изменялись, изменилось лишь ее рабочее место.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 ТК РФ).
Согласно пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки причины и даты увольнения и взыскания оплаты за время вынужденного прогула, выходного двухнедельного пособия, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка.
Судом установлено, что в день прекращения трудовых отношений истцу не были выплачены все суммы, причитающиеся ей от работодателя.
Руководствуясь статьями 84, 1, 121, 127, 139, 140 ТК РФ, пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169 пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, пунктом 5.5. трудового договора, суд пришел к выводу, что период работы П с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть *** месяцев, включаются в стаж работы, дающий право на отпуск; компенсация за *** месяцев в размере ***:12 x *** = *** дня при размере среднего дневного заработка для оплаты отпуска в размере *** руб., составит: *** x *** = *** руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик испытывает тяжелое материальное положение, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от исполнения обязанностей по своевременной выплате в полном объеме платежей, причитающихся работнику.
Поскольку судом установлен факт нарушение срока осуществления выплат при увольнении, то ответчик обязан выплатить компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ, в размере *** рубль *** копеек.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, который не произвел в установленный законом срок расчета с работником, не произвел выплату задолженности в ходе рассмотрения дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод истца из структурного подразделения ООО "Б" в офис является переводом на другую работу, с изменением трудовых функций, безосновательны, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что при изменении ответчиком адреса местонахождения организации-работодателя в пределах г. Новосибирска место работы истца не изменилось, в данном случае изменилось лишь ее рабочее место; к тому же ООО "Б" не имеет филиалов, структурных подразделений и представительств.
Учитывая, что до истца неоднократно была доведена информация о необходимости продолжать исполнение трудовых обязанностей без изменения трудовой функции по другому адресу и в той же местности, отказ от выхода на работу правомерно расценен работодателем как нарушение трудовой дисциплины и прогул.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на истца оказывалось давление с целью принуждения к увольнению по собственному желанию, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ достоверными и обоснованными доказательствами не подтверждены.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-1198\\2015
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец после выхода из отпуска не приступил к выполнению трудовых обязанностей, был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-1198\\2015
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.
судей Крейса В.Р., Плотниковой М.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе П
на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2014, которым исковые требования П удовлетворены частично:
взысканы с ООО "Б" в пользу П компенсация за неиспользованный отпуск *** руб., компенсации за задержку выплаты *** руб. и морального вреда *** рублей, всего *** руб. В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Б" в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении, суд определил изложить резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования П удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Б" в пользу П компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., компенсацию за задержку выплаты *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Б" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб."
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения П и ее представителя Щ, представителя ООО "Б" - Т, судебная коллегия
установила:
П обратилась в суд с иском к ООО "Б" о защите трудовых прав.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера по трудовому договору; местом работы определен растворобетонный узел по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет; ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о прекращении отпуска досрочно.
Рабочее место предоставлено не было, так как завод вместе с земельным участком проданы. О существенных изменениях условий трудового договора ответчик своевременно не уведомил.
На отказ уволиться по собственному желанию, не получив компенсации за неиспользованный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление с просьбой выразить свое согласие/несогласие о переводе в другую местность вместе с работодателем в пос. Пашино; ДД.ММ.ГГГГ уведомление о переводе по адресу: <адрес>.
На уведомления выразила несогласие в письменном виде. Распорядительного документа на перевод не было, заявления на перевод не писала. Так как рабочее место согласно трудовому договору ей предоставлено не было, она не имела возможности трудиться. Но в течение августа и сентября ей приходили письма от ООО "Б" с уведомлениями о прогулах, требованием их объяснения, предупреждением о возможности увольнения за прогулы.
ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул. Считает увольнение незаконным, так как должна быть уволена в связи с отказом работника от продолжения работы согласно п. 7 ст. 77 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в *** рублей.
Истец просила обязать ответчика: изменить формулировку причины ее увольнения на "отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора", по п. 7 ст. 77 ТК РФ; обязать изменить дату ее увольнения на дату вынесения судом решения; взыскать с ООО "Б" в ее пользу выплаты за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, определенную судом; компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, определенную судом, за вычетом времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком, выходное двухнедельное пособие; денежную компенсацию за задержку выплат; компенсацию морального вреда *** рублей.
Суд постановил решение и определение об исправлении описки, с которыми не согласна П
В апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что ее перевод из структурного подразделения ООО "Б" в офис является переводом на другую работу, с изменением трудовых функций; приказа ни на перемещение, ни на перевод не было, новые обязанности ей никто не вменял.
Утверждение суда о том, что после прекращения отпуска по уходу за ребенком она не вышла на работу, не соответствует обстоятельствам дела. На день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ рабочее место не было предоставлено, согласия на перевод не давала.
Просит учесть, что на нее оказывалось давление с целью принуждения к увольнению по собственному желанию, запугиванием за прогулы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П принята на работу в ООО "Б" ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера.
Истцом работы бухгалтера определен растворобетонный узел по адресу: <адрес> (п. 1.3 Трудового договора).
Во время нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком растворобетонный узел был продан, что не оспаривалось сторонами.
После написания заявления ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу, П ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в связи с болезнью ребенка.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, работнику сообщено, что в связи с продажей земельного участка и здания завода по <адрес>, офис компании и ее рабочее место на период организационных мероприятий будет находиться по адресу: <адрес>, в связи с чем ее просят в кратчайшие сроки выразить в письменном виде свое согласие/несогласие на перевод в другую местность, написав соответствующее заявление. Копию уведомления П получила ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое несогласие с переводом (л.д. 9).
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем П снова сообщено о том, что в связи с продажей земельного участка и здания завода по <адрес>, офис компании и ее рабочее место будет находиться по адресу: <адрес>. Копию уведомления истец получила ДД.ММ.ГГГГ г., вновь выразив свое несогласие (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ П написано заявление о том, что она не согласна с изменениями условий трудового договора (л.д. 11).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец П на работу не вышла.
В адрес П направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки для дачи объяснений о причинах прогула, а также разъяснено, что ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин может послужить причиной увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ (л.д. 140).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вновь направлено уведомление о необходимости явки и дачи объяснений по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Из копии акта проверки Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в отношении ООО "Б" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию труда поступило обращение П, в котором она указывает, что ей не предоставлено место работы, имеется задолженность по выплате зарплаты, листа временной нетрудоспособности. В ходе проверки в ООО "Б" нарушений не установлено (л.д. 81-84).
ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО "Б" направлено письмо, в которой разъяснено, что в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ работодатель имеет право перевести работника на необусловленную трудовым договором работу у того же работодателя без его согласия. Истцу предложено выйти на работу, а также предоставить объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец предупреждена, что в случае ее невыхода на работу, она будет уволена по ст. 81 ТК РФ (л.д. 85).
Указанное письмо П получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).
Таким образом, суд установил, что П в ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте и табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-55, 87).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь затребованы объяснения отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, предложено явиться для дачи объяснений о причинах прогула (л.д. 77).
Табель учета рабочего времени ООО "Б" за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец на работу не вышла (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неявке работника для объяснения прогула ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
В силу положений статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы гл. 12 ТК РФ.
В соответствии со статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу части 3 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Из материалов дела усматривается, что при приеме П на работу в трудовом договоре оговорено ее рабочее место - <адрес>.
Однако, во время нахождения истца в отпуске по уходе за ребенком, растворобетонный узел по <адрес> продан, в связи с чем работодатель по ее выходу на работу не имел возможности обеспечить работнику наличие именно этого рабочего места.
Из копии устава, выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Б" не имеет филиалов, структурных подразделений и представительств.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что до истца неоднократно была доведена информация о необходимости продолжать исполнение трудовых обязанностей без изменения трудовой функции по другому адресу и в той же местности (<адрес>), обоснованно пришел к выводу, что отказ от выхода на работу правомерно расценен работодателем как нарушение трудовой дисциплины и прогул.
Судом также проверены доводы истца о том, что она должна быть уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 ТК РФ и установлено следующее.
В соответствии со статьей 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ, поскольку П работодателем не предлагалась другая работа, ее трудовые функции не изменялись, изменилось лишь ее рабочее место.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 ТК РФ).
Согласно пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки причины и даты увольнения и взыскания оплаты за время вынужденного прогула, выходного двухнедельного пособия, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка.
Судом установлено, что в день прекращения трудовых отношений истцу не были выплачены все суммы, причитающиеся ей от работодателя.
Руководствуясь статьями 84, 1, 121, 127, 139, 140 ТК РФ, пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169 пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, пунктом 5.5. трудового договора, суд пришел к выводу, что период работы П с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть *** месяцев, включаются в стаж работы, дающий право на отпуск; компенсация за *** месяцев в размере ***:12 x *** = *** дня при размере среднего дневного заработка для оплаты отпуска в размере *** руб., составит: *** x *** = *** руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик испытывает тяжелое материальное положение, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от исполнения обязанностей по своевременной выплате в полном объеме платежей, причитающихся работнику.
Поскольку судом установлен факт нарушение срока осуществления выплат при увольнении, то ответчик обязан выплатить компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ, в размере *** рубль *** копеек.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, который не произвел в установленный законом срок расчета с работником, не произвел выплату задолженности в ходе рассмотрения дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод истца из структурного подразделения ООО "Б" в офис является переводом на другую работу, с изменением трудовых функций, безосновательны, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что при изменении ответчиком адреса местонахождения организации-работодателя в пределах г. Новосибирска место работы истца не изменилось, в данном случае изменилось лишь ее рабочее место; к тому же ООО "Б" не имеет филиалов, структурных подразделений и представительств.
Учитывая, что до истца неоднократно была доведена информация о необходимости продолжать исполнение трудовых обязанностей без изменения трудовой функции по другому адресу и в той же местности, отказ от выхода на работу правомерно расценен работодателем как нарушение трудовой дисциплины и прогул.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на истца оказывалось давление с целью принуждения к увольнению по собственному желанию, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ достоверными и обоснованными доказательствами не подтверждены.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)