Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. Н*** В*** к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N ***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "ПАТП N ***" - Ш.О. и А., возражавших против доводов жалобы, прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N ***" (далее - ОАО "ПАТП N ***") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что 12.09.2014 принят на работу на должность к*** в ОАО "ПАТП N ***". Приказом от 18.12.2014 уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 27.11.2014 по 18.12.2014, трудовая книжка ему не выдана. Считал увольнение незаконным, поскольку основанием к увольнению послужило преследование его за критику руководства и бездействие начальника службы безопасности общества. 27.11.2014 его не допустили до работы, 28.11.2014 забрали пропуск и с 29.11.2014 запретили проход на КПП, поэтому он перестал приходить на работу, обратился с жалобой в прокуратуру. Просил восстановить его на работе в должности к***, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 27.11.2014 по время восстановления на работе.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что с 27.11.2015 не допускался ответчиком до работы за критику в адрес руководства предприятия и начальника службы безопасности. Документы, свидетельствующие о незаконности увольнения, были им представлены, однако, суд отдал предпочтение подложным доказательствам, представленными стороной ответчика. В частности, суд не принял во внимание, что ответчик скрыл журнал передачи смен контролерами КПП, в котором 27.11.2015 им была сделана запись "не допускают до работы", не дал оценку распечатке телефонных звонков, из которой следует, что работодатель после 19.11.2015 ему не звонил, а также постановлениям о привлечении ответчика к административным наказаниям по его жалобам. При этом суд принял в качестве доказательств показания работников ОАО "ПАТП N ***" об отсутствии его на работе, которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того, о дне судебного разбирательства он не был уведомлен, с 13.02.2015 по 27.02.2015 находился на стационарном лечении, карантине, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании.
В возражениях на жалобу ОАО "ПАТП N ***" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу С. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Определением от 07.07.2015 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции
В судебном заседании С. доводы своего искового заявления поддержал, пояснил, что незаконность его увольнения подтверждается журналом передачи смен контролерами, распечаткой телефонных звонков работодателя, который на его номер не звонил и причину его неявки на работу не выяснял, а также копией заявления об увольнении по собственному желанию и обходного листа от 28.11.2014, которые свидетельствуют о его присутствии на работе в дни, указанные работодателем в качестве прогулов. Увольнение за прогулы, по его мнению, является результатом его жалоб в различные инстанции на нарушение работодателем трудовых прав работников.
В судебном заседании представители ОАО "ПАТП N ***" - Ш.О. и А. просили в иске С. отказать.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С. 12.09.2014 был принят на работу на должность к*** ОАО "ПАТП N ***".
Приказом от 18.12.2014 С. уволен на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, имевший место с 27.11.2014 по 18.12.2014.
Полагая увольнение незаконным, С. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок увольнения работников по инициативе администрации, который устанавливает необходимость истребования от работника письменного объяснения. Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства прогул С. с 27.11.2014 по 18.12.2014 нашел свое подтверждение на основании представленных ответчиком доказательств: графика работы истца, табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии истца на рабочем месте с 27 и 28 ноября, 01 и 02 декабря, 05 и 06 декабря, 09 и 10 декабря, 13 и 14 декабря, 17 и 18 декабря 2014 года, показаний свидетелей Б*** А.Н., Б*** В.И., М*** В.П., допрошенных судом первой инстанции.
Порядок увольнения С. работодателем соблюден - 01.12.2014 ему направлено письмо с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое истцом не представлено, 18.12.2014 - направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на пересылку документов заказным письмом, которое получено С. 26.12.2014.
С учетом указанных обстоятельств оснований для признания увольнения С. незаконным не имеется.
Доводы, приведенные С. относительно того, что 27, 28 ноября 2014 он не был допущен до работы из-за конфликта с начальником охраны предприятия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт обращения истца с жалобами на нарушение его трудовых прав в различные инстанции сам по себе доказательством отстранения его от работы не является.
Ссылки истца на журнал передачи смен между контролерами судебная коллегия полагает несостоятельными, так как работодатель ведение такого журнала отрицает.
Представленная истцом копия его заявления об увольнении по собственному желанию и обходного листа с подписью должностных лиц работодателя от 28.11.2014, законность увольнения не опровергают, поскольку впоследствии истец от увольнения по собственному желанию отказался, но на работу не вышел.
Доводы о заинтересованности в исходе дела свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не подтверждены какими-либо доказательствами, распечатка телефонных звонков информацию о взаимоотношениях сторон не содержит.
Между тем, нарушение судом положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановки нового решения - об отказе в удовлетворении требований С.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. Н*** В*** к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N ***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2740/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2740/2015г.
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. Н*** В*** к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N ***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "ПАТП N ***" - Ш.О. и А., возражавших против доводов жалобы, прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N ***" (далее - ОАО "ПАТП N ***") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что 12.09.2014 принят на работу на должность к*** в ОАО "ПАТП N ***". Приказом от 18.12.2014 уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 27.11.2014 по 18.12.2014, трудовая книжка ему не выдана. Считал увольнение незаконным, поскольку основанием к увольнению послужило преследование его за критику руководства и бездействие начальника службы безопасности общества. 27.11.2014 его не допустили до работы, 28.11.2014 забрали пропуск и с 29.11.2014 запретили проход на КПП, поэтому он перестал приходить на работу, обратился с жалобой в прокуратуру. Просил восстановить его на работе в должности к***, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 27.11.2014 по время восстановления на работе.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что с 27.11.2015 не допускался ответчиком до работы за критику в адрес руководства предприятия и начальника службы безопасности. Документы, свидетельствующие о незаконности увольнения, были им представлены, однако, суд отдал предпочтение подложным доказательствам, представленными стороной ответчика. В частности, суд не принял во внимание, что ответчик скрыл журнал передачи смен контролерами КПП, в котором 27.11.2015 им была сделана запись "не допускают до работы", не дал оценку распечатке телефонных звонков, из которой следует, что работодатель после 19.11.2015 ему не звонил, а также постановлениям о привлечении ответчика к административным наказаниям по его жалобам. При этом суд принял в качестве доказательств показания работников ОАО "ПАТП N ***" об отсутствии его на работе, которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того, о дне судебного разбирательства он не был уведомлен, с 13.02.2015 по 27.02.2015 находился на стационарном лечении, карантине, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании.
В возражениях на жалобу ОАО "ПАТП N ***" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу С. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Определением от 07.07.2015 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции
В судебном заседании С. доводы своего искового заявления поддержал, пояснил, что незаконность его увольнения подтверждается журналом передачи смен контролерами, распечаткой телефонных звонков работодателя, который на его номер не звонил и причину его неявки на работу не выяснял, а также копией заявления об увольнении по собственному желанию и обходного листа от 28.11.2014, которые свидетельствуют о его присутствии на работе в дни, указанные работодателем в качестве прогулов. Увольнение за прогулы, по его мнению, является результатом его жалоб в различные инстанции на нарушение работодателем трудовых прав работников.
В судебном заседании представители ОАО "ПАТП N ***" - Ш.О. и А. просили в иске С. отказать.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С. 12.09.2014 был принят на работу на должность к*** ОАО "ПАТП N ***".
Приказом от 18.12.2014 С. уволен на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, имевший место с 27.11.2014 по 18.12.2014.
Полагая увольнение незаконным, С. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок увольнения работников по инициативе администрации, который устанавливает необходимость истребования от работника письменного объяснения. Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства прогул С. с 27.11.2014 по 18.12.2014 нашел свое подтверждение на основании представленных ответчиком доказательств: графика работы истца, табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии истца на рабочем месте с 27 и 28 ноября, 01 и 02 декабря, 05 и 06 декабря, 09 и 10 декабря, 13 и 14 декабря, 17 и 18 декабря 2014 года, показаний свидетелей Б*** А.Н., Б*** В.И., М*** В.П., допрошенных судом первой инстанции.
Порядок увольнения С. работодателем соблюден - 01.12.2014 ему направлено письмо с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое истцом не представлено, 18.12.2014 - направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на пересылку документов заказным письмом, которое получено С. 26.12.2014.
С учетом указанных обстоятельств оснований для признания увольнения С. незаконным не имеется.
Доводы, приведенные С. относительно того, что 27, 28 ноября 2014 он не был допущен до работы из-за конфликта с начальником охраны предприятия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт обращения истца с жалобами на нарушение его трудовых прав в различные инстанции сам по себе доказательством отстранения его от работы не является.
Ссылки истца на журнал передачи смен между контролерами судебная коллегия полагает несостоятельными, так как работодатель ведение такого журнала отрицает.
Представленная истцом копия его заявления об увольнении по собственному желанию и обходного листа с подписью должностных лиц работодателя от 28.11.2014, законность увольнения не опровергают, поскольку впоследствии истец от увольнения по собственному желанию отказался, но на работу не вышел.
Доводы о заинтересованности в исходе дела свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не подтверждены какими-либо доказательствами, распечатка телефонных звонков информацию о взаимоотношениях сторон не содержит.
Между тем, нарушение судом положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановки нового решения - об отказе в удовлетворении требований С.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. Н*** В*** к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N ***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)