Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 года апелляционную жалобу К.Д.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-1896/14 по иску К.Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате с применением районного коэффициента и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в период с <дата> по <дата>. После увольнения истцу стало известно, что при установлении оклада работодателем не были учтены районный коэффициент и северная надбавка, компенсация за отпуск была рассчитана без учета дополнительного отпуска для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года с ООО <...> в пользу К.Д.С. взысканы задолженность по заработной плате с применением районного коэффициента и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями за <дата> и <дата> в сумме <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в сумме <...> руб., всего <...> руб.; в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. сторонами не обжалуется и не подлежит проверке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N <...> от <дата> К.Д.С. принят на работу в ООО <...> в магазин г. <...> на должность <...>, с тарифной ставкой (окладом) <...> руб., северной надбавкой 50% - <...> руб., районным коэффициентом 15% - <...> руб. С приказом истец ознакомлен в тот же день (л.д. 164).
На основании трудового договора от <дата>, заключенного между ООО <...> и К.Д.С., был принят на основную работу в структурное подразделение ООО <...> - магазин г. <...>.
Согласно п. 5.1 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад, согласно утвержденному штатному расписанию.
В дальнейшем ООО <...> ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО <...>.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.
Учитывая, что о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> истец обратился в суд в <дата>, суд правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованиям за период <дата> по <дата>, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по указанному периоду.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера.
Согласно Федеральному закону от 03.12.2012 N 232-ФЗ с 01.01.2013 МРОТ составляет <...> руб. в месяц.
При рассмотрении спора, судом установлено, что за <дата>, <дата> истцу было выплачен: оклад в размере <...> руб., северная надбавка - 50%, районный коэффициент - 15%.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер оклада К.Д.С. должен составлять не менее <...> руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за <дата> в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью.
Ссылки в апелляционной жалобе о подложности представленных ответчиком документов, несостоятельны, объективно ничем не подтверждены.
Судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и доводы сторон, в решении им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие истца с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-800/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1896/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате с применением районного коэффициента и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-800/2015
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 года апелляционную жалобу К.Д.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-1896/14 по иску К.Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате с применением районного коэффициента и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в период с <дата> по <дата>. После увольнения истцу стало известно, что при установлении оклада работодателем не были учтены районный коэффициент и северная надбавка, компенсация за отпуск была рассчитана без учета дополнительного отпуска для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года с ООО <...> в пользу К.Д.С. взысканы задолженность по заработной плате с применением районного коэффициента и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями за <дата> и <дата> в сумме <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в сумме <...> руб., всего <...> руб.; в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. сторонами не обжалуется и не подлежит проверке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N <...> от <дата> К.Д.С. принят на работу в ООО <...> в магазин г. <...> на должность <...>, с тарифной ставкой (окладом) <...> руб., северной надбавкой 50% - <...> руб., районным коэффициентом 15% - <...> руб. С приказом истец ознакомлен в тот же день (л.д. 164).
На основании трудового договора от <дата>, заключенного между ООО <...> и К.Д.С., был принят на основную работу в структурное подразделение ООО <...> - магазин г. <...>.
Согласно п. 5.1 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад, согласно утвержденному штатному расписанию.
В дальнейшем ООО <...> ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО <...>.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.
Учитывая, что о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> истец обратился в суд в <дата>, суд правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованиям за период <дата> по <дата>, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по указанному периоду.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера.
Согласно Федеральному закону от 03.12.2012 N 232-ФЗ с 01.01.2013 МРОТ составляет <...> руб. в месяц.
При рассмотрении спора, судом установлено, что за <дата>, <дата> истцу было выплачен: оклад в размере <...> руб., северная надбавка - 50%, районный коэффициент - 15%.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер оклада К.Д.С. должен составлять не менее <...> руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за <дата> в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью.
Ссылки в апелляционной жалобе о подложности представленных ответчиком документов, несостоятельны, объективно ничем не подтверждены.
Судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и доводы сторон, в решении им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие истца с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)