Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе истца А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., котором постановлено:
- - удовлетворить заявление представителя ООО "Мастерская классического костюма" о взыскании судебных расходов частично;
- - взыскать с А. в пользу ООО "Мастерская классического костюма" денежные средства в размере * руб. за услуги представителя.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Мастерская классического костюма" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указанное решение суда вступило в законную силу.
16 января 2015 г. ООО "Мастерская классического костюма" обратилось в суд с заявлением о взыскании с А. расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя З., с которым у ответчика заключен договор оказания юридических услуг от 7 августа 2014 г. N 08-14, указанные расходы подлежат взысканию с истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мастерская классического костюма" - З. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Истец А. возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что сумма расходов является завышенной.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное истцом А. по мотивам того, что представитель З. представляет интересы ответчика на основании заключенного трудового договора, в связи с этим его услуги не подлежат отдельной оплате.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 7 августа 2014 г. ООО "Мастерская классического костюма" заключило с З. договор оказания юридических услуг N 08-14, по условиям которого З. принял на себя обязательства оказать ответчику следующие услуги, связанные с рассмотрением в Кунцевском районном суде г. Москвы искового заявления А. о защите прав потребителей: дача юридических консультаций, сбор и представление в суд доказательств, подготовка и представление в суд возражений на исковое заявление, подготовка и подача процессуальных документов, осуществление представительства. Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги стоимостью * руб. Представитель исполнил свои обязательства по указанному договору, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства. По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12 ноября 2014 г. ООО "Мастерская классического костюма" приняло исполнение представителем обязательств по договору. В свою очередь ООО "Мастерская классического костюма" оплатило услуги представителя в размере * руб., что подтверждается платежным поручением от 5 декабря 2014 г. N * (л.д. 43).
Поскольку решением суда А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Мастерская классического костюма", суд первой инстанции правомерно признал за ответчиком право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ. Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что З. состоял с ответчиком в трудовых отношениях не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу истца А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13128
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, так как решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал за ответчиком право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, при этом учел принципы разумности и справедливости.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13128
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе истца А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., котором постановлено:
- - удовлетворить заявление представителя ООО "Мастерская классического костюма" о взыскании судебных расходов частично;
- - взыскать с А. в пользу ООО "Мастерская классического костюма" денежные средства в размере * руб. за услуги представителя.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Мастерская классического костюма" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указанное решение суда вступило в законную силу.
16 января 2015 г. ООО "Мастерская классического костюма" обратилось в суд с заявлением о взыскании с А. расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя З., с которым у ответчика заключен договор оказания юридических услуг от 7 августа 2014 г. N 08-14, указанные расходы подлежат взысканию с истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мастерская классического костюма" - З. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Истец А. возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что сумма расходов является завышенной.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное истцом А. по мотивам того, что представитель З. представляет интересы ответчика на основании заключенного трудового договора, в связи с этим его услуги не подлежат отдельной оплате.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 7 августа 2014 г. ООО "Мастерская классического костюма" заключило с З. договор оказания юридических услуг N 08-14, по условиям которого З. принял на себя обязательства оказать ответчику следующие услуги, связанные с рассмотрением в Кунцевском районном суде г. Москвы искового заявления А. о защите прав потребителей: дача юридических консультаций, сбор и представление в суд доказательств, подготовка и представление в суд возражений на исковое заявление, подготовка и подача процессуальных документов, осуществление представительства. Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги стоимостью * руб. Представитель исполнил свои обязательства по указанному договору, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства. По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12 ноября 2014 г. ООО "Мастерская классического костюма" приняло исполнение представителем обязательств по договору. В свою очередь ООО "Мастерская классического костюма" оплатило услуги представителя в размере * руб., что подтверждается платежным поручением от 5 декабря 2014 г. N * (л.д. 43).
Поскольку решением суда А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Мастерская классического костюма", суд первой инстанции правомерно признал за ответчиком право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ. Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что З. состоял с ответчиком в трудовых отношениях не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу истца А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)