Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. * к ООО "*** "***" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании проинформировать о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С. обратился в суд к ООО "*** "***" с иском об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от 24 мая 2013 года и от 22 мая 2013 года, отмене приказа об увольнении от 26 июня 2013 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании публично проинформировать о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "*** "***" в должности тест-редактора, приказом N 16к от 22 мая 2013 года к нему, за передачу материалов третьим лицам, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом N 22 от 24 мая 2013 года к нему, за нарушение сроков предоставления материалов, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом N УВ 10/13 от 26 июня 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные дисциплинарные взыскания истец считает незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения, и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как дисциплинарных проступков не совершал, приказы были изданы ответчиком по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности М.А.С., представителей ответчика по доверенности П.В.М. и А.С.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что приказом N-57/11 от 1 октября 2011 года С. был принят на работу в ООО "*** "***" на должность тест-редактора редакции журнала "***" и с ним был заключен трудовой договор N 57\\11 от 30 сентября 2011 года.
Согласно п. 1.2 трудового договора, местом работы С. является редакция журнала "***".
Приказом N 16 от 22 мая 2013 года к истцу, за нарушение пунктов 9.2.1, 9.2 трудового договора, согласно которым все исключительные права на любые результаты интеллектуальной деятельности, указанные в ст. 1225 ГК РФ, созданные в порядке исполнения служебных (трудовых) обязанностей и/или служебного (трудового) задания работодателя, включая права, указанные в статьях 1270, 1317, 1324, 1330, 1334, 1358, 1446 ГК РФ, но, не ограничиваясь ими, принадлежат работодателю, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужил выявленный 12 марта 2013 года факт публикации на Интернет-портале ***.ru статьи "****" о тексте ***цикла ***, которая полностью соответствовала материалу, сданному тест-редактором С. для публикации в журнале N ***2013 "***". Данный материал был подготовлен С. по результатам командировки в г. ** на о. * (*), в которую он был направлен в соответствии с приказом N*/2013 от 28 января 2013 года.
Согласно акту от 12 марта 2013 года, по указанным выше обстоятельствам С. было предложено представить письменные объяснения.
Между тем письменные объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка истцом представлены не были, о чем работодателем был составлен акт от 14 марта 2013 года.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами и непредставлением С. объяснений, главным редактором журнала "***" на имя руководителя ООО "*** "***" была составлена служебная записка N 442 от 16 мая 2013 года с просьбой объявить С. выговор.
В период с 13 марта 2013 года по 15 марта 2013 года истец находился на листке нетрудоспособности.
Приказом N 51 - отп от 11 марта 2013 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 15 марта 2013 года по 24 апреля 2013 года.
С 14 мая 2013 года по 18 июня 2013 года истец находился на листке нетрудоспособности.
Учитывая, что указанные периоды в соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ исключаются при исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ N 16 от 22 мая 2013 года был издан ответчиком в пределах установленного законом месячного срока.
30 мая 2013 года истец под роспись был ознакомлен с приказом N 16 от 22 мая 2013 года.
Приказом N 22 от 24 мая 2013 года к истцу, за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжений главного редактора редакции журнала "***" от 12 февраля 2013 года, от 6 марта 2013 года и от 13 мая 2013 года о предоставлении в установленные сроки материалов для публикации в журнале "***" N 03/2013 и журнале "***" N 04/2013, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу положений пунктов 3.1, 3.1.2 трудового договора, истец обязан добросовестно и своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя или лиц, замещающих их.
Согласно протоколу N 2 от 12 февраля 2013 года, на планерке редакции журнала "***", проведенной с участием С., были утверждены сроки сдачи истцом материалов "***" до 22 февраля 2013 года, "***" до 1 марта 2013 года и "***-школа ***" до 28 февраля 2013 года, соответственно.
Распоряжением главного редактора редакции журнала "***" от 6 марта 2013 года С. был продлен срок подготовки материалов "***" и "***-школа ***" до 14 марта 2013 года.
С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись 12 марта 2013 года, указав, что в назначенные сроки невозможно подготовить качественные материалы, и просил продлить срок выполнения заданий.
Распоряжением главного редактора редакции журнала "***" от 13 мая 2013 года С. было приказано ликвидировать до 16 мая 2013 года включительно задолженность по сдаче материалов "***", "***-школа ***", "***".
С указанным распоряжением истец был ознакомлен под роспись 13 мая 2013 года, указав, что в назначенные сроки невозможно подготовить качественные материалы, и просил пересмотреть срок.
Однако в установленные работодателем сроки материалы истцом подготовлены не были.
Изложенные в распоряжениях от 6 марта 2013 года и от 13 мая 2013 года пояснения истца относительно причин неисполнения распоряжений были расценены работодателем как объяснения работника в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
С учетом того, что срок сдачи материалов был установлен до 1 марта 2013 года и неоднократно продлялся, указанные истцом причины неисполнения распоряжений главного редактора были признаны ответчиком неуважительными, в связи с чем работодателем был издан приказ N 22 от 24 мая 2013 года об объявлении истцу выговора.
С приказом N 22 от 24 мая 2013 года истец был ознакомлен под роспись по окончании периода временной нетрудоспособности 20 июня 2013 года.
Приказом N УВ-10/13 от 26 июня 2013 года к истцу, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 19 июня 2013 года и с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами N 16 от 22 мая 2013 года и N 22 от 24 мая 2013 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 27 июня 2013 года.
Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 заключенного с истцом трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя (с понедельника по пятницу); продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, без учета обеденного перерыва; время начала и время окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, начало рабочего дня 9.30.
Согласно акту от 19 июня 2013 года, С. 19 июня 2013 года не вышел на работу и о причинах своего отсутствия работодателю не сообщил.
С актом от 19 июня 2013 года С. был ознакомлен под роспись 20 июня 2013 года.
В письменных заявлениях от 21 июня 2013 года истец указал, на то, что 19 июня 2013 года с утра и до 13 ч 25 мин. он проходил медицинские процедуры в связи с лечением коленного сустава, о чем предупредил сотрудника ответчика - Б.О., после чего, около 15 часов 00 минут, прибыл в редакцию по адресу: ***.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарных взысканий, с учетом нахождения истца на листках нетрудоспособности и в ежегодном оплачиваемом отпуске, ответчиком нарушены не были.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом N 16 от 22 мая 2013 года и с требованиями о признании незаконным приказа N УВ-10/13 от 26 июня 2013 года об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку с приказом N 16 от 22 мая 2013 года истец был ознакомлен под роспись 20 июня 2013 года, а с приказом N УВ-10\\13 от 26 июня 2013 года - 27 июня 2013 года, однако в суд с указанными требованиями истец обратился только 18 сентября 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы представителя истца о том, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, тогда как в материалах дела не содержится каких-либо заявлений ответчика о пропуске срока, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 19 ноября 2013 года (л.д. 87, 89) представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, и, кроме того истец в судебном заседании сам просил восстановить ему данный срок, указав, что он был им пропущен в силу незнания законодательства.
Доводы представителя истца о том, что истец осуществлял трудовую деятельность при отсутствии постоянного рабочего места, в связи с чем, отсутствие истца 19 июня 2013 года на работе не могло служить основанием для его увольнения, являются необоснованными, поскольку по условиям заключенного с истцом трудового договора N 57/11 от 30 сентября 2011 года (п. 1.2) местом работы истца являлась Редакция журнала "***", расположенная по адресу: ***, и, кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что в указанный день он до 15 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13910
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 11-13910
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. * к ООО "*** "***" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании проинформировать о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С. обратился в суд к ООО "*** "***" с иском об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от 24 мая 2013 года и от 22 мая 2013 года, отмене приказа об увольнении от 26 июня 2013 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании публично проинформировать о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "*** "***" в должности тест-редактора, приказом N 16к от 22 мая 2013 года к нему, за передачу материалов третьим лицам, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом N 22 от 24 мая 2013 года к нему, за нарушение сроков предоставления материалов, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом N УВ 10/13 от 26 июня 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные дисциплинарные взыскания истец считает незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения, и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как дисциплинарных проступков не совершал, приказы были изданы ответчиком по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности М.А.С., представителей ответчика по доверенности П.В.М. и А.С.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что приказом N-57/11 от 1 октября 2011 года С. был принят на работу в ООО "*** "***" на должность тест-редактора редакции журнала "***" и с ним был заключен трудовой договор N 57\\11 от 30 сентября 2011 года.
Согласно п. 1.2 трудового договора, местом работы С. является редакция журнала "***".
Приказом N 16 от 22 мая 2013 года к истцу, за нарушение пунктов 9.2.1, 9.2 трудового договора, согласно которым все исключительные права на любые результаты интеллектуальной деятельности, указанные в ст. 1225 ГК РФ, созданные в порядке исполнения служебных (трудовых) обязанностей и/или служебного (трудового) задания работодателя, включая права, указанные в статьях 1270, 1317, 1324, 1330, 1334, 1358, 1446 ГК РФ, но, не ограничиваясь ими, принадлежат работодателю, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужил выявленный 12 марта 2013 года факт публикации на Интернет-портале ***.ru статьи "****" о тексте ***цикла ***, которая полностью соответствовала материалу, сданному тест-редактором С. для публикации в журнале N ***2013 "***". Данный материал был подготовлен С. по результатам командировки в г. ** на о. * (*), в которую он был направлен в соответствии с приказом N*/2013 от 28 января 2013 года.
Согласно акту от 12 марта 2013 года, по указанным выше обстоятельствам С. было предложено представить письменные объяснения.
Между тем письменные объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка истцом представлены не были, о чем работодателем был составлен акт от 14 марта 2013 года.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами и непредставлением С. объяснений, главным редактором журнала "***" на имя руководителя ООО "*** "***" была составлена служебная записка N 442 от 16 мая 2013 года с просьбой объявить С. выговор.
В период с 13 марта 2013 года по 15 марта 2013 года истец находился на листке нетрудоспособности.
Приказом N 51 - отп от 11 марта 2013 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 15 марта 2013 года по 24 апреля 2013 года.
С 14 мая 2013 года по 18 июня 2013 года истец находился на листке нетрудоспособности.
Учитывая, что указанные периоды в соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ исключаются при исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ N 16 от 22 мая 2013 года был издан ответчиком в пределах установленного законом месячного срока.
30 мая 2013 года истец под роспись был ознакомлен с приказом N 16 от 22 мая 2013 года.
Приказом N 22 от 24 мая 2013 года к истцу, за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжений главного редактора редакции журнала "***" от 12 февраля 2013 года, от 6 марта 2013 года и от 13 мая 2013 года о предоставлении в установленные сроки материалов для публикации в журнале "***" N 03/2013 и журнале "***" N 04/2013, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу положений пунктов 3.1, 3.1.2 трудового договора, истец обязан добросовестно и своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя или лиц, замещающих их.
Согласно протоколу N 2 от 12 февраля 2013 года, на планерке редакции журнала "***", проведенной с участием С., были утверждены сроки сдачи истцом материалов "***" до 22 февраля 2013 года, "***" до 1 марта 2013 года и "***-школа ***" до 28 февраля 2013 года, соответственно.
Распоряжением главного редактора редакции журнала "***" от 6 марта 2013 года С. был продлен срок подготовки материалов "***" и "***-школа ***" до 14 марта 2013 года.
С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись 12 марта 2013 года, указав, что в назначенные сроки невозможно подготовить качественные материалы, и просил продлить срок выполнения заданий.
Распоряжением главного редактора редакции журнала "***" от 13 мая 2013 года С. было приказано ликвидировать до 16 мая 2013 года включительно задолженность по сдаче материалов "***", "***-школа ***", "***".
С указанным распоряжением истец был ознакомлен под роспись 13 мая 2013 года, указав, что в назначенные сроки невозможно подготовить качественные материалы, и просил пересмотреть срок.
Однако в установленные работодателем сроки материалы истцом подготовлены не были.
Изложенные в распоряжениях от 6 марта 2013 года и от 13 мая 2013 года пояснения истца относительно причин неисполнения распоряжений были расценены работодателем как объяснения работника в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
С учетом того, что срок сдачи материалов был установлен до 1 марта 2013 года и неоднократно продлялся, указанные истцом причины неисполнения распоряжений главного редактора были признаны ответчиком неуважительными, в связи с чем работодателем был издан приказ N 22 от 24 мая 2013 года об объявлении истцу выговора.
С приказом N 22 от 24 мая 2013 года истец был ознакомлен под роспись по окончании периода временной нетрудоспособности 20 июня 2013 года.
Приказом N УВ-10/13 от 26 июня 2013 года к истцу, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 19 июня 2013 года и с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами N 16 от 22 мая 2013 года и N 22 от 24 мая 2013 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 27 июня 2013 года.
Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 заключенного с истцом трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя (с понедельника по пятницу); продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, без учета обеденного перерыва; время начала и время окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, начало рабочего дня 9.30.
Согласно акту от 19 июня 2013 года, С. 19 июня 2013 года не вышел на работу и о причинах своего отсутствия работодателю не сообщил.
С актом от 19 июня 2013 года С. был ознакомлен под роспись 20 июня 2013 года.
В письменных заявлениях от 21 июня 2013 года истец указал, на то, что 19 июня 2013 года с утра и до 13 ч 25 мин. он проходил медицинские процедуры в связи с лечением коленного сустава, о чем предупредил сотрудника ответчика - Б.О., после чего, около 15 часов 00 минут, прибыл в редакцию по адресу: ***.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарных взысканий, с учетом нахождения истца на листках нетрудоспособности и в ежегодном оплачиваемом отпуске, ответчиком нарушены не были.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом N 16 от 22 мая 2013 года и с требованиями о признании незаконным приказа N УВ-10/13 от 26 июня 2013 года об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку с приказом N 16 от 22 мая 2013 года истец был ознакомлен под роспись 20 июня 2013 года, а с приказом N УВ-10\\13 от 26 июня 2013 года - 27 июня 2013 года, однако в суд с указанными требованиями истец обратился только 18 сентября 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы представителя истца о том, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, тогда как в материалах дела не содержится каких-либо заявлений ответчика о пропуске срока, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 19 ноября 2013 года (л.д. 87, 89) представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, и, кроме того истец в судебном заседании сам просил восстановить ему данный срок, указав, что он был им пропущен в силу незнания законодательства.
Доводы представителя истца о том, что истец осуществлял трудовую деятельность при отсутствии постоянного рабочего места, в связи с чем, отсутствие истца 19 июня 2013 года на работе не могло служить основанием для его увольнения, являются необоснованными, поскольку по условиям заключенного с истцом трудового договора N 57/11 от 30 сентября 2011 года (п. 1.2) местом работы истца являлась Редакция журнала "***", расположенная по адресу: ***, и, кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что в указанный день он до 15 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)