Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчиком допущены нарушения норм трудового законодательства в отношении истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Обязать ООО "***" расторгнуть трудовой договор с Д.Л.А. по ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника, с *** г.
Обязать ООО "К." выдать Д.Л.А. трудовую книжку с записью об увольнении по указанному выше основанию.
Взыскать с ООО "***" в пользу Д.Л.А. в счет неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда *** (***) рублей 05 копеек.
установила:
Д.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО *** о расторжении трудового договора от *** г. N *** по ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника, с *** г., выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по указанному основанию, взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку данных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указала, что *** г. ею было подано на имя ответчика заявление об увольнении, однако на момент обращения с иском в суд трудовой договор с ней не расторгнут и трудовая книжка не выдана.
Истец в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Я.Д.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Р.Ю.Э. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "***", по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "***" по доверенности Р.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Д.Л.А. с *** г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***Департамента управления персоналом.
*** г. истцом на имя управляющего директора было подано заявление об увольнении в связи с невозможностью дальнейшего продолжения работы.
В связи с тем, что приказ о расторжении трудового договора не был издан, *** г. Д.Л.А. обратилась в ООО "***" с новым заявлением, в котором подтвердила свое намерение расторгнуть трудовой договор по ст. 80 ТК РФ и предложила произвести с ней расчет, а также выдать трудовую книжку. Однако, как установил суд, и после указанного заявления, в котором истица указала конкретную статью ТК РФ в качестве основания для увольнения, трудовой договор с ней прекращен не был, трудовая книжка истице выдана не была.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что трудовой договор с истицей не был прекращен, поскольку заявление об увольнении 23.08.2013 г. было написано ею некорректно.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность лицам, реализующим право на труд в иной форме (работа по трудовому договору), в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров прекратить трудовые отношения (если лицо не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, возлагает на работодателя обязанность расторгнуть договор в срок, определенный по соглашению сторон, но не позднее двух недель с даты подачи работником заявления.
Установив, что, несмотря на подачу двух заявлений, ответчик не произвел увольнение истицы, не выдал ей трудовую книжку, не произвел расчет, суд пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях норм трудового законодательства в отношении истицы.
Суд, ссылаясь на ст. ст. 80, 140 и 234 ТК РФ, правильно исходил из того, что именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка увольнения работника по инициативе работника, в том числе работодатель должен доказать следующие факты: своевременность издания соответствующего приказа об увольнении; своевременность выдачи работнику трудовой книжки; своевременность выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, а в случае задержки выдачи трудовой книжки работодатель обязан доказать факт исполнения обязанностей, которые в силу требований ст. 84.1 ТК РФ являются основаниями для освобождения работодателя от ответственности за удержание трудовой книжки работника.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и который составляет не полученный им заработок (статья 234).
Доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции даты увольнения истца по собственному желанию, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (т.е. 14 дней), исходя из даты обращения истца с заявлением об увольнении, последний рабочий день, применительно к ст. 80 ТК РФ, приходился на *** г.
Однако, *** г. трудовой договор расторгнут не был.
Таким образом, периодом незаконного лишения истицы возможности трудиться, является период с 07.09.2013 г. по день вынесения судебного решения, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца не полученный ею заработок, в порядке ст. 234 ТК РФ, исходя из представленного истцом расчета среднедневного заработка и количества дней просрочки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении начала периода лишения истицы возможности трудиться, который начался не с *** г., как указал суд, а с *** г. (первый рабочий день), правового значения для рассмотренного спора не имеет, поскольку количество рабочих дней в указанном периоде подсчитаны судом правильно, с учетом того, что дни ***и *** года являлись выходными.
Расчет среднедневного заработка истца судом проверен и признается верным.
Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку, как верно указал суд, правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, на момент рассмотрения дела в суде трудовой договор расторгнут не был.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18434/2014
Требование: О расторжении трудового договора по собственному желанию работника, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчиком допущены нарушения норм трудового законодательства в отношении истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-18434/2014
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Обязать ООО "***" расторгнуть трудовой договор с Д.Л.А. по ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника, с *** г.
Обязать ООО "К." выдать Д.Л.А. трудовую книжку с записью об увольнении по указанному выше основанию.
Взыскать с ООО "***" в пользу Д.Л.А. в счет неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда *** (***) рублей 05 копеек.
установила:
Д.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО *** о расторжении трудового договора от *** г. N *** по ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника, с *** г., выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по указанному основанию, взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку данных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указала, что *** г. ею было подано на имя ответчика заявление об увольнении, однако на момент обращения с иском в суд трудовой договор с ней не расторгнут и трудовая книжка не выдана.
Истец в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Я.Д.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Р.Ю.Э. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "***", по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "***" по доверенности Р.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Д.Л.А. с *** г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***Департамента управления персоналом.
*** г. истцом на имя управляющего директора было подано заявление об увольнении в связи с невозможностью дальнейшего продолжения работы.
В связи с тем, что приказ о расторжении трудового договора не был издан, *** г. Д.Л.А. обратилась в ООО "***" с новым заявлением, в котором подтвердила свое намерение расторгнуть трудовой договор по ст. 80 ТК РФ и предложила произвести с ней расчет, а также выдать трудовую книжку. Однако, как установил суд, и после указанного заявления, в котором истица указала конкретную статью ТК РФ в качестве основания для увольнения, трудовой договор с ней прекращен не был, трудовая книжка истице выдана не была.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что трудовой договор с истицей не был прекращен, поскольку заявление об увольнении 23.08.2013 г. было написано ею некорректно.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность лицам, реализующим право на труд в иной форме (работа по трудовому договору), в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров прекратить трудовые отношения (если лицо не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, возлагает на работодателя обязанность расторгнуть договор в срок, определенный по соглашению сторон, но не позднее двух недель с даты подачи работником заявления.
Установив, что, несмотря на подачу двух заявлений, ответчик не произвел увольнение истицы, не выдал ей трудовую книжку, не произвел расчет, суд пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях норм трудового законодательства в отношении истицы.
Суд, ссылаясь на ст. ст. 80, 140 и 234 ТК РФ, правильно исходил из того, что именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка увольнения работника по инициативе работника, в том числе работодатель должен доказать следующие факты: своевременность издания соответствующего приказа об увольнении; своевременность выдачи работнику трудовой книжки; своевременность выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, а в случае задержки выдачи трудовой книжки работодатель обязан доказать факт исполнения обязанностей, которые в силу требований ст. 84.1 ТК РФ являются основаниями для освобождения работодателя от ответственности за удержание трудовой книжки работника.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и который составляет не полученный им заработок (статья 234).
Доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции даты увольнения истца по собственному желанию, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (т.е. 14 дней), исходя из даты обращения истца с заявлением об увольнении, последний рабочий день, применительно к ст. 80 ТК РФ, приходился на *** г.
Однако, *** г. трудовой договор расторгнут не был.
Таким образом, периодом незаконного лишения истицы возможности трудиться, является период с 07.09.2013 г. по день вынесения судебного решения, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца не полученный ею заработок, в порядке ст. 234 ТК РФ, исходя из представленного истцом расчета среднедневного заработка и количества дней просрочки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении начала периода лишения истицы возможности трудиться, который начался не с *** г., как указал суд, а с *** г. (первый рабочий день), правового значения для рассмотренного спора не имеет, поскольку количество рабочих дней в указанном периоде подсчитаны судом правильно, с учетом того, что дни ***и *** года являлись выходными.
Расчет среднедневного заработка истца судом проверен и признается верным.
Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку, как верно указал суд, правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, на момент рассмотрения дела в суде трудовой договор расторгнут не был.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)