Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.М.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Техмаркетстрой" в пользу П.М.И. заработную плату в размере... руб... коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
П.М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Техмаркетстрой" о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула, процентов, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01 октября 2011 г. в должности бухгалтера. Приказом N 08 от 02 апреля 2012 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагала, что при ее увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.М.И.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.М.И., ее представителя З., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что П.М.И. 01 октября 2011 г. принята на работу в ООО "Техмаркетстрой", на должность бухгалтера.
06 марта 2012 года распоряжением работодателя П.М.И. была отстранена от выполнения своих должностных обязанностей на один рабочий день, в связи с необходимостью проведения проверки по факту распространения истицей конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну (л.д. 62).
Также судом было установлено и не оспаривалось П.М.И., что начиная со следующего дня после отстранения, то есть с 07 марта 2012 год, она на работу не выходила, трудовую функцию не исполняла.
Согласно п. 2.1.2 трудового договора работник обязан соблюдать установленные в организации правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.
Из актов об отсутствии работника на рабочем месте, подписанных и.о. Генерального директора ООО "ТехМаркетСтрой" Р., а также табелей учета рабочего времени следует, что П.М.И. с 07 марта по 02 апреля 2012 года, отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины.
Уведомлением и.о. Генерального директора ООО "ТехМаркетСтрой" Р. от 11 марта 2012 г. истице предложено дать письменное объяснение причин своего отсутствия на работе в срок до 20 марта 2012 г.
Приказом N 08 от 02 апреля 2012 г. П.М.И. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что после издания приказа об увольнении, П.М.И. была извещена телеграммами об увольнении и необходимости явиться для ознакомления с приказом N 08 от 02 апреля 2012 г., однако истица для ознакомления не явилась.
Оценивая законность приказа об увольнении П.М.И. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Отсутствие истицы на рабочем месте с 07 марта по 02 апреля 2012 года обоснованно расценены судом как прогул.
Работодателем нарушения процедуры увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истца допустила длящееся нарушение дисциплины и не соблюдение правил внутреннего распорядка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице чинились препятствия в допуске на рабочее место, по мнению судебной коллегии являются надуманными и противоречат материалам дела.
Каких-либо доказательств подтверждающих выход П.М.И. на работу с 07 марта 2012 г. не имеется.
Тот факт, что истица 10 апреля 2012 г., после произведенного увольнения, обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве с жалобой на действия работодателя, сам по себе не является подтверждением уважительного характера отсутствия на рабочем месте в течение месяца.
Также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы довод о том, что в период вменяемого П.М.И. длящегося прогула она являлась временно нетрудоспособной.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
Исследуя вопросы связанные с увольнением истицы и допущенные ею прогулы в период с 07.03.2012 г. по 02.04.2012 г., судебная коллегия учитывает, что несмотря на представленные листки временной нетрудоспособности, последняя злоупотребила своими правами, не сообщив работодателю о своей болезни и наличии оснований для отсутствия на рабочем месте. Кроме того, освобождение от работы в связи с болезнью не охватывает весь период отсутствия на рабочем месте и не подтверждает наличие уважительных причин для неявки на работу в апреле 2012 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно частичного удовлетворения требований П.М.И. о взыскании заработной платы за февраль и шесть дней марта 2012 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела, в частности из бухгалтерских документов следует, что П.М.И. в период ее работы своевременно и в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата за январь и март 2012 года.
Доказательств подтверждающих своевременную выплату заработной платы за февраль 2012 года суду представлено не было.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так как судом первой инстанции был установлен факт задержки выплаты заработной платы за февраль 2012 года, требования П.М.И. о взыскании процентов, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб., что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40858
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-40858
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.М.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Техмаркетстрой" в пользу П.М.И. заработную плату в размере... руб... коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
П.М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Техмаркетстрой" о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула, процентов, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01 октября 2011 г. в должности бухгалтера. Приказом N 08 от 02 апреля 2012 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагала, что при ее увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.М.И.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.М.И., ее представителя З., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что П.М.И. 01 октября 2011 г. принята на работу в ООО "Техмаркетстрой", на должность бухгалтера.
06 марта 2012 года распоряжением работодателя П.М.И. была отстранена от выполнения своих должностных обязанностей на один рабочий день, в связи с необходимостью проведения проверки по факту распространения истицей конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну (л.д. 62).
Также судом было установлено и не оспаривалось П.М.И., что начиная со следующего дня после отстранения, то есть с 07 марта 2012 год, она на работу не выходила, трудовую функцию не исполняла.
Согласно п. 2.1.2 трудового договора работник обязан соблюдать установленные в организации правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.
Из актов об отсутствии работника на рабочем месте, подписанных и.о. Генерального директора ООО "ТехМаркетСтрой" Р., а также табелей учета рабочего времени следует, что П.М.И. с 07 марта по 02 апреля 2012 года, отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины.
Уведомлением и.о. Генерального директора ООО "ТехМаркетСтрой" Р. от 11 марта 2012 г. истице предложено дать письменное объяснение причин своего отсутствия на работе в срок до 20 марта 2012 г.
Приказом N 08 от 02 апреля 2012 г. П.М.И. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что после издания приказа об увольнении, П.М.И. была извещена телеграммами об увольнении и необходимости явиться для ознакомления с приказом N 08 от 02 апреля 2012 г., однако истица для ознакомления не явилась.
Оценивая законность приказа об увольнении П.М.И. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Отсутствие истицы на рабочем месте с 07 марта по 02 апреля 2012 года обоснованно расценены судом как прогул.
Работодателем нарушения процедуры увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истца допустила длящееся нарушение дисциплины и не соблюдение правил внутреннего распорядка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице чинились препятствия в допуске на рабочее место, по мнению судебной коллегии являются надуманными и противоречат материалам дела.
Каких-либо доказательств подтверждающих выход П.М.И. на работу с 07 марта 2012 г. не имеется.
Тот факт, что истица 10 апреля 2012 г., после произведенного увольнения, обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве с жалобой на действия работодателя, сам по себе не является подтверждением уважительного характера отсутствия на рабочем месте в течение месяца.
Также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы довод о том, что в период вменяемого П.М.И. длящегося прогула она являлась временно нетрудоспособной.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
Исследуя вопросы связанные с увольнением истицы и допущенные ею прогулы в период с 07.03.2012 г. по 02.04.2012 г., судебная коллегия учитывает, что несмотря на представленные листки временной нетрудоспособности, последняя злоупотребила своими правами, не сообщив работодателю о своей болезни и наличии оснований для отсутствия на рабочем месте. Кроме того, освобождение от работы в связи с болезнью не охватывает весь период отсутствия на рабочем месте и не подтверждает наличие уважительных причин для неявки на работу в апреле 2012 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно частичного удовлетворения требований П.М.И. о взыскании заработной платы за февраль и шесть дней марта 2012 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела, в частности из бухгалтерских документов следует, что П.М.И. в период ее работы своевременно и в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата за январь и март 2012 года.
Доказательств подтверждающих своевременную выплату заработной платы за февраль 2012 года суду представлено не было.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так как судом первой инстанции был установлен факт задержки выплаты заработной платы за февраль 2012 года, требования П.М.И. о взыскании процентов, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб., что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)