Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что главной причиной увольнения является предвзятое отношение ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2014 года по иску Ч.И. к администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края К., Ч.И., ее представителя Ч.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ч.И. обратилась с иском к администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального казенного учреждения культуры "Централизованное культурно-досуговое объединение администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края". С нею заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы администрации Корсаковского сельского поселения N л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание наложено не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных проступков. Причиной увольнения послужило неоформление надлежащим образом документов для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципального казенного учреждения культуры "Централизованное культурно-досуговое объединение администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края", а также совокупность ранее наложенных на нее дисциплинарных взысканий. Полагает, что главной причиной ее увольнения является предвзятое отношение главы поселения к ней как к руководителю учреждения.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2014 года исковые требования Ч.И. удовлетворены частично.
Постановлено восстановить Ч.И. на работе в должности директора муниципального казенного учреждения культуры "Централизованное культурно - досуговое объединение администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края".
Взыскать с администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Ч.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Отменить распоряжение администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района N - о от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ч.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе глава сельского поселения Б. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не было запрошено у истца объяснение. Закон не содержит требований к реквизитам и форме объяснения, кроме указания на его обязательную письменную форму, поскольку письмо Ч.И. от ДД.ММ.ГГГГ по своему смыслу и содержанию не является ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, как было указано истцом в направленном письме, а в нем содержалось объяснение о причинах невыполненной работы, дисциплинарное взыскание к истцу применено законно и с соблюдением установленного законодательством порядка. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей подтверждается материалами дела. Указывает на то, что работодатель не истребовал объяснительную по той причине, что она уже была истребована по поводу неразмещения плана-графика в сети "Интернет" ранее при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца удовлетворено судом частично, однако при этом судом не были учтены принципы разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Ч.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКУК "ЦКДО" на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: <данные изъяты>. Ч.И. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
Согласно подпункту 3 абзацу 1 статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Удовлетворяя исковое требование об отмене распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ч.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд обоснованно исходил из того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ у истца работодателем не было затребовано письменное объяснение.
Судом установлено, что распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за <данные изъяты>. Ч.И. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за <данные изъяты>. Ч.И. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за <данные изъяты>. Ч.И. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
Из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении" следует, что директор МКУК "ЦКДО" Ч.И. уволена по пункту 5 статье 81 Трудового кодекса РФ, в качестве основания увольнения указано: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении выговора"; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении замечания", распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении выговора". С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В предмет доказывания при рассмотрении спора о восстановлении лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, включаются обстоятельства причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин, вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, наложение на работника ранее других взысканий, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, факт соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдение порядка оформления прекращения трудового договора.
Кроме указанного, согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.
При привлечении Ч.И. к дисциплинарной ответственности данные правила стороной работодателя не соблюдены, так как распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении издано без истребования у работника объяснительной.
Судом установлено, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Ч.И. послужили: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении выговора"; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении замечания", распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении выговора", то есть совершенные Ч.И. дисциплинарные поступки, за которые она уже понесла ответственность в виде замечания, выговоров, иных оснований для увольнения в приказе не указывается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на ее работе в прежней должности, поскольку действия работодателя в данном случае не соответствуют требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ, определяющей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах, ввиду незаконности применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, в соответствии со статьями 139, 394, 395 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года.
Такие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными. Суд первой инстанции верно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учтя фактически затраченное представителем истца время, сложность дела, принципы разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2014 года по иску Ч.И. к администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7345/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что главной причиной увольнения является предвзятое отношение ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7345/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2014 года по иску Ч.И. к администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края К., Ч.И., ее представителя Ч.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ч.И. обратилась с иском к администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального казенного учреждения культуры "Централизованное культурно-досуговое объединение администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края". С нею заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы администрации Корсаковского сельского поселения N л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание наложено не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных проступков. Причиной увольнения послужило неоформление надлежащим образом документов для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципального казенного учреждения культуры "Централизованное культурно-досуговое объединение администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края", а также совокупность ранее наложенных на нее дисциплинарных взысканий. Полагает, что главной причиной ее увольнения является предвзятое отношение главы поселения к ней как к руководителю учреждения.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2014 года исковые требования Ч.И. удовлетворены частично.
Постановлено восстановить Ч.И. на работе в должности директора муниципального казенного учреждения культуры "Централизованное культурно - досуговое объединение администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края".
Взыскать с администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Ч.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Отменить распоряжение администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района N - о от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ч.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе глава сельского поселения Б. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не было запрошено у истца объяснение. Закон не содержит требований к реквизитам и форме объяснения, кроме указания на его обязательную письменную форму, поскольку письмо Ч.И. от ДД.ММ.ГГГГ по своему смыслу и содержанию не является ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, как было указано истцом в направленном письме, а в нем содержалось объяснение о причинах невыполненной работы, дисциплинарное взыскание к истцу применено законно и с соблюдением установленного законодательством порядка. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей подтверждается материалами дела. Указывает на то, что работодатель не истребовал объяснительную по той причине, что она уже была истребована по поводу неразмещения плана-графика в сети "Интернет" ранее при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца удовлетворено судом частично, однако при этом судом не были учтены принципы разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Ч.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКУК "ЦКДО" на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: <данные изъяты>. Ч.И. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
Согласно подпункту 3 абзацу 1 статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Удовлетворяя исковое требование об отмене распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ч.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд обоснованно исходил из того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ у истца работодателем не было затребовано письменное объяснение.
Судом установлено, что распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за <данные изъяты>. Ч.И. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за <данные изъяты>. Ч.И. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за <данные изъяты>. Ч.И. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
Из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении" следует, что директор МКУК "ЦКДО" Ч.И. уволена по пункту 5 статье 81 Трудового кодекса РФ, в качестве основания увольнения указано: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении выговора"; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении замечания", распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении выговора". С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В предмет доказывания при рассмотрении спора о восстановлении лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, включаются обстоятельства причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин, вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, наложение на работника ранее других взысканий, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, факт соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также соблюдение порядка оформления прекращения трудового договора.
Кроме указанного, согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.
При привлечении Ч.И. к дисциплинарной ответственности данные правила стороной работодателя не соблюдены, так как распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении издано без истребования у работника объяснительной.
Судом установлено, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Ч.И. послужили: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении выговора"; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении замечания", распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении выговора", то есть совершенные Ч.И. дисциплинарные поступки, за которые она уже понесла ответственность в виде замечания, выговоров, иных оснований для увольнения в приказе не указывается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на ее работе в прежней должности, поскольку действия работодателя в данном случае не соответствуют требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ, определяющей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах, ввиду незаконности применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, в соответствии со статьями 139, 394, 395 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года.
Такие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными. Суд первой инстанции верно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учтя фактически затраченное представителем истца время, сложность дела, принципы разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2014 года по иску Ч.И. к администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)