Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, уволен он более чем через предусмотренный законом месячный срок, кроме того, ему не предложены ответчиком все имеющиеся у него вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Я. к областному государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Томский механико-технологический техникум" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя областного государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Томский механико-технологический техникум" К.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика областного государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Томский механико-технологический техникум" Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Я. К.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к областному государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Томский механико-технологический техникум" (далее - ОГАОУ СПО "ТМТТ"), в котором с учетом уточнения просил признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в должности мастера производственного обучения учебно-производственной площадки по профессии "Автомеханик" с 12.09.2014; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 30.05.2008 работал в должности мастера производственного обучения в ОГАОУ СПО "ТМТТ", приказом от 09.04.2013 N 178 переведен на должность мастера производственного обучения учебно-производственной площадки по профессии "Автомеханик". 14.03.2014 истец получил уведомление о сокращении своей должности и прекращении с ним трудового договора по истечении трех месяцев, 12.09.2014 приказом N 123-к уволен. Полагает, что увольнение произведено работодателем с нарушением действующего законодательства, поскольку согласие профсоюзной организации на расторжение с ним трудового договора получено 23.05.2014, однако уволен он более чем через предусмотренный законом месячный срок. Кроме того, ему не предложены ответчиком все имеющиеся у него вакантные должности. Незаконными действиями ОГАОУ СПО "ТМТТ" Я. причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Я. К.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в период увольнения у работодателя освобождались две вакантные ставки мастеров производственного обучения, на которые были приняты другие работники без предложения указанных должностей истцу.
Представитель ОГАОУ СПО "ТМТТ" Г. заявленные требования не признала, указав, что процедура увольнения работника не нарушена, имеющиеся у ответчика вакантные должности мастеров производственного обучения истцу не предлагались, поскольку его квалификация не соответствовала профессиональным требованиям для занятия указанных должностей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Я.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81, ст. 82, ч. 5 ст. 373, ч. 1 и 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично: увольнение Я. признано незаконным; Я. восстановлен на работе в должности мастера производственного обучения ОГАОУ СПО "ТМТТ" с 12.09.2014, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГАОУ СПО "ТМТТ" К.В. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что суд, вопреки заявленным требованиям, восстановил истца на работе в должности мастера производственного обучения, без указания на наименование структурного подразделения - учебно-производственной площадки по профессии "Автомеханик".
Полагает, что сокращение работников структурного подразделения ОГАОУ СПО "ТМТТ" является самостоятельным основанием для увольнения работника по инициативе работодателя, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд не принял во внимание доводы и пояснения ответчика о том, что квалификация истца не соответствует вакантным должностям, имеющимся на момент его увольнения у работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Тузова О.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Я.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению по следующим основаниям.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Я., поскольку при увольнении истца работодателем не была выполнена обязанность по предложению ему другой имеющейся работы (вакантной должности).
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2008 Я. принят на работу в ОГАОУ СПО "ТМТТ" на должность мастера производственного обучения на основании трудового договора N 10/08 от 30.05.2008, заключенного на неопределенный срок.
26.03.2013 работодателем создана учебно-производственная площадка по профессии "автомеханик", куда согласно приказу от 09.04.2013 истец переведен мастером производственного обучения (л.д. 6).
Я. как работник ОГАОУ СПО "ТМТТ" прошел аттестацию на должность мастера производственного обучения.
14.03.2014 Я. уведомлен о том, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями занимаемая им должность мастера производственного обучения учебно-производственной площадки по профессии "автомеханик" сокращена приказом работодателя от 17.02.2014 N 06/01-06, в связи с чем по истечении трех месяцев трудовой договор N 10/08 от 30.05.2008 будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7, 112).
19.03.2014, 08.04.2014, 19.05.2014, 12.09.2014 истцом получены уведомления от работодателя, согласно которым по состоянию на указанные даты в ОГАОУ СПО "ТМТТ" имеются следующие вакантные должности: уборщик производственного помещения, гардеробщик, грузчик, мойщик посуды (л.д. 8 - 10, 159).
Поскольку Я. являлся членом профсоюзной организации, то 19.05.2014 ответчик обратился в профсоюзный комитет ОГАОУ СПО "ТМТТ" с заявлением о даче мотивированного согласия выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации для расторжения трудового договора с истцом, которое получено работодателем 23.05.2014 (л.д. 11 - 12).
12.09.2014 на основании приказа N 123-к Я. - мастер производственного обучения структурного подразделения ОГАОУ СПО "ТМТТ" - учебно-производственной площадки по профессии "автомеханик" уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).
Вместе с тем в период сокращения Я. в ОГАОУ СПО "ТМТТ" на должность мастеров производственного обучения на основании приказов от 29.05.2014 и 01.09.2014 приняты, соответственно, Р. и С. (л.д. 64, 69).
Таким образом, указанные должности мастеров производственного обучения, которые были вакантны в период работы Я., последнему не предлагались, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Сопоставление должностных инструкций и трудовых договоров истца и вновь принятых работников показало, что для их замещения нет специальных требований к образованию и квалификации, поскольку Р. и С. приняты на должность "мастер производственного обучения" без указания какой-либо специализации, их должностные обязанности соответствуют должностной инструкции Я. (л.д. 201, 208 - 211).
Доводы ответчика о том, что специализацией вновь принятых работников является декоративно-прикладное искусство и электросварка, а истец такой специализацией не обладает, в связи с чем данные должности ему не предлагались, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку конкретные обязанности мастера производственного обучения, которые не смог бы исполнять Я., ответчиком не приведены, доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца с должности мастера производственного обучения в связи с сокращением штата работников с 12.09.2014 не может быть признано законным, поскольку он мог быть переведен на другую вакантную должность, которая ему работодателем не предлагалась.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что увольнение Я. обоснованно признано незаконным, выводы суда первой инстанции о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере /__/ руб., размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вопреки исковым требованиям, восстановил истца на работе в должности мастера производственного обучения без указания на наименование структурного подразделения (учебно-производственная площадка по профессии "Автомеханик"), не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как из представленных в материалы гражданского дела доказательств, в частности, из трудового договора N 10/08 от 30.05.2008 следует, что Я. принят на работу в ОГАОУ СПО "ТМТТ" (с учетом дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору истца от 09.02.2012 об изменении наименования работодателя ОГАОУ НПО "ТППЛ N 20" на в ОГАОУ СПО "ТМТТ" (л.д. 108)) на должность мастера производственного обучения.
Вопреки требованиям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, письменных доказательств, подтверждающих согласование изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение наименования должности Я., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда о восстановлении истца в ранее занимаемой должности являются правильными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются доводами ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя областного государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Томский механико-технологический техникум" К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-606/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, уволен он более чем через предусмотренный законом месячный срок, кроме того, ему не предложены ответчиком все имеющиеся у него вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-606/2015
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Я. к областному государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Томский механико-технологический техникум" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя областного государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Томский механико-технологический техникум" К.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика областного государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Томский механико-технологический техникум" Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Я. К.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к областному государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Томский механико-технологический техникум" (далее - ОГАОУ СПО "ТМТТ"), в котором с учетом уточнения просил признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в должности мастера производственного обучения учебно-производственной площадки по профессии "Автомеханик" с 12.09.2014; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 30.05.2008 работал в должности мастера производственного обучения в ОГАОУ СПО "ТМТТ", приказом от 09.04.2013 N 178 переведен на должность мастера производственного обучения учебно-производственной площадки по профессии "Автомеханик". 14.03.2014 истец получил уведомление о сокращении своей должности и прекращении с ним трудового договора по истечении трех месяцев, 12.09.2014 приказом N 123-к уволен. Полагает, что увольнение произведено работодателем с нарушением действующего законодательства, поскольку согласие профсоюзной организации на расторжение с ним трудового договора получено 23.05.2014, однако уволен он более чем через предусмотренный законом месячный срок. Кроме того, ему не предложены ответчиком все имеющиеся у него вакантные должности. Незаконными действиями ОГАОУ СПО "ТМТТ" Я. причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Я. К.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в период увольнения у работодателя освобождались две вакантные ставки мастеров производственного обучения, на которые были приняты другие работники без предложения указанных должностей истцу.
Представитель ОГАОУ СПО "ТМТТ" Г. заявленные требования не признала, указав, что процедура увольнения работника не нарушена, имеющиеся у ответчика вакантные должности мастеров производственного обучения истцу не предлагались, поскольку его квалификация не соответствовала профессиональным требованиям для занятия указанных должностей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Я.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81, ст. 82, ч. 5 ст. 373, ч. 1 и 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично: увольнение Я. признано незаконным; Я. восстановлен на работе в должности мастера производственного обучения ОГАОУ СПО "ТМТТ" с 12.09.2014, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГАОУ СПО "ТМТТ" К.В. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что суд, вопреки заявленным требованиям, восстановил истца на работе в должности мастера производственного обучения, без указания на наименование структурного подразделения - учебно-производственной площадки по профессии "Автомеханик".
Полагает, что сокращение работников структурного подразделения ОГАОУ СПО "ТМТТ" является самостоятельным основанием для увольнения работника по инициативе работодателя, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд не принял во внимание доводы и пояснения ответчика о том, что квалификация истца не соответствует вакантным должностям, имеющимся на момент его увольнения у работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Тузова О.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Я.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению по следующим основаниям.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Я., поскольку при увольнении истца работодателем не была выполнена обязанность по предложению ему другой имеющейся работы (вакантной должности).
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2008 Я. принят на работу в ОГАОУ СПО "ТМТТ" на должность мастера производственного обучения на основании трудового договора N 10/08 от 30.05.2008, заключенного на неопределенный срок.
26.03.2013 работодателем создана учебно-производственная площадка по профессии "автомеханик", куда согласно приказу от 09.04.2013 истец переведен мастером производственного обучения (л.д. 6).
Я. как работник ОГАОУ СПО "ТМТТ" прошел аттестацию на должность мастера производственного обучения.
14.03.2014 Я. уведомлен о том, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями занимаемая им должность мастера производственного обучения учебно-производственной площадки по профессии "автомеханик" сокращена приказом работодателя от 17.02.2014 N 06/01-06, в связи с чем по истечении трех месяцев трудовой договор N 10/08 от 30.05.2008 будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7, 112).
19.03.2014, 08.04.2014, 19.05.2014, 12.09.2014 истцом получены уведомления от работодателя, согласно которым по состоянию на указанные даты в ОГАОУ СПО "ТМТТ" имеются следующие вакантные должности: уборщик производственного помещения, гардеробщик, грузчик, мойщик посуды (л.д. 8 - 10, 159).
Поскольку Я. являлся членом профсоюзной организации, то 19.05.2014 ответчик обратился в профсоюзный комитет ОГАОУ СПО "ТМТТ" с заявлением о даче мотивированного согласия выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации для расторжения трудового договора с истцом, которое получено работодателем 23.05.2014 (л.д. 11 - 12).
12.09.2014 на основании приказа N 123-к Я. - мастер производственного обучения структурного подразделения ОГАОУ СПО "ТМТТ" - учебно-производственной площадки по профессии "автомеханик" уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).
Вместе с тем в период сокращения Я. в ОГАОУ СПО "ТМТТ" на должность мастеров производственного обучения на основании приказов от 29.05.2014 и 01.09.2014 приняты, соответственно, Р. и С. (л.д. 64, 69).
Таким образом, указанные должности мастеров производственного обучения, которые были вакантны в период работы Я., последнему не предлагались, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Сопоставление должностных инструкций и трудовых договоров истца и вновь принятых работников показало, что для их замещения нет специальных требований к образованию и квалификации, поскольку Р. и С. приняты на должность "мастер производственного обучения" без указания какой-либо специализации, их должностные обязанности соответствуют должностной инструкции Я. (л.д. 201, 208 - 211).
Доводы ответчика о том, что специализацией вновь принятых работников является декоративно-прикладное искусство и электросварка, а истец такой специализацией не обладает, в связи с чем данные должности ему не предлагались, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку конкретные обязанности мастера производственного обучения, которые не смог бы исполнять Я., ответчиком не приведены, доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца с должности мастера производственного обучения в связи с сокращением штата работников с 12.09.2014 не может быть признано законным, поскольку он мог быть переведен на другую вакантную должность, которая ему работодателем не предлагалась.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что увольнение Я. обоснованно признано незаконным, выводы суда первой инстанции о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере /__/ руб., размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вопреки исковым требованиям, восстановил истца на работе в должности мастера производственного обучения без указания на наименование структурного подразделения (учебно-производственная площадка по профессии "Автомеханик"), не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как из представленных в материалы гражданского дела доказательств, в частности, из трудового договора N 10/08 от 30.05.2008 следует, что Я. принят на работу в ОГАОУ СПО "ТМТТ" (с учетом дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору истца от 09.02.2012 об изменении наименования работодателя ОГАОУ НПО "ТППЛ N 20" на в ОГАОУ СПО "ТМТТ" (л.д. 108)) на должность мастера производственного обучения.
Вопреки требованиям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, письменных доказательств, подтверждающих согласование изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение наименования должности Я., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда о восстановлении истца в ранее занимаемой должности являются правильными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются доводами ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя областного государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Томский механико-технологический техникум" К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)