Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения явились докладная записка, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей: Куловой Г.Р.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Статус" ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... руб., - удовлетворить частично.
Изменить ФИО2 формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на уволена по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (статья 80 ТК РФ) с дата.
Взыскать с ООО "Статус" в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы, связанные с услугами представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "Статус" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1165 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Статус" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с дата истец работала у ответчика в качестве кассира-оператора магазина в адрес. Приказом N ... от дата уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающим основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Не согласившись с увольнением истец дата обратилась в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Статус" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, полагая увольнение по этому основанию незаконным.
Определением Сибайского городского суда РБ от дата данное гражданское дело передано в Советский районный суд адрес для его рассмотрения и разрешения по подсудности, по месту нахождения ответчика.
В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела истец ФИО2 изменила предмет иска и вместо восстановления ее на работе просит изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с дата, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Статус" ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представленные суду первой инстанции доказательства, подтверждают факт принятия и работы истца в магазине "...", расположенном по адресу: адрес, ул. адрес, а также недостачи ТМЦ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что дата ФИО2 была принята на работу в ООО "Статус" в магазин адрес в качестве кассира-оператора.
Приказом N ... от дата кассир-оператор ФИО2 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения явились докладная записка от дата, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от дата г.; акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от дата.
Разрешая исковые требования в части признания увольнения незаконным суд первой инстанции указал на то, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Доказательств совершения истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем увольнение является незаконным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как следует из Акта о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от дата, положенного в основу увольнения ФИО2, инвентаризация была проведена на складе в магазине "...", по адресу: адрес, ул. адрес, 12, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на складе на общую сумму ... руб.
Именно за недостачу товарно-материальных ценностей на складе магазина "..." в адрес, кассир-оператор ФИО2 и была уволена за утрату доверия со стороны работодателя приказом N ... от дата
Однако ответчиком в нарушение возложенных на него законом обязанностей по доказыванию законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не представлено суду доказательств совершения ФИО2 виновных действий, причинивших недостачу товарно-материальных ценностей в магазине "..." адрес на общую сумму ... руб.
Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 была принята на работу в магазин "Рублевка", на складе которого и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, за которую истец была уволена.
Так, ни в приказе о приеме ФИО2 на работу в ООО "Статус" за N ... от дата г., ни в трудовом договоре N ... от дата, ни в самой трудовой книжке истца, не указано, что истец принята на работу в магазин "...", располагающийся по адресу: адрес, ул. адрес, адрес.
Во всех этих документах указано, что она принята на должность кассира-оператора ООО "Статус" в структурное подразделение в адрес, без указания конкретного наименования этого подразделения и места его нахождения.
Кроме того, как в трудовом договоре от дата, так и в Договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного сторонами дата адрес работодателя указан: адрес.
А потому отсутствуют основания считать, что ФИО2 была принята на работу именно в магазин "Рублевка", располагающийся по адресу: адрес, ул. адрес, 12. Не представлено ответчиком и доказательств того, что работа ФИО2 в ООО "Статус" в качестве кассира-оператора каким-либо образом была связана с деятельностью склада в магазине "Рублевка", на котором и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
Как это следует из трудового договора N ..., заключенного сторонами дата, в должностные обязанности ФИО2 входила работа с покупателями, включающая в себя четкое и вежливое обслуживание покупателей; получение от них денежных средств за приобретенные товары; пробивание на контрольно-кассовой машине чеков, обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе.
Обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на складе магазина "Рублевка", не вменено в должностные обязанности ФИО2 ни должностной инструкцией кассира-оператора, ни трудовым договором, заключенным с ней, следовательно ФИО2 не может нести ответственность за положение дел на складе магазина "Рублевка" даже при наличии недостачи товарно-материальных ценностей на этом складе.
При таком положении, когда не установлена вина ФИО2 в недостаче товарно-материальных ценностей, то увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за недостачу товарно-материальных ценностей на складе магазина "Рублевка", произведено без законных оснований.
Учитывая требования истца и руководствуясь положениями ч. ч. 2, 4, 7 ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с дата и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата г. по дата г.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, отраженный в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены и признаются правильными. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Статус" ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9369/2015
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения явились докладная записка, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей: Куловой Г.Р.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Статус" ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... руб., - удовлетворить частично.
Изменить ФИО2 формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на уволена по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (статья 80 ТК РФ) с дата.
Взыскать с ООО "Статус" в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы, связанные с услугами представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "Статус" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1165 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Статус" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с дата истец работала у ответчика в качестве кассира-оператора магазина в адрес. Приказом N ... от дата уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающим основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Не согласившись с увольнением истец дата обратилась в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Статус" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, полагая увольнение по этому основанию незаконным.
Определением Сибайского городского суда РБ от дата данное гражданское дело передано в Советский районный суд адрес для его рассмотрения и разрешения по подсудности, по месту нахождения ответчика.
В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела истец ФИО2 изменила предмет иска и вместо восстановления ее на работе просит изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с дата, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Статус" ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представленные суду первой инстанции доказательства, подтверждают факт принятия и работы истца в магазине "...", расположенном по адресу: адрес, ул. адрес, а также недостачи ТМЦ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что дата ФИО2 была принята на работу в ООО "Статус" в магазин адрес в качестве кассира-оператора.
Приказом N ... от дата кассир-оператор ФИО2 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием увольнения явились докладная записка от дата, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от дата г.; акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от дата.
Разрешая исковые требования в части признания увольнения незаконным суд первой инстанции указал на то, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Доказательств совершения истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем увольнение является незаконным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как следует из Акта о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от дата, положенного в основу увольнения ФИО2, инвентаризация была проведена на складе в магазине "...", по адресу: адрес, ул. адрес, 12, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на складе на общую сумму ... руб.
Именно за недостачу товарно-материальных ценностей на складе магазина "..." в адрес, кассир-оператор ФИО2 и была уволена за утрату доверия со стороны работодателя приказом N ... от дата
Однако ответчиком в нарушение возложенных на него законом обязанностей по доказыванию законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не представлено суду доказательств совершения ФИО2 виновных действий, причинивших недостачу товарно-материальных ценностей в магазине "..." адрес на общую сумму ... руб.
Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 была принята на работу в магазин "Рублевка", на складе которого и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, за которую истец была уволена.
Так, ни в приказе о приеме ФИО2 на работу в ООО "Статус" за N ... от дата г., ни в трудовом договоре N ... от дата, ни в самой трудовой книжке истца, не указано, что истец принята на работу в магазин "...", располагающийся по адресу: адрес, ул. адрес, адрес.
Во всех этих документах указано, что она принята на должность кассира-оператора ООО "Статус" в структурное подразделение в адрес, без указания конкретного наименования этого подразделения и места его нахождения.
Кроме того, как в трудовом договоре от дата, так и в Договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного сторонами дата адрес работодателя указан: адрес.
А потому отсутствуют основания считать, что ФИО2 была принята на работу именно в магазин "Рублевка", располагающийся по адресу: адрес, ул. адрес, 12. Не представлено ответчиком и доказательств того, что работа ФИО2 в ООО "Статус" в качестве кассира-оператора каким-либо образом была связана с деятельностью склада в магазине "Рублевка", на котором и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
Как это следует из трудового договора N ..., заключенного сторонами дата, в должностные обязанности ФИО2 входила работа с покупателями, включающая в себя четкое и вежливое обслуживание покупателей; получение от них денежных средств за приобретенные товары; пробивание на контрольно-кассовой машине чеков, обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе.
Обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на складе магазина "Рублевка", не вменено в должностные обязанности ФИО2 ни должностной инструкцией кассира-оператора, ни трудовым договором, заключенным с ней, следовательно ФИО2 не может нести ответственность за положение дел на складе магазина "Рублевка" даже при наличии недостачи товарно-материальных ценностей на этом складе.
При таком положении, когда не установлена вина ФИО2 в недостаче товарно-материальных ценностей, то увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за недостачу товарно-материальных ценностей на складе магазина "Рублевка", произведено без законных оснований.
Учитывая требования истца и руководствуясь положениями ч. ч. 2, 4, 7 ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с дата и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата г. по дата г.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, отраженный в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены и признаются правильными. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Статус" ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)