Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Батищевой Л.В.,
судей Степановой Е.Е., Юрченко Е.П.,
при секретаре Г.А.Ф.,
с участием прокурора Сергеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску П.А.В. к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж"
на решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Мозговой В.Н.),
установила:
П.А.В. обратился с иском к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", с учетом уточненных исковых требований просил отменить приказ N ... г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрату доверия), восстановить на работе в ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в СХП "Острогожск-3" в должности заместителя главного агронома с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86171 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в структурном подразделении СХП "Острогожск-3" в должности главного агронома, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного агронома. С должностными обязанностями зам. гл. агронома ознакомлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя N 168/ув П.А.В. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) в связи с выявлением факта недостачи химических средств защиты растений. Совершение виновных действий выразилось в невозврате химических средств защиты растений на склад. Однако, судебных актов, а также иных решений компетентных органов или лиц, подтверждающих наличие вины в деяниях П.А.В. в растрате, присвоении и т.д. не имеется. С учетом изложенного, полагал увольнение незаконным. Просил восстановить на работе, а также восстановить производные от незаконного увольнения нарушенные права. (л.д. 2 - 3, 34, 78).
Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск П.А.В. удовлетворен. (л.д. 173 - 176).
В апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм права, полагая, что П.А.В. являлся материально ответственным лицом, факт выявления недостачи химических средств свидетельствует о его вине в виде умышленного причинения ущерба ответчику, что подтверждает правомерность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, полагал, что предъявляя иск о восстановлении на работе, при этом, не имея фактического намерения продолжать трудовые отношения, П.А.В. преследовал цель получить денежные средства за время вынужденного прогула, чем злоупотребил своим правом, иначе бы заявил требование лишь об изменении формулировки увольнения. (л.д. 190 - 192).
В судебном заседании представитель ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" по доверенности П.Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
П.А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д. 217). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Прокурор Сергеева О.А. полагала решение законным и обоснованным, поддержала возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 208 - 210).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокуроры, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств верно установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в СХП "Острогожск-3" в порядке перевода из ООО "Острогожск-3" по профессии (должности) главный агроном с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. (л.д. 102 - 103).
ДД.ММ.ГГГГ с П.А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 12).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. переведен с должности гл. агронома на должность заместителя гл. агронома (л.д. 104).
Приказом заместителя генерального директора ООО "Авангард-Агро-Воронеж" N ... г. прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.В. уволен из СХП "Острогожск-3" с должности зам. гл. агронома по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Как указано в приказе поводом для увольнения П.А.В. послужили: докладная записка директора СХП "Острогожск-3" С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись химических средств защиты растений от ДД.ММ.ГГГГ б/н и сличительная ведомость результатов инвентаризации химических средств защиты растений от ДД.ММ.ГГГГ б/н, акт пересчета пустой тары от протравителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Трудовая книжка П.А.В. выдана ДД.ММ.ГГГГ, произведен полный расчет в связи с увольнением.
Как следует из содержания докладной записки С.Ю.А., комиссионно при пересчете тары была обнаружена недостача, используемых при протравлении семян, препаратов: Баритон-30 канистр, Имиприд - 90 канистр, Микровит - 21 канистр. Ответственным за протравливание семян был назначен П.А.В. При опросе рабочих, занятых на протравливании, было выяснено, что П.А.В. ежедневно по окончании работ оставшиеся полные канистры со средствами химической защиты растений грузил себе в служебный автомобиль, якобы для сдачи на склад. Кладовщик М.Л.А. не подтвердила, что П.А.В. сдавал препараты на склад. В результате С.Ю.А. предположил, что заместитель гл. агронома П.А.В. преднамеренно уменьшал норму расхода химических средств защиты растений и излишки увозил домой. (л.д. 14 - 18).
От П.А.В. было истребовано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи препаратов, используемых при протравливании семян ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он вину в недостаче не признает, указал, что рабочим давал рекомендации по количеству каждого из препаратов с использованием протравочной машины для приготовления рабочего раствора. Погрузка канистр с препаратами, их вскрытие, разведение раствора, протравливание семян на складе производилось рабочими, при этом не всегда в присутствии П.А.В. После окончания рабочего дня примерно около 17.00 часов склад закрывался и опломбировался кладовщиком. При этом, если оставались остатки препаратов, то они также закрывались в складе для использования на следующий день. (л.д. 13).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 45 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Должностная инструкция главного агронома, подписание которой распоряжением генерального директора ООО "Авангард-Агро-Воронеж" N от ДД.ММ.ГГГГ приравнено к подписанию должностной инструкции заместителя гл. агронома, и трудовой договор П.А.В. с работодателем не предусматривают непосредственное обслуживание истцом денежных или товарных ценностей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Договор о полной материальной ответственности с П.А.В., занимавшим на момент увольнения должность заместителя гл. агронома СХП "Острогожск-3" ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", не заключался, что сторонами не оспаривалось. Суду ответчиком представлен договор о полной материальной ответственности с главным агрономом П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Наряду с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание, что занимаемая П.А.В. должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, что в силу требований ст. 244 ТК РФ исключает возможность заключения с П.А.В. договора о полной материальной ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, поскольку увольнение по данному основанию возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Суд обоснованно указал, что получение истцом под отчет по накладной от ДД.ММ.ГГГГ протравителей для проведения технологического цикла работ не является основанием для заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности и не может свидетельствовать о том, что истец является материально ответственным лицом.
Само по себе получение протравливающих веществ под отчет истца в связи с непосредственным проведением технологического цикла работ, подконтрольного зам. гл. агронома в силу должностной инструкции, не является основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия, поскольку не нашло подтверждение, что он относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
Работодателем, кроме прочего, грубо нарушен установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, порядок проведения инвентаризации: работник не допущен к участию в проведении инвентаризации, не извещен о времени и месте ее проведения, не ознакомлен с ее результатами, что исходя из положений п. 2.4, п. 2.10 Методических указаний, не позволяет расценивать результаты проведенной инвентаризации как подтверждающие вину работника в недостаче товарно-материальных ценностей.
Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в нежелании продолжить трудовые отношения с ответчиком, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку не изменяют фактических обстоятельств дела, не устраняют допущенных ответчиком нарушений законодательства при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-1056/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-1056/2015
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Батищевой Л.В.,
судей Степановой Е.Е., Юрченко Е.П.,
при секретаре Г.А.Ф.,
с участием прокурора Сергеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску П.А.В. к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж"
на решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Мозговой В.Н.),
установила:
П.А.В. обратился с иском к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", с учетом уточненных исковых требований просил отменить приказ N ... г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрату доверия), восстановить на работе в ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в СХП "Острогожск-3" в должности заместителя главного агронома с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86171 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в структурном подразделении СХП "Острогожск-3" в должности главного агронома, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного агронома. С должностными обязанностями зам. гл. агронома ознакомлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя N 168/ув П.А.В. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) в связи с выявлением факта недостачи химических средств защиты растений. Совершение виновных действий выразилось в невозврате химических средств защиты растений на склад. Однако, судебных актов, а также иных решений компетентных органов или лиц, подтверждающих наличие вины в деяниях П.А.В. в растрате, присвоении и т.д. не имеется. С учетом изложенного, полагал увольнение незаконным. Просил восстановить на работе, а также восстановить производные от незаконного увольнения нарушенные права. (л.д. 2 - 3, 34, 78).
Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск П.А.В. удовлетворен. (л.д. 173 - 176).
В апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм права, полагая, что П.А.В. являлся материально ответственным лицом, факт выявления недостачи химических средств свидетельствует о его вине в виде умышленного причинения ущерба ответчику, что подтверждает правомерность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, полагал, что предъявляя иск о восстановлении на работе, при этом, не имея фактического намерения продолжать трудовые отношения, П.А.В. преследовал цель получить денежные средства за время вынужденного прогула, чем злоупотребил своим правом, иначе бы заявил требование лишь об изменении формулировки увольнения. (л.д. 190 - 192).
В судебном заседании представитель ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" по доверенности П.Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
П.А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д. 217). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Прокурор Сергеева О.А. полагала решение законным и обоснованным, поддержала возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 208 - 210).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокуроры, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств верно установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в СХП "Острогожск-3" в порядке перевода из ООО "Острогожск-3" по профессии (должности) главный агроном с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. (л.д. 102 - 103).
ДД.ММ.ГГГГ с П.А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 12).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. переведен с должности гл. агронома на должность заместителя гл. агронома (л.д. 104).
Приказом заместителя генерального директора ООО "Авангард-Агро-Воронеж" N ... г. прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.В. уволен из СХП "Острогожск-3" с должности зам. гл. агронома по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Как указано в приказе поводом для увольнения П.А.В. послужили: докладная записка директора СХП "Острогожск-3" С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись химических средств защиты растений от ДД.ММ.ГГГГ б/н и сличительная ведомость результатов инвентаризации химических средств защиты растений от ДД.ММ.ГГГГ б/н, акт пересчета пустой тары от протравителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Трудовая книжка П.А.В. выдана ДД.ММ.ГГГГ, произведен полный расчет в связи с увольнением.
Как следует из содержания докладной записки С.Ю.А., комиссионно при пересчете тары была обнаружена недостача, используемых при протравлении семян, препаратов: Баритон-30 канистр, Имиприд - 90 канистр, Микровит - 21 канистр. Ответственным за протравливание семян был назначен П.А.В. При опросе рабочих, занятых на протравливании, было выяснено, что П.А.В. ежедневно по окончании работ оставшиеся полные канистры со средствами химической защиты растений грузил себе в служебный автомобиль, якобы для сдачи на склад. Кладовщик М.Л.А. не подтвердила, что П.А.В. сдавал препараты на склад. В результате С.Ю.А. предположил, что заместитель гл. агронома П.А.В. преднамеренно уменьшал норму расхода химических средств защиты растений и излишки увозил домой. (л.д. 14 - 18).
От П.А.В. было истребовано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи препаратов, используемых при протравливании семян ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он вину в недостаче не признает, указал, что рабочим давал рекомендации по количеству каждого из препаратов с использованием протравочной машины для приготовления рабочего раствора. Погрузка канистр с препаратами, их вскрытие, разведение раствора, протравливание семян на складе производилось рабочими, при этом не всегда в присутствии П.А.В. После окончания рабочего дня примерно около 17.00 часов склад закрывался и опломбировался кладовщиком. При этом, если оставались остатки препаратов, то они также закрывались в складе для использования на следующий день. (л.д. 13).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 45 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Должностная инструкция главного агронома, подписание которой распоряжением генерального директора ООО "Авангард-Агро-Воронеж" N от ДД.ММ.ГГГГ приравнено к подписанию должностной инструкции заместителя гл. агронома, и трудовой договор П.А.В. с работодателем не предусматривают непосредственное обслуживание истцом денежных или товарных ценностей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Договор о полной материальной ответственности с П.А.В., занимавшим на момент увольнения должность заместителя гл. агронома СХП "Острогожск-3" ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", не заключался, что сторонами не оспаривалось. Суду ответчиком представлен договор о полной материальной ответственности с главным агрономом П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Наряду с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание, что занимаемая П.А.В. должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, что в силу требований ст. 244 ТК РФ исключает возможность заключения с П.А.В. договора о полной материальной ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, поскольку увольнение по данному основанию возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Суд обоснованно указал, что получение истцом под отчет по накладной от ДД.ММ.ГГГГ протравителей для проведения технологического цикла работ не является основанием для заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности и не может свидетельствовать о том, что истец является материально ответственным лицом.
Само по себе получение протравливающих веществ под отчет истца в связи с непосредственным проведением технологического цикла работ, подконтрольного зам. гл. агронома в силу должностной инструкции, не является основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия, поскольку не нашло подтверждение, что он относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
Работодателем, кроме прочего, грубо нарушен установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, порядок проведения инвентаризации: работник не допущен к участию в проведении инвентаризации, не извещен о времени и месте ее проведения, не ознакомлен с ее результатами, что исходя из положений п. 2.4, п. 2.10 Методических указаний, не позволяет расценивать результаты проведенной инвентаризации как подтверждающие вину работника в недостаче товарно-материальных ценностей.
Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в нежелании продолжить трудовые отношения с ответчиком, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку не изменяют фактических обстоятельств дела, не устраняют допущенных ответчиком нарушений законодательства при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)