Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Силаевой Н.Л., Морозовой Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Е. и Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2013 года по иску Г. и Е. к индивидуальному предпринимателю З. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
13 февраля 2013 года Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме 137 742 рубля, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 6128 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что с 07 июля 2012 года по 05 ноября 2012 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <...>, однако ответчик отказался выплатить ему заработную плату.
13 февраля 2013 года Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме 103 871 рубль, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 4204 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что с 07 августа 2012 года по 05 ноября 2012 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <...>, однако ответчик не выплатил ему заработную плату.
Определением суда от 02 апреля 2013 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истцы не состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем З.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2013 года Е. и Г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав представителя истцов Е. и Г. Л., поддержавшего доводы жалобы, ответчика индивидуального предпринимателя З. и его представителя Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем З. истцами были представлены трудовые книжки с записью о приеме на работу на должность <...> и о расторжении трудового договора, Г. также был представлен трудовой договор.
Указанные доказательства обоснованно не были приняты судом первой инстанции в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку суд установил, что работник ответчика В., которая со слов истцов вносила им сведения о работе по поручению ответчика, была принята индивидуальным предпринимателем З. на работу после предполагаемой даты их увольнения. Кроме того, из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы N 304/1-2 от 29 мая 2013 года следует, что в представленном Г. трудовом договоре подпись выполнена не З., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Сведения о предоставлении Г. и Е. ответчиком рабочего места, об определении рабочего времени, в течение которого они должны были выполнять свои трудовые обязанности, в деле отсутствуют.
На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд установив, что трудовые договоры между Е., Г. и индивидуальным предпринимателем З. не заключались, приказы о приеме истцов на работу не издавались, записи в трудовую книжку ответчиком не вносились, трудовая функция и размер должностного оклада не определялись, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении как основных, так и вытекающих из них требований, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недоказанности наличия фактических трудовых отношений между сторонами.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2640/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-2640/2013
Судья Буторова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Силаевой Н.Л., Морозовой Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Е. и Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2013 года по иску Г. и Е. к индивидуальному предпринимателю З. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
установила:
13 февраля 2013 года Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме 137 742 рубля, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 6128 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что с 07 июля 2012 года по 05 ноября 2012 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <...>, однако ответчик отказался выплатить ему заработную плату.
13 февраля 2013 года Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме 103 871 рубль, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 4204 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что с 07 августа 2012 года по 05 ноября 2012 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <...>, однако ответчик не выплатил ему заработную плату.
Определением суда от 02 апреля 2013 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истцы не состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем З.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2013 года Е. и Г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав представителя истцов Е. и Г. Л., поддержавшего доводы жалобы, ответчика индивидуального предпринимателя З. и его представителя Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем З. истцами были представлены трудовые книжки с записью о приеме на работу на должность <...> и о расторжении трудового договора, Г. также был представлен трудовой договор.
Указанные доказательства обоснованно не были приняты судом первой инстанции в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку суд установил, что работник ответчика В., которая со слов истцов вносила им сведения о работе по поручению ответчика, была принята индивидуальным предпринимателем З. на работу после предполагаемой даты их увольнения. Кроме того, из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы N 304/1-2 от 29 мая 2013 года следует, что в представленном Г. трудовом договоре подпись выполнена не З., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Сведения о предоставлении Г. и Е. ответчиком рабочего места, об определении рабочего времени, в течение которого они должны были выполнять свои трудовые обязанности, в деле отсутствуют.
На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд установив, что трудовые договоры между Е., Г. и индивидуальным предпринимателем З. не заключались, приказы о приеме истцов на работу не издавались, записи в трудовую книжку ответчиком не вносились, трудовая функция и размер должностного оклада не определялись, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении как основных, так и вытекающих из них требований, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недоказанности наличия фактических трудовых отношений между сторонами.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. и Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)