Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он фактически был допущен до работы, однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И. к ОАО "Российской железные дороги" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за удержание заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Российской железные дороги" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за удержание заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с... года он фактически был допущен до работы по обслуживанию компрессорных установок в Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, чем нарушил его права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., представителя ответчика - М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что И. в подтверждение своих исковых требований представил суду договоры об оказании услуг, заключенные между сторонами в период с... года по... год, согласно которым И. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию компрессорных установок, листы согласования к договорам об оказании услуг, данные об ознакомлении с правилами безопасности, журналы смен, графики работы.
В свою очередь ответчик настаивал на том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, по сервисному обслуживанию компрессорных установок.
Условия договоров сторонами с.... года выполнялись в полном объеме, оплата произведена в соответствии с п. 2.1 договоров в полном объеме, на основании актов о выполненных работах.
До момента обращения И. в суд с вышеуказанным иском споров о виде договора, правовых последствиях его заключения и выполнения, между сторонами не возникало.
Факт заключения гражданско-правовых договоров на основании добровольного волеизъявления, а также их полной оплаты истцом не оспаривался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений, по должности машинист компрессорных установок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
В договорах на оказание услуг, заключенных с И., указана индивидуально-определенная работа, по обслуживанию конкретного оборудования, в конкретном месте. Данных о выполнении иных функциональных обязанностей по поручению либо в интересах ОАО "РЖД" не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44611
Требование: О признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за удержание заработной платы, морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он фактически был допущен до работы, однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44611
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И. к ОАО "Российской железные дороги" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за удержание заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Российской железные дороги" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за удержание заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с... года он фактически был допущен до работы по обслуживанию компрессорных установок в Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, чем нарушил его права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.
Проверив материалы дела, выслушав истца И., представителя ответчика - М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что И. в подтверждение своих исковых требований представил суду договоры об оказании услуг, заключенные между сторонами в период с... года по... год, согласно которым И. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию компрессорных установок, листы согласования к договорам об оказании услуг, данные об ознакомлении с правилами безопасности, журналы смен, графики работы.
В свою очередь ответчик настаивал на том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, по сервисному обслуживанию компрессорных установок.
Условия договоров сторонами с.... года выполнялись в полном объеме, оплата произведена в соответствии с п. 2.1 договоров в полном объеме, на основании актов о выполненных работах.
До момента обращения И. в суд с вышеуказанным иском споров о виде договора, правовых последствиях его заключения и выполнения, между сторонами не возникало.
Факт заключения гражданско-правовых договоров на основании добровольного волеизъявления, а также их полной оплаты истцом не оспаривался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений, по должности машинист компрессорных установок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
В договорах на оказание услуг, заключенных с И., указана индивидуально-определенная работа, по обслуживанию конкретного оборудования, в конкретном месте. Данных о выполнении иных функциональных обязанностей по поручению либо в интересах ОАО "РЖД" не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)