Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
В целях обеспечения принять обеспечительные меры, а именно запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять регистрацию в ЕГРЮЛ любых изменений, вносимых в сведения об ООО "АРМАДА-Центр" (***), в том числе записи о государственной регистрации и о осуществлении государственной регистрации изменений в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении указанного общества,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "АРМАДА-Центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.
Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять регистрацию в ЕГРЮЛ любых изменений, вносимых в сведения об ООО "АРМАДА-Центр", записи о государственной регистрации и о осуществлении государственной регистрации изменений в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении указанного общества, мотивируя свою просьбу тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "АРМАДА-Центр" по доводам частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Кроме того, в силу ст. 225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Указанным нормам и требованиям закона определение суда от 23.12.2014 г. не соответствует.
Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер может привести к затруднению исполнения решения суда.
Между тем, принимая указанные выше меры обеспечения иска, суд не мотивировал в определении, почему он пришел к выводу, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и чем это подтверждается, в связи с чем мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для вывода о затруднительности или невозможности в будущем исполнения решения суда, а следовательно для применения мер обеспечения иска.
Обеспечительная мера в виде запрета обществу производить регистрационные действия, связанные со сменой директора, является несоразмерной заявленному требованию истца, так как влечет невозможность дальнейшей нормальной деятельности общества.
Часть 1 ст. 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе ("прежней работе") должен быть восстановлен незаконно уволенный работник. Незаконно уволенный работник восстанавливается в своих трудовых правах со дня увольнения и не считается уволенным, в том числе, в целях определения пределов его должностных полномочий.
Принятые судом определением от 23.12.2014 г. меры, по своей сути, не обеспечивают исполнение решения суда, в случае его вынесения, по индивидуальному трудовому спору, смена генерального директора ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" не исключает обязанности последнего по исполнению решения суда, тогда как принятие данных обеспечительных мер воспрепятствует осуществлению хозяйственной деятельности ООО "АРМАДА-ЦЕНТР", как юридического лица.
При таких данных, определение суда от 23.12.2014 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве осуществлять регистрацию в едином государственном реестре юридических лиц любых изменений, вносимых в сведения об ответчике, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлены, то оснований для применения мер обеспечения иска не имеется.
Более того, меры, которые представитель истца просит применить к ответчику, направлены на воспрепятствование осуществлению уставной деятельности юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. отменить.
Г. в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска к ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10699/15
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-10699/15
Судья суда первой инстанции: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
В целях обеспечения принять обеспечительные меры, а именно запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять регистрацию в ЕГРЮЛ любых изменений, вносимых в сведения об ООО "АРМАДА-Центр" (***), в том числе записи о государственной регистрации и о осуществлении государственной регистрации изменений в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении указанного общества,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "АРМАДА-Центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.
Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять регистрацию в ЕГРЮЛ любых изменений, вносимых в сведения об ООО "АРМАДА-Центр", записи о государственной регистрации и о осуществлении государственной регистрации изменений в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении указанного общества, мотивируя свою просьбу тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "АРМАДА-Центр" по доводам частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Кроме того, в силу ст. 225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Указанным нормам и требованиям закона определение суда от 23.12.2014 г. не соответствует.
Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер может привести к затруднению исполнения решения суда.
Между тем, принимая указанные выше меры обеспечения иска, суд не мотивировал в определении, почему он пришел к выводу, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и чем это подтверждается, в связи с чем мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для вывода о затруднительности или невозможности в будущем исполнения решения суда, а следовательно для применения мер обеспечения иска.
Обеспечительная мера в виде запрета обществу производить регистрационные действия, связанные со сменой директора, является несоразмерной заявленному требованию истца, так как влечет невозможность дальнейшей нормальной деятельности общества.
Часть 1 ст. 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе ("прежней работе") должен быть восстановлен незаконно уволенный работник. Незаконно уволенный работник восстанавливается в своих трудовых правах со дня увольнения и не считается уволенным, в том числе, в целях определения пределов его должностных полномочий.
Принятые судом определением от 23.12.2014 г. меры, по своей сути, не обеспечивают исполнение решения суда, в случае его вынесения, по индивидуальному трудовому спору, смена генерального директора ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" не исключает обязанности последнего по исполнению решения суда, тогда как принятие данных обеспечительных мер воспрепятствует осуществлению хозяйственной деятельности ООО "АРМАДА-ЦЕНТР", как юридического лица.
При таких данных, определение суда от 23.12.2014 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве осуществлять регистрацию в едином государственном реестре юридических лиц любых изменений, вносимых в сведения об ответчике, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлены, то оснований для применения мер обеспечения иска не имеется.
Более того, меры, которые представитель истца просит применить к ответчику, направлены на воспрепятствование осуществлению уставной деятельности юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. отменить.
Г. в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска к ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)