Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Л.П., поданной в защиту *** И.Н. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым
гражданин Республики Таджикистан *** И.Н., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,
23 сентября 2014 года инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО *** И.В. в отношении гражданина Республики Таджикистан *** И.Н. составлен протокол МС N 028750 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник *** Л.П. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что между ООО "Домстрой - Развитие" и *** И.Н. заключен трудовой договор, на основании которого последний осуществляет трудовую деятельность в указанной организации по должности бетонщик, имеет действующее разрешение на работу по указанной должности, однако данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела; с протоколом об административном правонарушении *** И.Н. не ознакомлен, что лишило его возможности изложить свои возражения по поводу его содержания, что указывает на недопустимость указанного документа; несоразмерность назначенного *** И.Н. наказания содеянному.
В судебное заседание *** И.Н., его защитник *** Л.П. не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей не явки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23 сентября 2014 года в 10 часов 30 минуту по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УФМС России по г. Москве в НАО выявлен гражданин Республики Таджикистан *** И.Н., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Строй Сити" в качестве арматурщика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, *** И.Н. осуществлял вязку арматуры по вышеуказанному адресу. Действия *** И.Н. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина *** И.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 028750 от 23 сентября 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО *** И.В.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 317 от 23 сентября 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки на территории строительного объекта ДДОУ по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна; письменными объяснениями *** И.Н., в которых он не отрицал осуществления им трудовой деятельности в качестве арматурщика с 12 сентября 2014 года при строительстве детского сада на 250 мест с бассейном по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна по устной договоренности с руководителем данной организации, определившим ему трудовые функции по вязке арматуры и сборке опалубки при строительстве детского сада, на момент проведения проверки сотрудниками УФМС он осуществлял вязку арматуры на 3-м этаже строящегося здания по вышеуказанному адресу; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, разрешения на работу, бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина, выданных на имя *** И.Н.; досье иностранного гражданина, согласно которому УФМС России по Московской области на имя *** И.Н. выдано разрешение на работу 50 N 14048106 по профессии "бетонщик" сроком действия с 21.05.2014 года по 21.03.2015 года; справкой инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве Т., согласно которой *** И.Н. по базам данных ППО "Трудовая миграция", оформившим разрешение на работу в г. Москве не значится; протоколом осмотра территории по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна, согласно которому по данному адресу располагается строительная площадка по возведению детского дошкольного образовательного учреждения на 250 мест с бассейном, на которой осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу, в том числе *** И.Н., который на момент проведения проверки осуществлял вязку арматуру на 3-м этаже строящегося здания ДДОУ; фототаблицей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
В связи с тем, что разрешение на работу на имя *** И.Н. выдано ОУФМС России по Московской области, признается правильным вывод суда об отсутствии у ** И.Н., осуществлявшего трудовую деятельность в ООО "Строй Сити" в г. Москве на момент задержания действующего на территории г. Москвы разрешения на работу, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Осуществление трудовой деятельности *** И.Н. в ООО "Строй Сити" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, протокола об административном правонарушении *** И.Н. в момент его обнаружения осуществлял вязку арматуры на 3-м этаже строительного объекта, расположенного по адресу: Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна, находился в рабочей одежде и имел рабочий инвентарь.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** И.Н. не отрицал, что принят на работу 12.09.2014 г. в качестве арматурщика при строительстве детского сада на 250 мест с бассейном по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна по устному соглашению, ему определен график работы, место работы по вышеуказанному адресу, где он и находился на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя вязку арматуры на строительной площадке, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** И.Н. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** И.Н. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 4). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** И.Н. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.
В судебном заседании суда первой инстанции *** И.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что осуществлял трудовую деятельность в г. Москве без разрешения на работу, поскольку не знал о необходимости его оформления (л.д. 25).
Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.
Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями *** И.Н., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 12 сентября 2014 г. в качестве арматурщика в ООО "Строй Сити".
Представленный к жалобе трудовой договор, заключенный между *** И.Н. и ООО "Домстрой-Развитие" не опровергает выводов судьи о виновности *** И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку данный трудовой договор не исключает возможности осуществления *** И.Н. трудовой деятельности в ООО "Строй Сити".
Вопреки доводам жалобы, с составленным в отношении *** И.Н. протоколом об административном правонарушении последний был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При этом сам протокол содержит письменные объяснения *** И.Н. (л.д. 1 об.). Таким образом, оснований полагать права *** И.Н. на защиту нарушенными, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** И.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Не согласие *** И.Н. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Оснований, исключающих назначенное *** И.Н. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** И.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения *** И.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** И.Н. оставить без изменения, жалобу защитника *** Л.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 7-9237
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 7-9237
Судья Липская М.Н.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Л.П., поданной в защиту *** И.Н. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым
гражданин Республики Таджикистан *** И.Н., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
23 сентября 2014 года инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО *** И.В. в отношении гражданина Республики Таджикистан *** И.Н. составлен протокол МС N 028750 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник *** Л.П. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что между ООО "Домстрой - Развитие" и *** И.Н. заключен трудовой договор, на основании которого последний осуществляет трудовую деятельность в указанной организации по должности бетонщик, имеет действующее разрешение на работу по указанной должности, однако данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела; с протоколом об административном правонарушении *** И.Н. не ознакомлен, что лишило его возможности изложить свои возражения по поводу его содержания, что указывает на недопустимость указанного документа; несоразмерность назначенного *** И.Н. наказания содеянному.
В судебное заседание *** И.Н., его защитник *** Л.П. не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей не явки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23 сентября 2014 года в 10 часов 30 минуту по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УФМС России по г. Москве в НАО выявлен гражданин Республики Таджикистан *** И.Н., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Строй Сити" в качестве арматурщика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, *** И.Н. осуществлял вязку арматуры по вышеуказанному адресу. Действия *** И.Н. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина *** И.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 028750 от 23 сентября 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО *** И.В.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 317 от 23 сентября 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки на территории строительного объекта ДДОУ по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна; письменными объяснениями *** И.Н., в которых он не отрицал осуществления им трудовой деятельности в качестве арматурщика с 12 сентября 2014 года при строительстве детского сада на 250 мест с бассейном по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна по устной договоренности с руководителем данной организации, определившим ему трудовые функции по вязке арматуры и сборке опалубки при строительстве детского сада, на момент проведения проверки сотрудниками УФМС он осуществлял вязку арматуры на 3-м этаже строящегося здания по вышеуказанному адресу; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, разрешения на работу, бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина, выданных на имя *** И.Н.; досье иностранного гражданина, согласно которому УФМС России по Московской области на имя *** И.Н. выдано разрешение на работу 50 N 14048106 по профессии "бетонщик" сроком действия с 21.05.2014 года по 21.03.2015 года; справкой инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве Т., согласно которой *** И.Н. по базам данных ППО "Трудовая миграция", оформившим разрешение на работу в г. Москве не значится; протоколом осмотра территории по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна, согласно которому по данному адресу располагается строительная площадка по возведению детского дошкольного образовательного учреждения на 250 мест с бассейном, на которой осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу, в том числе *** И.Н., который на момент проведения проверки осуществлял вязку арматуру на 3-м этаже строящегося здания ДДОУ; фототаблицей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
В связи с тем, что разрешение на работу на имя *** И.Н. выдано ОУФМС России по Московской области, признается правильным вывод суда об отсутствии у ** И.Н., осуществлявшего трудовую деятельность в ООО "Строй Сити" в г. Москве на момент задержания действующего на территории г. Москвы разрешения на работу, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Осуществление трудовой деятельности *** И.Н. в ООО "Строй Сити" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, протокола об административном правонарушении *** И.Н. в момент его обнаружения осуществлял вязку арматуры на 3-м этаже строительного объекта, расположенного по адресу: Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна, находился в рабочей одежде и имел рабочий инвентарь.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** И.Н. не отрицал, что принят на работу 12.09.2014 г. в качестве арматурщика при строительстве детского сада на 250 мест с бассейном по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна по устному соглашению, ему определен график работы, место работы по вышеуказанному адресу, где он и находился на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя вязку арматуры на строительной площадке, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** И.Н. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** И.Н. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 4). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** И.Н. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.
В судебном заседании суда первой инстанции *** И.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что осуществлял трудовую деятельность в г. Москве без разрешения на работу, поскольку не знал о необходимости его оформления (л.д. 25).
Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.
Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями *** И.Н., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 12 сентября 2014 г. в качестве арматурщика в ООО "Строй Сити".
Представленный к жалобе трудовой договор, заключенный между *** И.Н. и ООО "Домстрой-Развитие" не опровергает выводов судьи о виновности *** И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку данный трудовой договор не исключает возможности осуществления *** И.Н. трудовой деятельности в ООО "Строй Сити".
Вопреки доводам жалобы, с составленным в отношении *** И.Н. протоколом об административном правонарушении последний был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При этом сам протокол содержит письменные объяснения *** И.Н. (л.д. 1 об.). Таким образом, оснований полагать права *** И.Н. на защиту нарушенными, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** И.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Не согласие *** И.Н. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Оснований, исключающих назначенное *** И.Н. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** И.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения *** И.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** И.Н. оставить без изменения, жалобу защитника *** Л.П. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)