Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Ахтямова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Хайрутдинова Д.С.
Габитовой А.М.
при секретаре Г.Л.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.П. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Р.П. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Г.Р.П. обратилась в суд с иском ООО "Интеграл" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме... руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме... руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме... руб.
В обоснование своих требований указала, что она работала в ОАО "Интеграл" в должности бухгалтера. дата трудовой договор с ней был расторгнут по собственному желанию. Однако, заработная плата за август 2010 года в сумме... руб. и за сентябрь 2010 года в сумме... руб. выплачена не была. В связи с этим просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за указанные месяцы. Поскольку заработная плата ей своевременно выплачена не была, она просила взыскать денежную компенсацию в сумме... руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме... руб.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Г.Р.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Р.П., ее представителя Р.П.В., представителя ООО "Интеграл" - А.Д.М. судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что Г.Р.П. была принята на работу в ОАО "Интеграл" в качестве бухгалтера на основании приказа N... от дата.
Приказом от дата N... истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) на основании заявления от дата.
Судом установлено, что Г.Р.П. действительно была начислена заработная плата за август 2010 года в сумме... руб. и за сентябрь 2010 года в сумме... руб. Указанная заработная плата ответчиком истице не выплачена.
Из расчетных листов следует, что с учетом всех полагающихся вычетов к выдаче за август 2010 года истице к выплате начислено... руб., за сентябрь -... руб., из которых... руб. составляет компенсация за неиспользованный отпуск.
Поскольку данный спор является трудовым, действующим законодательством установлены сокращенные сроки для предъявления исковых требований.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей трехмесячного срока обращения в суд и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований Г.Р.П.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Указанное нарушение продолжается.
Из представленных надлежаще заверенных копий коллективных договоров за 2008 год и за 2011 год следует, что заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц - до 20 и не позднее 30 числа, следующего за расчетным месяцем (п. 5.2. коллективных договоров). С приказом об увольнении истица ознакомлена дата, о чем свидетельствует ее подпись в приказе об увольнении (л.д. 16). Трудовая книжка истицей получена дата (л.д. 21).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.Р.П. о нарушении своего права на полный расчет узнала в день увольнения - дата, и срок обращения в суд подлежит исчислению именно с этой даты.
В суд она обратилась дата, что свидетельствует о пропуске ей срока исковой давности по указанным требованиям.
Г.Р.П. не представлены доказательств, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
Довод истицы о том, что ею пропущен срок для обращения в суд по уважительным причинам, поскольку она имеет дочь, инвалида 1 группы, не может служить основанием для отмены решения суда.
Из представленных документов справки серии МСЭ-2006 N..., пенсионного удостоверения N... усматривается, что Г.Р.П. действительно имеет дочь Г.Е.Г., дата года рождения (29 лет), инвалида 2 группы, однако исходя из конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не может признать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку в период с дата по дата Г.Р.П. работала, также истицей не представлено медицинское заключение о том, что она осуществляла уход за дочерью и была лишена возможности обратиться в суд.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Г.Р.П. обратилась в суд с иском по истечении длительного времени более двух лет с момента увольнения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Г.Р.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Поскольку, компенсация за неиспользованный отпуск, осуществляется работодателем к моменту увольнения работника (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации), то срок обращения в суд по такого рода платежам начинает течь с момента увольнения работника.
Г.Р.П. о нарушении своего права на полный расчет узнала в день увольнения - дата.
Следовательно, требование Г.Р.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, также удовлетворению не подлежит в связи с пропуском Г.Р.П. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Поскольку, требования о взыскании денежной компенсации и расходов по составлению доверенности являются производными от основного требования о взыскании заработной платы, то данные требования также не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-179/2014(33-15882/2013)
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-179/2014(33-15882/2013)
Справка: судья Ахтямова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Хайрутдинова Д.С.
Габитовой А.М.
при секретаре Г.Л.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.П. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Р.П. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Г.Р.П. обратилась в суд с иском ООО "Интеграл" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме... руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме... руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме... руб.
В обоснование своих требований указала, что она работала в ОАО "Интеграл" в должности бухгалтера. дата трудовой договор с ней был расторгнут по собственному желанию. Однако, заработная плата за август 2010 года в сумме... руб. и за сентябрь 2010 года в сумме... руб. выплачена не была. В связи с этим просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за указанные месяцы. Поскольку заработная плата ей своевременно выплачена не была, она просила взыскать денежную компенсацию в сумме... руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме... руб.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Г.Р.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Р.П., ее представителя Р.П.В., представителя ООО "Интеграл" - А.Д.М. судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что Г.Р.П. была принята на работу в ОАО "Интеграл" в качестве бухгалтера на основании приказа N... от дата.
Приказом от дата N... истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) на основании заявления от дата.
Судом установлено, что Г.Р.П. действительно была начислена заработная плата за август 2010 года в сумме... руб. и за сентябрь 2010 года в сумме... руб. Указанная заработная плата ответчиком истице не выплачена.
Из расчетных листов следует, что с учетом всех полагающихся вычетов к выдаче за август 2010 года истице к выплате начислено... руб., за сентябрь -... руб., из которых... руб. составляет компенсация за неиспользованный отпуск.
Поскольку данный спор является трудовым, действующим законодательством установлены сокращенные сроки для предъявления исковых требований.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей трехмесячного срока обращения в суд и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований Г.Р.П.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Указанное нарушение продолжается.
Из представленных надлежаще заверенных копий коллективных договоров за 2008 год и за 2011 год следует, что заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц - до 20 и не позднее 30 числа, следующего за расчетным месяцем (п. 5.2. коллективных договоров). С приказом об увольнении истица ознакомлена дата, о чем свидетельствует ее подпись в приказе об увольнении (л.д. 16). Трудовая книжка истицей получена дата (л.д. 21).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.Р.П. о нарушении своего права на полный расчет узнала в день увольнения - дата, и срок обращения в суд подлежит исчислению именно с этой даты.
В суд она обратилась дата, что свидетельствует о пропуске ей срока исковой давности по указанным требованиям.
Г.Р.П. не представлены доказательств, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
Довод истицы о том, что ею пропущен срок для обращения в суд по уважительным причинам, поскольку она имеет дочь, инвалида 1 группы, не может служить основанием для отмены решения суда.
Из представленных документов справки серии МСЭ-2006 N..., пенсионного удостоверения N... усматривается, что Г.Р.П. действительно имеет дочь Г.Е.Г., дата года рождения (29 лет), инвалида 2 группы, однако исходя из конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не может признать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку в период с дата по дата Г.Р.П. работала, также истицей не представлено медицинское заключение о том, что она осуществляла уход за дочерью и была лишена возможности обратиться в суд.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Г.Р.П. обратилась в суд с иском по истечении длительного времени более двух лет с момента увольнения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Г.Р.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Поскольку, компенсация за неиспользованный отпуск, осуществляется работодателем к моменту увольнения работника (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации), то срок обращения в суд по такого рода платежам начинает течь с момента увольнения работника.
Г.Р.П. о нарушении своего права на полный расчет узнала в день увольнения - дата.
Следовательно, требование Г.Р.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, также удовлетворению не подлежит в связи с пропуском Г.Р.П. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Поскольку, требования о взыскании денежной компенсации и расходов по составлению доверенности являются производными от основного требования о взыскании заработной платы, то данные требования также не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)