Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 13.05.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГУП ГУССТ N 1 при СпецСтрое России, филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" о взыскании выходного пособия и иных причитающихся выплат при увольнении, компенсации за задержку выплаты и морального вреда,
С. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России", филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" о взыскании денежных средств за работу в выходной день 31.05.2014 г. в размере * коп., компенсации отпуска при увольнении в размере * коп., процентов за задержку указанных выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки: оплаты работы в выходной день в период с 15.06.2014 г. по 30.06.2014 г., выходного пособия в размере 5-ти размеров среднемесячной оплаты труда в размере * коп., денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная с 01.07.2014 г. по день фактического расчета включительно, возмещении морального вреда в сумме 20000 руб., издержек на оплату услуг представителя, в сумме * руб., возмещении почтовых расходов в сумме * коп., привлечении должностных лиц ответчиков к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что 30.06.2014 г. филиалом "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" с ней расторгнут трудовой договор от 01.12.2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Полный расчет при увольнении произведен не был, в связи с чем истец полагает ее права нарушенными.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. работала в филиале "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" с 01.12.2011 г. в должности бухгалтера.
03.03.2014 г. и 18.04.2014 г. истцу на основании дополнительных соглашений поручено совмещение должности юрисконсульта договорно-правовой группы, установлена дополнительная ежемесячная доплата.
Пунктом 1.2 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 12.05.2014 г. предусмотрено, что при расторжении трудового договора, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, работнику выплачивается выходное пособие в размере пяти размеров среднемесячной оплаты труда, исчисленной в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации исходя из выплат и оклада по последней замещаемой должности.
26.06.2014 г. между С. и филиалом "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с 30.06.2014 г. и выплате премии за июнь 2014 года в размере * руб.
Приказом от 27.06.2014 г. истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Из представленного в материалы дела расчетного листка организации С. были начислены за июнь 2014 года за вычетом налога на доходы физических лиц *.
Платежным поручением от 02.07.2014 г. указанная сумма была перечислена истцу.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), а ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком денежные средства по заработной плате за работу в выходной день, а также компенсация за неиспользованный отпуск были начислены и выплачены.
Отклоняя исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, данные требования являются производными, и в связи с тем, что нарушения трудовых прав истца не установлено, не подлежат удовлетворению.
Верным является и вывод суда о том, что выплата выходного пособия, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и второй инстанций об отказе в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца с ответчика при увольнении выходного пособия в размере пяти размеров среднемесячной оплаты труда не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Так, статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с тем, установленная дополнительным соглашением от 12.05.2014 г. к трудовому договору выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
В таком положении, выводы судов об отказе в удовлетворении данных требований являются правильными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГУП ГУССТ N 1 при СпецСтрое России, филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" о взыскании выходного пособия и иных причитающихся выплат при увольнении, компенсации за задержку выплаты и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 4Г/1-5622/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 4г/1-5622
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 13.05.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГУП ГУССТ N 1 при СпецСтрое России, филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" о взыскании выходного пособия и иных причитающихся выплат при увольнении, компенсации за задержку выплаты и морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России", филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" о взыскании денежных средств за работу в выходной день 31.05.2014 г. в размере * коп., компенсации отпуска при увольнении в размере * коп., процентов за задержку указанных выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки: оплаты работы в выходной день в период с 15.06.2014 г. по 30.06.2014 г., выходного пособия в размере 5-ти размеров среднемесячной оплаты труда в размере * коп., денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная с 01.07.2014 г. по день фактического расчета включительно, возмещении морального вреда в сумме 20000 руб., издержек на оплату услуг представителя, в сумме * руб., возмещении почтовых расходов в сумме * коп., привлечении должностных лиц ответчиков к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что 30.06.2014 г. филиалом "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" с ней расторгнут трудовой договор от 01.12.2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Полный расчет при увольнении произведен не был, в связи с чем истец полагает ее права нарушенными.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. работала в филиале "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" с 01.12.2011 г. в должности бухгалтера.
03.03.2014 г. и 18.04.2014 г. истцу на основании дополнительных соглашений поручено совмещение должности юрисконсульта договорно-правовой группы, установлена дополнительная ежемесячная доплата.
Пунктом 1.2 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 12.05.2014 г. предусмотрено, что при расторжении трудового договора, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, работнику выплачивается выходное пособие в размере пяти размеров среднемесячной оплаты труда, исчисленной в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации исходя из выплат и оклада по последней замещаемой должности.
26.06.2014 г. между С. и филиалом "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с 30.06.2014 г. и выплате премии за июнь 2014 года в размере * руб.
Приказом от 27.06.2014 г. истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Из представленного в материалы дела расчетного листка организации С. были начислены за июнь 2014 года за вычетом налога на доходы физических лиц *.
Платежным поручением от 02.07.2014 г. указанная сумма была перечислена истцу.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), а ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком денежные средства по заработной плате за работу в выходной день, а также компенсация за неиспользованный отпуск были начислены и выплачены.
Отклоняя исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, данные требования являются производными, и в связи с тем, что нарушения трудовых прав истца не установлено, не подлежат удовлетворению.
Верным является и вывод суда о том, что выплата выходного пособия, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и второй инстанций об отказе в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца с ответчика при увольнении выходного пособия в размере пяти размеров среднемесячной оплаты труда не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Так, статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с тем, установленная дополнительным соглашением от 12.05.2014 г. к трудовому договору выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
В таком положении, выводы судов об отказе в удовлетворении данных требований являются правильными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГУП ГУССТ N 1 при СпецСтрое России, филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" о взыскании выходного пособия и иных причитающихся выплат при увольнении, компенсации за задержку выплаты и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)