Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" в лице директора А. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" N 42/1 от 31 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к <данные изъяты> Ш.".
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указала, что она работает в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Дом детского творчества" в должности <данные изъяты>. Находясь в очередном отпуске, в связи со звонками директора А., она ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, при ней был издан приказ N о вызове ее из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "О вынесении замечания", с которым она не согласна. Просила суд признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к <данные изъяты> Ш.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" А. и К. в судебном заседании иск не признали, представив суду возражения по существу заявленных исковых требований, полагая применение дисциплинарного взыскания законным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества", срок для подачи которой был восстановлен определением суда от 10 декабря 2013 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В обоснование жалобы указано, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено без каких-либо нарушений, наложено за виновное, противоправное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, в решении суда не отражены доказательства, на которым основаны выводы суда, не указаны доводы, по которым суд отверг показания свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей ответчика А. и К., истца Ш. и ее представителя М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно частям 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частями 1 - 3, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По делу установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ ДОД "Дом детского творчества" в должности <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1.1 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, а работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором и должностной инструкцией.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Ш. находилась в очередном отпуске, предоставленном в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Директором МБОУ ДОД "Дом детского творчества" ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "О вызове из отпуска", из которого следует, что в связи с тем, что нет возможности попасть в кабинеты N, N, N, необходимо вызвать из отпуска <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется подпись Ш. об ознакомлении и согласии.
ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ДОД "Дом детского творчества" издан приказ N, в соответствии с которым к заместителю директора по АХЧ Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. <данные изъяты>, р. <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> и п. <данные изъяты>, р. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка. С указанным приказом Ш. была ознакомлена, указала, что с замечанием не согласна.
Из объяснительной Ш. следует, что она действительно не передавала ключи от кабинетов N, N, N, так как является материально ответственным лицом за сохранность имущества в указанных кабинетах. Сведения, имеющиеся в представленных в суд апелляционной инстанции инвентаризационных описях, подтверждают это обстоятельство.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком не доказаны обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность поведения.
Новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции и принятые судебной коллегией, указанный вывод суда не опровергают.
Как поясняла в суде апелляционной инстанции директор МБОУ ДОД "Дом детского творчества" А., дисциплинарное взыскание было наложено на истца, поскольку ее действия нарушали правила противопожарной безопасности. О том, что ключи должны быть сданы на вахту, указано в приказе о противопожарной безопасности. Также об этом было указано на совещании при директоре в ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в приказе о противопожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в специальном шкафу в помещении канцелярии должны храниться ключи от запасных выходов. Из представленных доказательств не следует, что истцом не были сданы ключи именно от запасных выходов. Как следует из должностной инструкции истца, пунктом <данные изъяты> раздела <данные изъяты>, на нарушение которого указано в приказе о применении дисциплинарного взыскания, предусмотрено, что заместитель директора подчиняется непосредственно директору МОУ ДОД "Дом детского творчества". Раздел <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает общий перечень обязанностей работника. Дисциплинарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка, законных распоряжений директора, должностных обязанностей, локальных нормативных актов предусмотрена разделом <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>. Этим же пунктом инструкции предусмотрено, что за нарушение пожарной безопасности <данные изъяты> может быть привлечен к административной ответственности. Однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания нарушение данного пункта должностной инструкции истцу не вменялось.
Материалами дела и пояснениями представителя ответчика А. подтверждено, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в связи с тем, что Ш., уходя в отпуск, не передала ключи от трех кабинетов. Ссылаясь на то, что в данном случае истец нарушила правила пожарной безопасности, в приказе о применении дисциплинарного взыскания работодатель сослался на пункты должностной инструкции, не предусматривающие дисциплинарную ответственность именно за такое нарушение. Доказательств того, что распоряжение директора о необходимости сдать ключи на вахту было облечено в форму надлежащего распорядительного акта, не имеется. Протокол совещания при директоре от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его содержания, таким распорядительным актом не может быть признан, учитывая его формулировку "<данные изъяты>. Подготовить кабинеты на время отпуска (снять шторы и т.д.). Ключи - на вахту."
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не доказан факт совершения Ш. дисциплинарного проступка, дающего основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ МБОУ ДОД "Дом детского творчества" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к <данные изъяты> Ш. следует признать незаконным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, содержание показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей не опровергают выводов суда, так как не подтверждают законность привлечения к дисциплинарной ответственности в том виде, как это было реализовано оспариваемым приказом. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, и выводы суда им соответствуют. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих необходимость отмены решения, судом не допущено. Содержание решения суда не свидетельствует о том, что при принятии решения доводы ответчика не были учтены.
Доводы жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в решении. Иная оценка ответчиком обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" в лице директора А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-375
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-375
Судья Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" в лице директора А. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" N 42/1 от 31 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к <данные изъяты> Ш.".
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указала, что она работает в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Дом детского творчества" в должности <данные изъяты>. Находясь в очередном отпуске, в связи со звонками директора А., она ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, при ней был издан приказ N о вызове ее из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "О вынесении замечания", с которым она не согласна. Просила суд признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к <данные изъяты> Ш.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" А. и К. в судебном заседании иск не признали, представив суду возражения по существу заявленных исковых требований, полагая применение дисциплинарного взыскания законным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества", срок для подачи которой был восстановлен определением суда от 10 декабря 2013 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В обоснование жалобы указано, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено без каких-либо нарушений, наложено за виновное, противоправное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, в решении суда не отражены доказательства, на которым основаны выводы суда, не указаны доводы, по которым суд отверг показания свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей ответчика А. и К., истца Ш. и ее представителя М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно частям 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частями 1 - 3, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По делу установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ ДОД "Дом детского творчества" в должности <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1.1 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, а работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором и должностной инструкцией.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Ш. находилась в очередном отпуске, предоставленном в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Директором МБОУ ДОД "Дом детского творчества" ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "О вызове из отпуска", из которого следует, что в связи с тем, что нет возможности попасть в кабинеты N, N, N, необходимо вызвать из отпуска <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется подпись Ш. об ознакомлении и согласии.
ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ДОД "Дом детского творчества" издан приказ N, в соответствии с которым к заместителю директора по АХЧ Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. <данные изъяты>, р. <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> и п. <данные изъяты>, р. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка. С указанным приказом Ш. была ознакомлена, указала, что с замечанием не согласна.
Из объяснительной Ш. следует, что она действительно не передавала ключи от кабинетов N, N, N, так как является материально ответственным лицом за сохранность имущества в указанных кабинетах. Сведения, имеющиеся в представленных в суд апелляционной инстанции инвентаризационных описях, подтверждают это обстоятельство.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком не доказаны обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность поведения.
Новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции и принятые судебной коллегией, указанный вывод суда не опровергают.
Как поясняла в суде апелляционной инстанции директор МБОУ ДОД "Дом детского творчества" А., дисциплинарное взыскание было наложено на истца, поскольку ее действия нарушали правила противопожарной безопасности. О том, что ключи должны быть сданы на вахту, указано в приказе о противопожарной безопасности. Также об этом было указано на совещании при директоре в ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в приказе о противопожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в специальном шкафу в помещении канцелярии должны храниться ключи от запасных выходов. Из представленных доказательств не следует, что истцом не были сданы ключи именно от запасных выходов. Как следует из должностной инструкции истца, пунктом <данные изъяты> раздела <данные изъяты>, на нарушение которого указано в приказе о применении дисциплинарного взыскания, предусмотрено, что заместитель директора подчиняется непосредственно директору МОУ ДОД "Дом детского творчества". Раздел <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает общий перечень обязанностей работника. Дисциплинарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка, законных распоряжений директора, должностных обязанностей, локальных нормативных актов предусмотрена разделом <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>. Этим же пунктом инструкции предусмотрено, что за нарушение пожарной безопасности <данные изъяты> может быть привлечен к административной ответственности. Однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания нарушение данного пункта должностной инструкции истцу не вменялось.
Материалами дела и пояснениями представителя ответчика А. подтверждено, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в связи с тем, что Ш., уходя в отпуск, не передала ключи от трех кабинетов. Ссылаясь на то, что в данном случае истец нарушила правила пожарной безопасности, в приказе о применении дисциплинарного взыскания работодатель сослался на пункты должностной инструкции, не предусматривающие дисциплинарную ответственность именно за такое нарушение. Доказательств того, что распоряжение директора о необходимости сдать ключи на вахту было облечено в форму надлежащего распорядительного акта, не имеется. Протокол совещания при директоре от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его содержания, таким распорядительным актом не может быть признан, учитывая его формулировку "<данные изъяты>. Подготовить кабинеты на время отпуска (снять шторы и т.д.). Ключи - на вахту."
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не доказан факт совершения Ш. дисциплинарного проступка, дающего основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ МБОУ ДОД "Дом детского творчества" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к <данные изъяты> Ш. следует признать незаконным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, содержание показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей не опровергают выводов суда, так как не подтверждают законность привлечения к дисциплинарной ответственности в том виде, как это было реализовано оспариваемым приказом. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, и выводы суда им соответствуют. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих необходимость отмены решения, судом не допущено. Содержание решения суда не свидетельствует о том, что при принятии решения доводы ответчика не были учтены.
Доводы жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в решении. Иная оценка ответчиком обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" в лице директора А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)