Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, которое было принято и завизировано - "уволить с отработкой две недели". Однако в последний рабочий день двухнедельного срока работодатель отказался произвести с истицей окончательный расчет и выдать трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Ч.Я.В.
на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 ноября 2014 года, которым приказ N от 09 октября 2014 года, изданный <данные изъяты> Ч.Я.В. о прекращении с Т. трудового договора от 09 сентября 2013 года на основании подпункта <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ признан незаконным и отменен. Изменена формулировка основания увольнения Т. с <данные изъяты> ТК РФ на увольнение по <данные изъяты> ТК РФ. Изменена дата увольнения Т. на <дата> года. Указано о внесении соответствующую записи в трудовую книжку. С <данные изъяты> Ч.Я.В. в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С <данные изъяты> Ч.Я.В. в бюджет <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Ч.Я.В. о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указала, что с 09.09.2013 года согласно трудовому договору с <данные изъяты> Ч.Я.В. была принята на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб. 20.06.2014 года она (истец) обратилась к Ч.Я.В. с заявлением о расторжении трудового договора в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ с 23.06.2014 года. Заявление было принято работодателем и завизировано: "уволить с отработкой две недели". Однако в последний рабочий день двухнедельного срока, работодатель отказался произвести с Т. окончательный расчет и выдать трудовую книжку. 14.07.2014 года истец направила в адрес ответчика уведомление с требованием посредством почтовой связи выдать трудовую книжку приказ о расторжении трудового договора и справку о размере заработной платы. Указанное письмо было возвращено за истечением срока хранения. Второе письмо ответчик также не получил, письмо вернулось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Т. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 08.07.2014 года по 15.10.2014 года в сумме <данные изъяты> руб., признать приказ о прекращении трудового договора с Т. от 09.10.2014 года незаконным; обязать ответчика изменить запись N N в трудовой книжке с "Уволена <данные изъяты> ТК РФ" на "Уволена по <данные изъяты> ТК РФ", взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> Ч.Я.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что истцом не доказано, что 23.06.2014 г. Т. подала заявление о расторжении трудового договора по <данные изъяты> ТК РФ, что оно завизировано работодателем: "уволить с отработкой две недели", а также, что работодатель отказался произвести с истцом расчет и выдать трудовую книжку. Ответчик, со своей стороны, представил доказательства того, что истец совершила прогулы, а все ее дальнейшие действия являются злоупотреблением правом. 11.07.2014 г. Т. ушла со своего рабочего места и больше на работе не появлялась, о чем был составлен соответствующий акт. 15.07.2014 года работодатель направил Т. письмо, в котором было указано о необходимости предоставить письменные объяснения по факту не выхода на работу. Но поскольку ответа получено не было, причина прогула была не известна, истец не была уволена, ее отсутствие на работе фиксировалось в табеле учета рабочего времени. Кроме того, ежедневно составлялись акты об отсутствии Т. на рабочем месте. Суд не принял во внимание, что Т. 20.06.2014 г. отдала заявление об увольнении не Ч.Я.В., а руководителю ООО <данные изъяты>., которая не имеет ни какого отношения к ответчику, а также, что виза на заявлении Т. об увольнении с отработкой наложена не Ч.Я.В., а ФИО 1 Не являются доказательствами показания свидетеля ФИО 2., поскольку она не является работник <данные изъяты> Ч.Я.В., очевидцем подачи заявления не была, о подаче заявлении узнала от истца. Также суд не мог ссылаться на показания ФИО3., о том, что ФИО 1 является "негласным руководителем", поскольку они ничем не подтверждены. Считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушен. Указала, что суд не учел, что истец самовольно взяла из кассы <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность по заработной плате отсутствует. Истцом не доказано, что данная сумма получена в качестве премии.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ч.Я.В. - М. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Т. и ее представитель Х. возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Индивидуальный предприниматель Ч.Я.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Ч.Я.В. - М., Т. и ее представителя Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2013 года Т. и <данные изъяты> Ч.Я.В. заключили бессрочный трудовой договор, по которому работник обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты>
09.09.2013 года ответчиком издан приказ о приеме Т. на работу N
Согласно п. 4.1 трудового договора от 09.09.2013 года Т. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из дела видно, что <дата> года <данные изъяты> Ч.Я.В. издала приказ N N о прекращении с Т. трудового договора от 09 сентября 2013 года на основании <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ.
В качестве основания указана докладная записка ФИО 4 В докладной записке последняя указала, что Т. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 11 июля 2014 года, сведений об уважительности причин отсутствия не имеется.
Как видно из дела, данный приказ издан в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Приказ издан без получения объяснений Т. о причинах отсутствия на рабочем месте.
Вместе с тем, судом установлено, что 20.06.2014 года Т. написала заявление на имя <данные изъяты> Ч.Я.В. об увольнении по собственному желанию с 23 июня 2014 года.
На заявлении наложена виза: "Уволить с отработкой 2 недели".
В суде установлено, что виза наложена и поставлена подпись ФИО 1
ФИО 1 является директором ООО <данные изъяты> предоставила в аренду помещение <данные изъяты> Ч.Я.В., данное помещение также является рабочим местом ФИО 1
Свидетель ФИО 5, подтвердила данные обстоятельства, а также, что ФИО 1 и Ч.Я.В. являются подругами. Также показала, что Т. не выходила на работу с 11 июля 2014 г.
Свидетель ФИО 2 показала, что ФИО 1 и Ч.Я.В. являются партнерами по бизнесу, работают в одном кабинете.
Свидетель ФИО 3 показала, что одновременно с Т. подала заявление об увольнении. Заявление приняла Ч.Я.В. и передала на подпись ФИО 1 которая являясь "<данные изъяты>", пояснила, что уволит только с отработкой 2 недель. Ее (свидетеля) уволили с <дата> г., поскольку нашли нового сотрудника на ее место.
Истец пояснила, что отработав 2 недели после предупреждения об увольнении, она перестала выходить на работу. 14.04.2014 г. и 23.07.2014 г. направляла ответчику письма с просьбой направить ей трудовую книжку, приказ об увольнении, справки о доходах. Однако данные заказные письма были возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Ответ на письмо Ч.Я.В. об отсутствии на рабочем месте 14.07.2014 г. также не был получен ответчиком.
Судебная коллегия считает при установленных обстоятельствах, в том числе, формы доведения до работодателя намерения Т. расторгнуть трудовой договор, отсутствие истца на рабочем месте после истечения двухнедельного срока после предупреждения об увольнении по собственному желанию не может быть признано отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, а Т. не могла быть уволена по <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Частью 6 статьи 84.1 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.
Судом правильно установлено, что по истечении двухнедельного срока предупреждения о намерении уволиться по собственному желанию Т. имела право не выходить на работу, а ответчик необоснованно задержал выдачу трудовой книжки, чем причинил материальный ущерб истцу, уволил ее без законного основания и без соблюдения установленного порядка увольнения, нарушил трудовые права истца. В связи с изложенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы оснований не согласиться с принятым судом решением не дают. Они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтен факт получения истцом из кассы без разрешения работодателя <данные изъяты> руб. в качестве премии.
Данные доводы не состоятельны. Ответчик не оспаривает, что заработная плата истцу за июнь 2014 г. в полном объеме не была выплачена. В то же время правомерность действий истца в связи с получением из кассы <данные изъяты> рублей не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, невыплаченную при увольнении.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Считает, что оценка имеющихся в деле доказательств является правильной, выводы суда по существу заявленных требований соответствует установленным обстоятельствам. Материальный закон применен правильно, нарушений процессуального закона, в том числе, о доказывании, судом не допущено.
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-651
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, которое было принято и завизировано - "уволить с отработкой две недели". Однако в последний рабочий день двухнедельного срока работодатель отказался произвести с истицей окончательный расчет и выдать трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-651
Судья: Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Ч.Я.В.
на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 ноября 2014 года, которым приказ N от 09 октября 2014 года, изданный <данные изъяты> Ч.Я.В. о прекращении с Т. трудового договора от 09 сентября 2013 года на основании подпункта <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ признан незаконным и отменен. Изменена формулировка основания увольнения Т. с <данные изъяты> ТК РФ на увольнение по <данные изъяты> ТК РФ. Изменена дата увольнения Т. на <дата> года. Указано о внесении соответствующую записи в трудовую книжку. С <данные изъяты> Ч.Я.В. в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С <данные изъяты> Ч.Я.В. в бюджет <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Ч.Я.В. о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указала, что с 09.09.2013 года согласно трудовому договору с <данные изъяты> Ч.Я.В. была принята на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб. 20.06.2014 года она (истец) обратилась к Ч.Я.В. с заявлением о расторжении трудового договора в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ с 23.06.2014 года. Заявление было принято работодателем и завизировано: "уволить с отработкой две недели". Однако в последний рабочий день двухнедельного срока, работодатель отказался произвести с Т. окончательный расчет и выдать трудовую книжку. 14.07.2014 года истец направила в адрес ответчика уведомление с требованием посредством почтовой связи выдать трудовую книжку приказ о расторжении трудового договора и справку о размере заработной платы. Указанное письмо было возвращено за истечением срока хранения. Второе письмо ответчик также не получил, письмо вернулось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Т. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 08.07.2014 года по 15.10.2014 года в сумме <данные изъяты> руб., признать приказ о прекращении трудового договора с Т. от 09.10.2014 года незаконным; обязать ответчика изменить запись N N в трудовой книжке с "Уволена <данные изъяты> ТК РФ" на "Уволена по <данные изъяты> ТК РФ", взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> Ч.Я.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что истцом не доказано, что 23.06.2014 г. Т. подала заявление о расторжении трудового договора по <данные изъяты> ТК РФ, что оно завизировано работодателем: "уволить с отработкой две недели", а также, что работодатель отказался произвести с истцом расчет и выдать трудовую книжку. Ответчик, со своей стороны, представил доказательства того, что истец совершила прогулы, а все ее дальнейшие действия являются злоупотреблением правом. 11.07.2014 г. Т. ушла со своего рабочего места и больше на работе не появлялась, о чем был составлен соответствующий акт. 15.07.2014 года работодатель направил Т. письмо, в котором было указано о необходимости предоставить письменные объяснения по факту не выхода на работу. Но поскольку ответа получено не было, причина прогула была не известна, истец не была уволена, ее отсутствие на работе фиксировалось в табеле учета рабочего времени. Кроме того, ежедневно составлялись акты об отсутствии Т. на рабочем месте. Суд не принял во внимание, что Т. 20.06.2014 г. отдала заявление об увольнении не Ч.Я.В., а руководителю ООО <данные изъяты>., которая не имеет ни какого отношения к ответчику, а также, что виза на заявлении Т. об увольнении с отработкой наложена не Ч.Я.В., а ФИО 1 Не являются доказательствами показания свидетеля ФИО 2., поскольку она не является работник <данные изъяты> Ч.Я.В., очевидцем подачи заявления не была, о подаче заявлении узнала от истца. Также суд не мог ссылаться на показания ФИО3., о том, что ФИО 1 является "негласным руководителем", поскольку они ничем не подтверждены. Считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушен. Указала, что суд не учел, что истец самовольно взяла из кассы <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность по заработной плате отсутствует. Истцом не доказано, что данная сумма получена в качестве премии.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ч.Я.В. - М. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Т. и ее представитель Х. возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Индивидуальный предприниматель Ч.Я.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Ч.Я.В. - М., Т. и ее представителя Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2013 года Т. и <данные изъяты> Ч.Я.В. заключили бессрочный трудовой договор, по которому работник обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты>
09.09.2013 года ответчиком издан приказ о приеме Т. на работу N
Согласно п. 4.1 трудового договора от 09.09.2013 года Т. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из дела видно, что <дата> года <данные изъяты> Ч.Я.В. издала приказ N N о прекращении с Т. трудового договора от 09 сентября 2013 года на основании <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ.
В качестве основания указана докладная записка ФИО 4 В докладной записке последняя указала, что Т. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 11 июля 2014 года, сведений об уважительности причин отсутствия не имеется.
Как видно из дела, данный приказ издан в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Приказ издан без получения объяснений Т. о причинах отсутствия на рабочем месте.
Вместе с тем, судом установлено, что 20.06.2014 года Т. написала заявление на имя <данные изъяты> Ч.Я.В. об увольнении по собственному желанию с 23 июня 2014 года.
На заявлении наложена виза: "Уволить с отработкой 2 недели".
В суде установлено, что виза наложена и поставлена подпись ФИО 1
ФИО 1 является директором ООО <данные изъяты> предоставила в аренду помещение <данные изъяты> Ч.Я.В., данное помещение также является рабочим местом ФИО 1
Свидетель ФИО 5, подтвердила данные обстоятельства, а также, что ФИО 1 и Ч.Я.В. являются подругами. Также показала, что Т. не выходила на работу с 11 июля 2014 г.
Свидетель ФИО 2 показала, что ФИО 1 и Ч.Я.В. являются партнерами по бизнесу, работают в одном кабинете.
Свидетель ФИО 3 показала, что одновременно с Т. подала заявление об увольнении. Заявление приняла Ч.Я.В. и передала на подпись ФИО 1 которая являясь "<данные изъяты>", пояснила, что уволит только с отработкой 2 недель. Ее (свидетеля) уволили с <дата> г., поскольку нашли нового сотрудника на ее место.
Истец пояснила, что отработав 2 недели после предупреждения об увольнении, она перестала выходить на работу. 14.04.2014 г. и 23.07.2014 г. направляла ответчику письма с просьбой направить ей трудовую книжку, приказ об увольнении, справки о доходах. Однако данные заказные письма были возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Ответ на письмо Ч.Я.В. об отсутствии на рабочем месте 14.07.2014 г. также не был получен ответчиком.
Судебная коллегия считает при установленных обстоятельствах, в том числе, формы доведения до работодателя намерения Т. расторгнуть трудовой договор, отсутствие истца на рабочем месте после истечения двухнедельного срока после предупреждения об увольнении по собственному желанию не может быть признано отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, а Т. не могла быть уволена по <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Частью 6 статьи 84.1 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.
Судом правильно установлено, что по истечении двухнедельного срока предупреждения о намерении уволиться по собственному желанию Т. имела право не выходить на работу, а ответчик необоснованно задержал выдачу трудовой книжки, чем причинил материальный ущерб истцу, уволил ее без законного основания и без соблюдения установленного порядка увольнения, нарушил трудовые права истца. В связи с изложенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы оснований не согласиться с принятым судом решением не дают. Они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтен факт получения истцом из кассы без разрешения работодателя <данные изъяты> руб. в качестве премии.
Данные доводы не состоятельны. Ответчик не оспаривает, что заработная плата истцу за июнь 2014 г. в полном объеме не была выплачена. В то же время правомерность действий истца в связи с получением из кассы <данные изъяты> рублей не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, невыплаченную при увольнении.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Считает, что оценка имеющихся в деле доказательств является правильной, выводы суда по существу заявленных требований соответствует установленным обстоятельствам. Материальный закон применен правильно, нарушений процессуального закона, в том числе, о доказывании, судом не допущено.
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)