Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еременко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ф. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Кучук" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Кучук" о восстановлении ее на работе в должности распределителя работ (оператора ДПУ) 6 разряда ООО "Кучук" с 17.10.2013, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ до дня вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что работала в ООО "Кучук" с ДД.ММ.ГГ распределителем работ (оператором ДПУ) 6 разряда с оплатой 0,5 тарифной ставки. ДД.ММ.ГГ было вручено уведомление *** о том, что с ДД.ММ.ГГ изменяют условия трудового договора. Приказом N 244-К от ДД.ММ.ГГ трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушении трудового законодательства, в ее случае, угрозы массового увольнения не было, а если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня, то трудовой договор расторгается по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактом незаконного увольнения истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, бессоннице, ухудшении морально-эмоционального состояния.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что проведенные изменения технологических условий труда не являются основанием для изменения условий трудового договора, при предложении вакантных рабочих мест работодатель не указал обязательные условия труда, размер оплаты труда и график работы. При отказе работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, работник увольняется по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела Ф. работала в ООО "Кучук" с ДД.ММ.ГГ в должности распределителя работ (оператором ДПУ) 6 разряда, 0,5 ставки, участок "Водоснабжение" и с ней был заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГ истица была уволена с должности распределителя работ (оператором ДПУ) 6 разряда по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ была восстановлена на работе с 23.03.2013, в связи с нарушением процедуры увольнения.
Из указанного решения следует, что ответчиком проведены мероприятия, направленные на изменение технологических условий труда в технике производства на участке "Водоснабжение".
В соответствии с приказом директора ООО "Кучук" от ДД.ММ.ГГ N 56-П в связи с изменениями технологических условий труда на участке "Водоснабжение" ООО "Кучук" и согласно Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов от ДД.ММ.ГГ N 367, внесены изменения в штатное расписание общества с 17.10.2013: выведена из участка "Водоснабжение" должность распределитель работ (оператора ДПУ) 0,5 ставки 6 разряда с часовой тарифной ставкой 46,07 руб. и введена в штат должность распределитель работ (оператора ДПУ) 0,16 ставки 6 разряда с часовой тарифной ставкой 46,07 руб.
ДД.ММ.ГГ Ф. была уведомлена ответчиком о том, что на основании вышеуказанного приказа с ДД.ММ.ГГ у нее изменятся вышеуказанные условия заключенного с ней трудового договора. Ф. была уведомлена, что в случае ее несогласия работать в новых условиях труда, ей будет предложена другая имеющаяся в организации работа, а при отсутствии указанной работы или отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ Ф. предлагалась имеющаяся вакантная должность по ремонту автомобилей; ДД.ММ.ГГ имеющиеся 10 вакантных должностей и 08.10.2013, имеющаяся вакантная должность слесаря-ремонтника.
От вышеуказанных предложенных вакантных должностей Ф. отказалась.
Кроме того, из материалов дела следует, что Ф. отказалась от продолжения работы с измененными условиями с ДД.ММ.ГГ оператором дистанционного пульта управления 0,16 ставки 6 разряда.
Приказом руководителя ООО "Кучук" N 244-К от ДД.ММ.ГГ Ф. была уволена с работы по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отказа от предложенной работы.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37 часть 2 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, с учетом принципа свободы трудового договора изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон. Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Исключения из общего правила регламентированы ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором соглашениями.
Суд установил, что приказ о сокращении 0,5 ставки распределителя работ (оператора ДПУ) и уведомление от ДД.ММ.ГГ изданы ответчиком в рамках реализации им предусмотренной ч. ч. 1 - 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, при этом сделал вывод, что предстоящие изменения условий трудового договора вызваны совершенствованием организационной структуры предприятия при сохранении трудовой функции работника. Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правильным.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об оспаривании обстоятельств фактического сокращения спорной должности, т.к. обстоятельства изменения штатного расписания подтверждается приказом N 56-П от 16.08.2013, в соответствии с которым внесены изменения в штатное расписание ООО "Кучук" с 17.10.2013, а изменение технологических условий труда не оспаривалось сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 06.06.2013.
Доводы Ф. о том, что она должна быть уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ей предлагается продолжать трудовые отношения на условиях неполного рабочего времени, с чем она не согласна, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право ввести режим неполного рабочего времени в целях избежания массового увольнения работников. Как следует из материалов дела, работодателем режим неполного рабочего времени не вводился, следовательно, оснований для применения положения ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, например, изменений к технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Оценив в совокупности, установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный порядок увольнения истца, при этом истцом не представлено доказательств, опровергающих выводов суда.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Ф. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1137/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1137/2014
Судья: Еременко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ф. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Кучук" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Кучук" о восстановлении ее на работе в должности распределителя работ (оператора ДПУ) 6 разряда ООО "Кучук" с 17.10.2013, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ до дня вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что работала в ООО "Кучук" с ДД.ММ.ГГ распределителем работ (оператором ДПУ) 6 разряда с оплатой 0,5 тарифной ставки. ДД.ММ.ГГ было вручено уведомление *** о том, что с ДД.ММ.ГГ изменяют условия трудового договора. Приказом N 244-К от ДД.ММ.ГГ трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушении трудового законодательства, в ее случае, угрозы массового увольнения не было, а если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня, то трудовой договор расторгается по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактом незаконного увольнения истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, бессоннице, ухудшении морально-эмоционального состояния.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что проведенные изменения технологических условий труда не являются основанием для изменения условий трудового договора, при предложении вакантных рабочих мест работодатель не указал обязательные условия труда, размер оплаты труда и график работы. При отказе работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, работник увольняется по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела Ф. работала в ООО "Кучук" с ДД.ММ.ГГ в должности распределителя работ (оператором ДПУ) 6 разряда, 0,5 ставки, участок "Водоснабжение" и с ней был заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГ истица была уволена с должности распределителя работ (оператором ДПУ) 6 разряда по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ была восстановлена на работе с 23.03.2013, в связи с нарушением процедуры увольнения.
Из указанного решения следует, что ответчиком проведены мероприятия, направленные на изменение технологических условий труда в технике производства на участке "Водоснабжение".
В соответствии с приказом директора ООО "Кучук" от ДД.ММ.ГГ N 56-П в связи с изменениями технологических условий труда на участке "Водоснабжение" ООО "Кучук" и согласно Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов от ДД.ММ.ГГ N 367, внесены изменения в штатное расписание общества с 17.10.2013: выведена из участка "Водоснабжение" должность распределитель работ (оператора ДПУ) 0,5 ставки 6 разряда с часовой тарифной ставкой 46,07 руб. и введена в штат должность распределитель работ (оператора ДПУ) 0,16 ставки 6 разряда с часовой тарифной ставкой 46,07 руб.
ДД.ММ.ГГ Ф. была уведомлена ответчиком о том, что на основании вышеуказанного приказа с ДД.ММ.ГГ у нее изменятся вышеуказанные условия заключенного с ней трудового договора. Ф. была уведомлена, что в случае ее несогласия работать в новых условиях труда, ей будет предложена другая имеющаяся в организации работа, а при отсутствии указанной работы или отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ Ф. предлагалась имеющаяся вакантная должность по ремонту автомобилей; ДД.ММ.ГГ имеющиеся 10 вакантных должностей и 08.10.2013, имеющаяся вакантная должность слесаря-ремонтника.
От вышеуказанных предложенных вакантных должностей Ф. отказалась.
Кроме того, из материалов дела следует, что Ф. отказалась от продолжения работы с измененными условиями с ДД.ММ.ГГ оператором дистанционного пульта управления 0,16 ставки 6 разряда.
Приказом руководителя ООО "Кучук" N 244-К от ДД.ММ.ГГ Ф. была уволена с работы по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отказа от предложенной работы.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37 часть 2 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, с учетом принципа свободы трудового договора изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон. Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Исключения из общего правила регламентированы ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором соглашениями.
Суд установил, что приказ о сокращении 0,5 ставки распределителя работ (оператора ДПУ) и уведомление от ДД.ММ.ГГ изданы ответчиком в рамках реализации им предусмотренной ч. ч. 1 - 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, при этом сделал вывод, что предстоящие изменения условий трудового договора вызваны совершенствованием организационной структуры предприятия при сохранении трудовой функции работника. Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правильным.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об оспаривании обстоятельств фактического сокращения спорной должности, т.к. обстоятельства изменения штатного расписания подтверждается приказом N 56-П от 16.08.2013, в соответствии с которым внесены изменения в штатное расписание ООО "Кучук" с 17.10.2013, а изменение технологических условий труда не оспаривалось сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 06.06.2013.
Доводы Ф. о том, что она должна быть уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ей предлагается продолжать трудовые отношения на условиях неполного рабочего времени, с чем она не согласна, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право ввести режим неполного рабочего времени в целях избежания массового увольнения работников. Как следует из материалов дела, работодателем режим неполного рабочего времени не вводился, следовательно, оснований для применения положения ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, например, изменений к технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Оценив в совокупности, установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный порядок увольнения истца, при этом истцом не представлено доказательств, опровергающих выводов суда.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)