Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Канева Е.В.
18 декабря 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым
гражданин Республики *** А., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации,
08 октября 2013 года в отношении гражданина Республики *** А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в момент задержания он осуществлял ремонт автомобиля марки ***, принадлежащего *** М.В., с которым у него заключен трудовой договор и трудовую деятельность у которого он осуществляет на основании действующего патента; к участию в деле не был привлечен защитник и переводчик, в связи с чем, указывает на нарушение его процессуальных прав.
В судебное заседание суда второй инстанции А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник *** В.Н., действующий в интересах А. в заседании суда второй инстанции доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника *** В.Н., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
При рассмотрении дела судьей установлено, что гражданин Республики Узбекистан А. осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Москве без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом.
Так, 08 октября 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 33, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики *** А., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в организации ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, а именно: на момент проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО гражданин Республики *** А. занимался сортировкой мусора по вышеуказанному адресу.
Факт административного правонарушения и вина А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении А. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; выпиской из базы данных ФМС России; справкой УФМС России по г. Москве в ВАО.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Довод жалобы заявителя о том, что в момент задержания он осуществлял ремонт автомобиля марки ***, принадлежащего *** М.В., с которым у него заключен трудовой договор и трудовую деятельность у которого он осуществляет на основании действующего патента, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину А. в его совершении.
Не усматриваю нарушения процессуальных прав А., выразившегося в том, что к участию в деле не привлекался защитник и переводчик, поскольку в протоколе об административном правонарушении и объяснениях А. имеется собственноручная запись А. о том, что он в услугах адвоката и переводчика не нуждается.
Право на участие переводчика и защитника А. было также разъяснено судьей первой инстанции, о чем свидетельствует расписка о разъяснении ему процессуальных прав, однако в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о привлечении защитника и переводчика им не заявлялось.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
В связи с этим постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы отмене или изменению не подлежит.
Порядок и срок давности привлечения А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 7-4273
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 7-4273
Судья Канева Е.В.
18 декабря 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым
гражданин Республики *** А., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации,
установил:
08 октября 2013 года в отношении гражданина Республики *** А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в момент задержания он осуществлял ремонт автомобиля марки ***, принадлежащего *** М.В., с которым у него заключен трудовой договор и трудовую деятельность у которого он осуществляет на основании действующего патента; к участию в деле не был привлечен защитник и переводчик, в связи с чем, указывает на нарушение его процессуальных прав.
В судебное заседание суда второй инстанции А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник *** В.Н., действующий в интересах А. в заседании суда второй инстанции доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника *** В.Н., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
При рассмотрении дела судьей установлено, что гражданин Республики Узбекистан А. осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Москве без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом.
Так, 08 октября 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 33, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики *** А., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в организации ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, а именно: на момент проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО гражданин Республики *** А. занимался сортировкой мусора по вышеуказанному адресу.
Факт административного правонарушения и вина А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении А. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; выпиской из базы данных ФМС России; справкой УФМС России по г. Москве в ВАО.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Довод жалобы заявителя о том, что в момент задержания он осуществлял ремонт автомобиля марки ***, принадлежащего *** М.В., с которым у него заключен трудовой договор и трудовую деятельность у которого он осуществляет на основании действующего патента, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину А. в его совершении.
Не усматриваю нарушения процессуальных прав А., выразившегося в том, что к участию в деле не привлекался защитник и переводчик, поскольку в протоколе об административном правонарушении и объяснениях А. имеется собственноручная запись А. о том, что он в услугах адвоката и переводчика не нуждается.
Право на участие переводчика и защитника А. было также разъяснено судьей первой инстанции, о чем свидетельствует расписка о разъяснении ему процессуальных прав, однако в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о привлечении защитника и переводчика им не заявлялось.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
В связи с этим постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы отмене или изменению не подлежит.
Порядок и срок давности привлечения А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)