Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: После расторжения с истицей трудового договора в связи с сокращением штата ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства, а именно не сохранен средний заработок на период трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать",
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала в ОАО "МОЭК", после расторжения с ней трудового договора в связи с сокращением штата ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства. Просила суд взыскать с ОАО "МОЭК" средний заработок на период трудоустройства в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца С.А.Ю., представителя ответчика С.А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. являлась работником ОАО "МОЭК" и была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере:
- - не менее 3-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка.
Материалами дела подтверждается, что при увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в пятикратном размере среднего месячного заработка.
Решением ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы от 07 июля 2014 года К. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.
Ответчиком заработная плата на основании указанного решения органа службы занятости населения выплачена не была.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в пятикратном размере, в результате чего задолженность перед работником у работодателя отсутствует.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истца в соответствии с Коллективным договором ОАО "МОЭК", не являются дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6311
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: После расторжения с истицей трудового договора в связи с сокращением штата ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства, а именно не сохранен средний заработок на период трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6311
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать",
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала в ОАО "МОЭК", после расторжения с ней трудового договора в связи с сокращением штата ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства. Просила суд взыскать с ОАО "МОЭК" средний заработок на период трудоустройства в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца С.А.Ю., представителя ответчика С.А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. являлась работником ОАО "МОЭК" и была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере:
- - не менее 3-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка.
Материалами дела подтверждается, что при увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в пятикратном размере среднего месячного заработка.
Решением ГКУ ЦЗН ВАО г. Москвы от 07 июля 2014 года К. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.
Ответчиком заработная плата на основании указанного решения органа службы занятости населения выплачена не была.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в пятикратном размере, в результате чего задолженность перед работником у работодателя отсутствует.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истца в соответствии с Коллективным договором ОАО "МОЭК", не являются дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)