Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник не был согласен с заключением о его непригодности к работе пожарным по результатам медицинского обследования, но в нарушение действующего законодательства не был направлен в специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы профессиональной пригодности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурмакина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ш. к Федеральному государственному казенному учреждению "12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной премии,
по апелляционной жалобе начальника ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" - И.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 августа 2013 г., которым постановлено:
"Ш. восстановить на работе в должности пожарного пожарной части N 102 Федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю".
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с 27 ноября 2012 года по 09 августа 2013 года в сумме 192908 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, денежную премию в размере 14593 руб., судебные расходы в размере 12409 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5675 руб. 02 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности пожарного ПЧ-102 ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 52050,12 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 219752,98 руб., денежную премию в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12409 руб.
Свои требования мотивировал тем, что работал в пожарной охране с 21 мая 1981 г. без взысканий, без прогулов, выполнял все свои обязанности.
24 августа 2012 г. проходил медицинскую комиссию, где было выдано заключение ВКК о признании негодным работать пожарным ввиду пониженного зрения. Истец просил направление в глазной центр г. Красноярска для обследования и получения заключения о признании профессиональной пригодности, но получил отказ в выдаче направления.
Истец прошел обследование независимого офтальмолога, зрение согласно ее заключения составляет 0,9/0,8, что соответствует нормам допуска к работе.
Увольнение считает незаконным, так как заключение должна давать клинико-экспертная комиссия, но не ВКК, острота зрения согласно заключению независимых офтальмологов соответствует нормам допуска к работе.
Считает, что незаконными действиями ответчик причинил моральный вред, истец чувствует нервное и психологическое расстройство, сильно переживает, не спит ночами, стало подниматься давление.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" - И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что нарушение остроты зрения у истца является возрастным, согласно заключениям специалистов, ему требуется коррекция зрения при помощи очков. Кроме того, указывает, что обследование у независимого офтальмолога было проведено спустя 8 месяцев с момента периодического медицинского осмотра, в указанный период истец не работал во вредных условиях труда, следовательно, состояние его здоровья могло улучшиться.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" по доверенности N 163 от 03.12.2013 г. Т., по доверенности N 164 от 03.12.2013 г. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 1 от 11 ноября 1994 г. и трудового договора от 17 мая 2005 г. Ш. работал в должности пожарного пожарной части N 102 Федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю".
Приказом начальника ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" N 239 от 02 августа 2012 г. сотрудникам и работникам отряда, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, в том числе и Ш., приказано до 14 сентября 2012 г. пройти медицинский осмотр в МБУЗ "Лесосибирская ЦГБ".
Согласно протокола врачебной комиссии N 1745 от 24 августа 2012 г., справки врачебно-консультационной комиссии от 24 августа 2012 г. Ш. не годен работать пожарным.
Приказом начальника пожарной части N 102 от 26 ноября 2012 г. N 67-к Ш. уволен с 26 ноября 2012 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствие у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием увольнения явились: справка врачебно-консультационной комиссии от 24 августа 2012 г., решение ВКК, протокол от 24 августа 2012 г. N 1745, уведомление об отсутствии вакансий для перевода на другую работу от 26 ноября 2012 г.
Основанием для признания Ш. не годным к работе пожарного явилось обследование у врача-офтальмолога, которым у Ш. была установлена острота зрения 0,4/0,5.
Согласно штатного расписания, приказов о приеме на работу работников ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" у работодателя на момент увольнения Ш. отсутствовали иные вакансии, перевод на которые был бы возможен в соответствии с медицинским заключением.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Приказ N 302н).
В указанном Приказе N 302н приведены медицинские противопоказания, препятствующие работе в той или иной должности.
Согласно пункта 8 Приложения N 2 к Приказу N 302н одним из медицинский противопоказаний, препятствующих работе пожарным является понижение остроты зрения ниже 0,8 на одном глазу и ниже 0,5 - на другом, коррекция не допускается.
В соответствии с пунктом 41 Приказа N 302н в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. был не согласен с заключением о его непригодности к работе пожарным по результатам медицинского обследования, но в нарушение указанного выше пункта Приказа N 302н он не был направлен в специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы профессиональной пригодности. Не согласившись с результатами медицинского обследования, истец прошел обследования у независимых офтальмологов, в которых указано, что зрение соответствует нормам допуска к работе.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза из заключения которой следует, что у Ш. имеются заболевания органов зрения: гиперметропия (дальнозоркость) 1 ст., начальная возрастная катаракта, возрастная дегенерация (сухая форма) обоих глаз, которые не оказывают существенного влияния на остроту зрения; острота зрения у Ш. вдаль для правого глаза 0,8 (+)0,75d=1,0, вдаль для левого глаза 0,8 (+)0,75d=1,0; по перемещенным строкам таблицы Г. острота зрения правого глаза 0,7 (+)0,5d=0,9, левого глаза 0,8 (+)0,5d=1,0.
Из заключения экспертизы также следует, что разрешить вопросы о причинных факторах изменения остроты зрения у Ш. на момент выдачи медицинского заключения от 24 августа 2012 г. и оценить динамику восстановления зрения не представляется возможным, так как отсутствуют объективные медицинские данные о состоянии зрения у Ш. на момент выдачи МБУЗ "Лесосибирская ЦГБ" медицинского заключения, хотя пунктом 30 Приказа N 302н установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
Разрешая исковые требования Ш. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и денежной премии, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, удовлетворяя требования Ш. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того у Ш. отсутствует медицинское противопоказание, препятствующее его работе пожарным, поскольку в ходе проведения судебной медицинской экспертизы установлено, что острота зрения истца соответствует нормам, установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Как верно указал суд, в нарушение положений Приказа N 302н истец не был направлен в специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы профессиональной пригодности.
Поскольку увольнение истца было произведено на основании справки врачебно-консультационной комиссии от 24 августа 2012 г., в соответствии с которой истец не годен работать пожарным по причине пониженной остроты зрения, однако данный факт не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, то суд правомерно признал увольнение Ш. незаконным и восстановил его в прежней должности.
В связи с незаконностью увольнения истца суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 192908 руб. 52 коп. и денежной премии, установленной всем пожарным ПЧ-102 приказом начальника ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" N 378 от 24 декабря 2012 г. в размере 14593 руб. в связи с празднованием Дня спасателя Российской Федерации в 2012 году.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с абз. 7 ст. 394 и ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, правомерно пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации этого вреда в сумме 1000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы начальника ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" - И. о том, что увольнение Ш. было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.
Как указал Конституционный суд РФ пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела Ш. был не согласен с заключением о его непригодности к работе пожарным по результатам медицинского обследования, однако в нарушение пункта Приказа N 302н он не был направлен работодателем в специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы профессиональной пригодности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был согласен с результатами медицинского осмотра и не обращался за выдачей направления в специализированную медицинскую организацию для проведения экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности, а лишь просил направление на лечение, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования.
Также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что обследование у независимого офтальмолога было проведено спустя 8 месяцев с момента периодического медицинского осмотра, в указанный период истец не работал во вредных условиях труда, следовательно, состояние его здоровья могло улучшиться, поскольку они не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения трудового договора с Ш., ввиду несоблюдения предусмотренной законом процедуры увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление было сдано истцом на почту 17 декабря 2012 г., поступило в суд 27 декабря 2012 г., определением от 28 декабря 2012 г. оставлено без движения, в связи с необходимостью устранения недостатков. Указанные в определении суда недостатки были устранены истцом в установленный судом срок, следовательно, датой обращения в суд следует считать 17 декабря 2012 г. Поскольку истец был уволен 26 ноября 2012 г., следовательно, его обращение с иском в суд имело место в предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок с момента выдачи копии приказа об увольнении.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11566
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной премии.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник не был согласен с заключением о его непригодности к работе пожарным по результатам медицинского обследования, но в нарушение действующего законодательства не был направлен в специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы профессиональной пригодности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11566
Судья Бурмакина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ш. к Федеральному государственному казенному учреждению "12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной премии,
по апелляционной жалобе начальника ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" - И.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 августа 2013 г., которым постановлено:
"Ш. восстановить на работе в должности пожарного пожарной части N 102 Федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю".
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с 27 ноября 2012 года по 09 августа 2013 года в сумме 192908 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, денежную премию в размере 14593 руб., судебные расходы в размере 12409 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5675 руб. 02 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности пожарного ПЧ-102 ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 52050,12 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 219752,98 руб., денежную премию в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12409 руб.
Свои требования мотивировал тем, что работал в пожарной охране с 21 мая 1981 г. без взысканий, без прогулов, выполнял все свои обязанности.
24 августа 2012 г. проходил медицинскую комиссию, где было выдано заключение ВКК о признании негодным работать пожарным ввиду пониженного зрения. Истец просил направление в глазной центр г. Красноярска для обследования и получения заключения о признании профессиональной пригодности, но получил отказ в выдаче направления.
Истец прошел обследование независимого офтальмолога, зрение согласно ее заключения составляет 0,9/0,8, что соответствует нормам допуска к работе.
Увольнение считает незаконным, так как заключение должна давать клинико-экспертная комиссия, но не ВКК, острота зрения согласно заключению независимых офтальмологов соответствует нормам допуска к работе.
Считает, что незаконными действиями ответчик причинил моральный вред, истец чувствует нервное и психологическое расстройство, сильно переживает, не спит ночами, стало подниматься давление.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" - И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что нарушение остроты зрения у истца является возрастным, согласно заключениям специалистов, ему требуется коррекция зрения при помощи очков. Кроме того, указывает, что обследование у независимого офтальмолога было проведено спустя 8 месяцев с момента периодического медицинского осмотра, в указанный период истец не работал во вредных условиях труда, следовательно, состояние его здоровья могло улучшиться.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" по доверенности N 163 от 03.12.2013 г. Т., по доверенности N 164 от 03.12.2013 г. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 1 от 11 ноября 1994 г. и трудового договора от 17 мая 2005 г. Ш. работал в должности пожарного пожарной части N 102 Федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю".
Приказом начальника ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" N 239 от 02 августа 2012 г. сотрудникам и работникам отряда, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, в том числе и Ш., приказано до 14 сентября 2012 г. пройти медицинский осмотр в МБУЗ "Лесосибирская ЦГБ".
Согласно протокола врачебной комиссии N 1745 от 24 августа 2012 г., справки врачебно-консультационной комиссии от 24 августа 2012 г. Ш. не годен работать пожарным.
Приказом начальника пожарной части N 102 от 26 ноября 2012 г. N 67-к Ш. уволен с 26 ноября 2012 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствие у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием увольнения явились: справка врачебно-консультационной комиссии от 24 августа 2012 г., решение ВКК, протокол от 24 августа 2012 г. N 1745, уведомление об отсутствии вакансий для перевода на другую работу от 26 ноября 2012 г.
Основанием для признания Ш. не годным к работе пожарного явилось обследование у врача-офтальмолога, которым у Ш. была установлена острота зрения 0,4/0,5.
Согласно штатного расписания, приказов о приеме на работу работников ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" у работодателя на момент увольнения Ш. отсутствовали иные вакансии, перевод на которые был бы возможен в соответствии с медицинским заключением.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Приказ N 302н).
В указанном Приказе N 302н приведены медицинские противопоказания, препятствующие работе в той или иной должности.
Согласно пункта 8 Приложения N 2 к Приказу N 302н одним из медицинский противопоказаний, препятствующих работе пожарным является понижение остроты зрения ниже 0,8 на одном глазу и ниже 0,5 - на другом, коррекция не допускается.
В соответствии с пунктом 41 Приказа N 302н в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. был не согласен с заключением о его непригодности к работе пожарным по результатам медицинского обследования, но в нарушение указанного выше пункта Приказа N 302н он не был направлен в специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы профессиональной пригодности. Не согласившись с результатами медицинского обследования, истец прошел обследования у независимых офтальмологов, в которых указано, что зрение соответствует нормам допуска к работе.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза из заключения которой следует, что у Ш. имеются заболевания органов зрения: гиперметропия (дальнозоркость) 1 ст., начальная возрастная катаракта, возрастная дегенерация (сухая форма) обоих глаз, которые не оказывают существенного влияния на остроту зрения; острота зрения у Ш. вдаль для правого глаза 0,8 (+)0,75d=1,0, вдаль для левого глаза 0,8 (+)0,75d=1,0; по перемещенным строкам таблицы Г. острота зрения правого глаза 0,7 (+)0,5d=0,9, левого глаза 0,8 (+)0,5d=1,0.
Из заключения экспертизы также следует, что разрешить вопросы о причинных факторах изменения остроты зрения у Ш. на момент выдачи медицинского заключения от 24 августа 2012 г. и оценить динамику восстановления зрения не представляется возможным, так как отсутствуют объективные медицинские данные о состоянии зрения у Ш. на момент выдачи МБУЗ "Лесосибирская ЦГБ" медицинского заключения, хотя пунктом 30 Приказа N 302н установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
Разрешая исковые требования Ш. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и денежной премии, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, удовлетворяя требования Ш. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того у Ш. отсутствует медицинское противопоказание, препятствующее его работе пожарным, поскольку в ходе проведения судебной медицинской экспертизы установлено, что острота зрения истца соответствует нормам, установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Как верно указал суд, в нарушение положений Приказа N 302н истец не был направлен в специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы профессиональной пригодности.
Поскольку увольнение истца было произведено на основании справки врачебно-консультационной комиссии от 24 августа 2012 г., в соответствии с которой истец не годен работать пожарным по причине пониженной остроты зрения, однако данный факт не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, то суд правомерно признал увольнение Ш. незаконным и восстановил его в прежней должности.
В связи с незаконностью увольнения истца суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 192908 руб. 52 коп. и денежной премии, установленной всем пожарным ПЧ-102 приказом начальника ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" N 378 от 24 декабря 2012 г. в размере 14593 руб. в связи с празднованием Дня спасателя Российской Федерации в 2012 году.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с абз. 7 ст. 394 и ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, правомерно пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации этого вреда в сумме 1000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы начальника ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" - И. о том, что увольнение Ш. было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.
Как указал Конституционный суд РФ пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела Ш. был не согласен с заключением о его непригодности к работе пожарным по результатам медицинского обследования, однако в нарушение пункта Приказа N 302н он не был направлен работодателем в специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы профессиональной пригодности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был согласен с результатами медицинского осмотра и не обращался за выдачей направления в специализированную медицинскую организацию для проведения экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности, а лишь просил направление на лечение, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования.
Также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что обследование у независимого офтальмолога было проведено спустя 8 месяцев с момента периодического медицинского осмотра, в указанный период истец не работал во вредных условиях труда, следовательно, состояние его здоровья могло улучшиться, поскольку они не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения трудового договора с Ш., ввиду несоблюдения предусмотренной законом процедуры увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление было сдано истцом на почту 17 декабря 2012 г., поступило в суд 27 декабря 2012 г., определением от 28 декабря 2012 г. оставлено без движения, в связи с необходимостью устранения недостатков. Указанные в определении суда недостатки были устранены истцом в установленный судом срок, следовательно, датой обращения в суд следует считать 17 декабря 2012 г. Поскольку истец был уволен 26 ноября 2012 г., следовательно, его обращение с иском в суд имело место в предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок с момента выдачи копии приказа об увольнении.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)