Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в состав председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., по которому постановлено:
Взыскать с П. в пользу ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" сумму причиненного материального ущерба в размере ***,*** руб.
Взыскать с П. в пользу истца госпошлину в сумме ***,*** руб.,
ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" обратилось в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. В обоснование иска предприятие указало, что ответчик при увольнении не возвратил два приобретенных на средства предприятия мобильных телефона марки "***" стоимостью *** руб. и "***" стоимостью *** руб., а также не отчитался за полученные под отчет денежные средства в сумме *** руб., причинив тем самым работодателю материальный ущерб.
Представитель истца ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" - К. в суде иск поддержал, представитель ответчика К. возражал против иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, не полное исследование судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности" К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N *** генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" от *** г., П. принят на должность *** ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России".
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, между сторонами *** г. заключен трудовой договор, которым, в частности, предусмотрена обязанность ответчика в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Трудовым договором также предусмотрена обязанность ответчика перед увольнением погасить все полученные у ответчика займы, возвратить полученные под отчет материальные ценности.
Судом установлено, что в период трудовой деятельности ответчик *** г. получил под отчет денежные средства в сумме *** руб. с целью приобретения мобильного телефона *** г. ответчик представил авансовый отчет на сумму *** руб. о приобретении им мобильного телефона марки "***". *** г. ответчик вновь получил под отчет денежные средства в сумме *** руб. с целью приобретения мобильного телефона и *** г. предоставил авансовый отчет на сумму *** руб. о приобретении им мобильного телефона марки "***".
Из материалов дела также следует, что *** г. ответчик, занимая на основании дополнительного соглашения к трудовому договору должность ***, получил под отчет денежные средства в размере *** руб., перечисленные по его указанию на его зарплатную банковскую карту. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицались.
*** г. трудовой договор между сторонами был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что после своего увольнения ответчик не возвратил два приобретенных на средства предприятия мобильных телефона и не отчитался за полученные под отчет денежные средства в сумме *** руб.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 238 ТК РФ, согласно которой, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба перечислены в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям, в частности, отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных работником по разовому документу.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что денежная сумма в размере *** рублей была получена П. под отчет по разовому документу, а также им приобретены мобильные телефоны для служебного пользования на средства работодателя, которые он обязан был вернуть работодателю при увольнении. Следовательно, вывод суда об обязанности ответчика нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, является правильным.
Доводы ответчика о том, что он отчитался перед работодателем о расходовании полученной суммы, представив служебную записку и документы, подтверждающие его расходы, в бухгалтерию, проверялись судом, однако обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.
Представленным ответчиком в подтверждение своих доводов копиям служебных записок на имя заместителя директора по ПФО ФГУП "ВООП РФ" И., директора филиала по ПФО ФГУП "ВООП РФ" И., генерального директора ФГУП "ВООП РФ" С., в которых П. сообщает о произведенных им расходах в интересах предприятия и просит их учесть при увольнении и производстве расчета, суд дал надлежащую правовую оценку. Вывод суда о том, что в отсутствие подлинников данных служебных записок, в отсутствие данных о регистрации их работодателем, в отсутствие ссылок в данных записках на финансовые документы, подтверждающие характер и объем понесенных расходов, а также самих финансовых документов, данные копии служебных записок не могут явиться доказательствами отчета ответчика перед работодателем о понесенных им расходах в интересах и по поручению работодателя, либо по согласованию с работодателем, судебная коллегия полагает правильным.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела и содержания решения суда, суд оценил все доказательства, представленные сторонами, в том числе, письменные доказательства, показания свидетеля, в их совокупности, результаты оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразил в решении.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется. Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о возвращении им работодателю телефонов при увольнении со ссылкой на акт приема-передачи имущества (л.д. 128 - 129), также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в данном акте названные мобильные телефоны, приобретенные ответчиком, не отражены, сведений о возвращении их ответчиком истцу не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат, основанием для отмены постановленного судом решения не являются.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8050/14
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8050/14
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в состав председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г., по которому постановлено:
Взыскать с П. в пользу ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" сумму причиненного материального ущерба в размере ***,*** руб.
Взыскать с П. в пользу истца госпошлину в сумме ***,*** руб.,
установила:
ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" обратилось в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. В обоснование иска предприятие указало, что ответчик при увольнении не возвратил два приобретенных на средства предприятия мобильных телефона марки "***" стоимостью *** руб. и "***" стоимостью *** руб., а также не отчитался за полученные под отчет денежные средства в сумме *** руб., причинив тем самым работодателю материальный ущерб.
Представитель истца ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" - К. в суде иск поддержал, представитель ответчика К. возражал против иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, не полное исследование судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности" К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N *** генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" от *** г., П. принят на должность *** ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России".
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, между сторонами *** г. заключен трудовой договор, которым, в частности, предусмотрена обязанность ответчика в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Трудовым договором также предусмотрена обязанность ответчика перед увольнением погасить все полученные у ответчика займы, возвратить полученные под отчет материальные ценности.
Судом установлено, что в период трудовой деятельности ответчик *** г. получил под отчет денежные средства в сумме *** руб. с целью приобретения мобильного телефона *** г. ответчик представил авансовый отчет на сумму *** руб. о приобретении им мобильного телефона марки "***". *** г. ответчик вновь получил под отчет денежные средства в сумме *** руб. с целью приобретения мобильного телефона и *** г. предоставил авансовый отчет на сумму *** руб. о приобретении им мобильного телефона марки "***".
Из материалов дела также следует, что *** г. ответчик, занимая на основании дополнительного соглашения к трудовому договору должность ***, получил под отчет денежные средства в размере *** руб., перечисленные по его указанию на его зарплатную банковскую карту. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицались.
*** г. трудовой договор между сторонами был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что после своего увольнения ответчик не возвратил два приобретенных на средства предприятия мобильных телефона и не отчитался за полученные под отчет денежные средства в сумме *** руб.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 238 ТК РФ, согласно которой, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба перечислены в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям, в частности, отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных работником по разовому документу.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что денежная сумма в размере *** рублей была получена П. под отчет по разовому документу, а также им приобретены мобильные телефоны для служебного пользования на средства работодателя, которые он обязан был вернуть работодателю при увольнении. Следовательно, вывод суда об обязанности ответчика нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, является правильным.
Доводы ответчика о том, что он отчитался перед работодателем о расходовании полученной суммы, представив служебную записку и документы, подтверждающие его расходы, в бухгалтерию, проверялись судом, однако обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.
Представленным ответчиком в подтверждение своих доводов копиям служебных записок на имя заместителя директора по ПФО ФГУП "ВООП РФ" И., директора филиала по ПФО ФГУП "ВООП РФ" И., генерального директора ФГУП "ВООП РФ" С., в которых П. сообщает о произведенных им расходах в интересах предприятия и просит их учесть при увольнении и производстве расчета, суд дал надлежащую правовую оценку. Вывод суда о том, что в отсутствие подлинников данных служебных записок, в отсутствие данных о регистрации их работодателем, в отсутствие ссылок в данных записках на финансовые документы, подтверждающие характер и объем понесенных расходов, а также самих финансовых документов, данные копии служебных записок не могут явиться доказательствами отчета ответчика перед работодателем о понесенных им расходах в интересах и по поручению работодателя, либо по согласованию с работодателем, судебная коллегия полагает правильным.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела и содержания решения суда, суд оценил все доказательства, представленные сторонами, в том числе, письменные доказательства, показания свидетеля, в их совокупности, результаты оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразил в решении.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется. Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о возвращении им работодателю телефонов при увольнении со ссылкой на акт приема-передачи имущества (л.д. 128 - 129), также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в данном акте названные мобильные телефоны, приобретенные ответчиком, не отражены, сведений о возвращении их ответчиком истцу не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат, основанием для отмены постановленного судом решения не являются.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)