Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку ее не устроила трудовая деятельность на предприятии, об этом и своем увольнении по собственному желанию она предупредила работодателя по телефону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по иску Ш.Ю.В. к ООО "Ассорти" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании суммы оплаты труда за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.Ю.В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск Ш.Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ассорти" в пользу Ш.Ю.В. 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с ООО "Ассорти" в доход местного бюджета 200 руб. в счет госпошлины.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика и истицу Ш.Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Ш.Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Ассорти" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере 117 428,5 руб., компенсации за неиспользованный отпуск после предъявления иска, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях работая продавцом. Приказом от <дата> уволена по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку ее не устроила трудовая деятельность на предприятии, об этом и своем увольнении по собственному желанию, она предупредила работодателя по телефону. Вместе с тем, после выдачи ответчиком трудовой книжки обнаружила неверную запись о своем увольнении за прогул.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь не соответствие выводов суда о совершенном прогуле фактическим обстоятельствам дела, поскольку работодателем она была уволена <дата>, в табеле учета рабочего времени прогулом указаны все дни с <дата>, при этом с учетом графика работы с <дата> являлись ее выходными днями. Кроме того, суд не учел, что ее увольнение состоялось в период испытательного срока, у нее имелась переработка в предыдущую смену, с учетом которой работодатель не ознакомил ее с графиком работы и днем выхода на работу. Также полагает неверным вывод суда о пропуске срока обращения в суд.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Как установлено судом первой инстанции, Ш.Ю.В. с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "Ассорти" в должности продавца павильона "Колбасная лавка "Ассорти", расположенного по адресу: <адрес> по сменному графику работы, с режимом работы павильона с 09-00 до 21-00 часов.
Приказом от <дата> N действие трудового договора от <дата> прекращено, Ш.Ю.В. уволена с должности продавца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия Ш.Ю.В. на рабочем месте в период с <дата> без уважительных причин и соблюдения работодателем процедуры увольнения истицы.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленными сторонами, которым судом дана верная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, факт совершения истицей прогула за период с <дата> объективно подтвержден письменными документами в деле, а именно объяснительной Ш.Ю.В. от <дата>, согласно которой последняя знала о том, что <дата> является ее сменой, однако на работу не вышла, смену не приняла, документов, подтверждающих уважительность неявки не имела; протоколом судебного заседания от <дата>, в котором истица указала о графике своей работы "неделя через неделю" и признавала факт неявки на работу с <дата> без уважительной причины, а также актами об отсутствии работника на рабочем месте за период с <дата> с указанием периода отсутствия истицы с 09-00 до 21-00 часов каждой рабочей смены. В табеле учета рабочего времени за июнь 2013 года, Ш.Ю.В. проставлен прогул за период с <дата>
Оснований для переоценки указанных документов, которым суд дал тщательный анализ в решении, указав по каким основаниям, они приняты в качестве достоверных, судебная коллегия не усматривает.
При этом объяснения истицы о предупреждении работодателя по телефону о желании уволиться за три дня до начала смены <дата>правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительной причины отсутствии Ш.Ю.В. на работе <дата> До увольнения <дата> истица не обращалась к работодателю в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.
В этой связи суд правомерно отказал в требованиях Ш.Ю.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты периода вынужденного прогула учитывая также, что работодателем срок и порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности соблюден, мера взыскания соразмерна тяжести проступка.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований истицы об оспаривании законности увольнения, суд верно указал на пропуск Ш.Ю.В. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Из дела видно, что в день увольнения <дата> Ш.Ю.В. ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка ей выдана не позднее <дата> (учитывая направления в указанный день ответчику истицей претензии об изменении формулировки увольнения). При этом в суд с иском об оспаривании увольнения она обратилась лишь <дата>, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока в один месяц, о чем было заявлено стороной ответчика. При этом о наличии уважительных причин пропуска данного срока истица не заявила и соответствующих доказательств не представила.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истицы со ссылкой на неверное указание в табеле учета рабочего времени в качестве прогула дней, являющихся ее выходными, а также на отсутствие доказательств ознакомления ее работодателем с графиком работы, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5122/14, А-10
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, взыскании суммы оплаты труда за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку ее не устроила трудовая деятельность на предприятии, об этом и своем увольнении по собственному желанию она предупредила работодателя по телефону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5122/14, А-10
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по иску Ш.Ю.В. к ООО "Ассорти" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании суммы оплаты труда за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.Ю.В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск Ш.Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ассорти" в пользу Ш.Ю.В. 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с ООО "Ассорти" в доход местного бюджета 200 руб. в счет госпошлины.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика и истицу Ш.Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Ш.Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Ассорти" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере 117 428,5 руб., компенсации за неиспользованный отпуск после предъявления иска, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях работая продавцом. Приказом от <дата> уволена по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку ее не устроила трудовая деятельность на предприятии, об этом и своем увольнении по собственному желанию, она предупредила работодателя по телефону. Вместе с тем, после выдачи ответчиком трудовой книжки обнаружила неверную запись о своем увольнении за прогул.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь не соответствие выводов суда о совершенном прогуле фактическим обстоятельствам дела, поскольку работодателем она была уволена <дата>, в табеле учета рабочего времени прогулом указаны все дни с <дата>, при этом с учетом графика работы с <дата> являлись ее выходными днями. Кроме того, суд не учел, что ее увольнение состоялось в период испытательного срока, у нее имелась переработка в предыдущую смену, с учетом которой работодатель не ознакомил ее с графиком работы и днем выхода на работу. Также полагает неверным вывод суда о пропуске срока обращения в суд.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Как установлено судом первой инстанции, Ш.Ю.В. с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "Ассорти" в должности продавца павильона "Колбасная лавка "Ассорти", расположенного по адресу: <адрес> по сменному графику работы, с режимом работы павильона с 09-00 до 21-00 часов.
Приказом от <дата> N действие трудового договора от <дата> прекращено, Ш.Ю.В. уволена с должности продавца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия Ш.Ю.В. на рабочем месте в период с <дата> без уважительных причин и соблюдения работодателем процедуры увольнения истицы.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленными сторонами, которым судом дана верная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, факт совершения истицей прогула за период с <дата> объективно подтвержден письменными документами в деле, а именно объяснительной Ш.Ю.В. от <дата>, согласно которой последняя знала о том, что <дата> является ее сменой, однако на работу не вышла, смену не приняла, документов, подтверждающих уважительность неявки не имела; протоколом судебного заседания от <дата>, в котором истица указала о графике своей работы "неделя через неделю" и признавала факт неявки на работу с <дата> без уважительной причины, а также актами об отсутствии работника на рабочем месте за период с <дата> с указанием периода отсутствия истицы с 09-00 до 21-00 часов каждой рабочей смены. В табеле учета рабочего времени за июнь 2013 года, Ш.Ю.В. проставлен прогул за период с <дата>
Оснований для переоценки указанных документов, которым суд дал тщательный анализ в решении, указав по каким основаниям, они приняты в качестве достоверных, судебная коллегия не усматривает.
При этом объяснения истицы о предупреждении работодателя по телефону о желании уволиться за три дня до начала смены <дата>правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительной причины отсутствии Ш.Ю.В. на работе <дата> До увольнения <дата> истица не обращалась к работодателю в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.
В этой связи суд правомерно отказал в требованиях Ш.Ю.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты периода вынужденного прогула учитывая также, что работодателем срок и порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности соблюден, мера взыскания соразмерна тяжести проступка.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований истицы об оспаривании законности увольнения, суд верно указал на пропуск Ш.Ю.В. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Из дела видно, что в день увольнения <дата> Ш.Ю.В. ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка ей выдана не позднее <дата> (учитывая направления в указанный день ответчику истицей претензии об изменении формулировки увольнения). При этом в суд с иском об оспаривании увольнения она обратилась лишь <дата>, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока в один месяц, о чем было заявлено стороной ответчика. При этом о наличии уважительных причин пропуска данного срока истица не заявила и соответствующих доказательств не представила.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истицы со ссылкой на неверное указание в табеле учета рабочего времени в качестве прогула дней, являющихся ее выходными, а также на отсутствие доказательств ознакомления ее работодателем с графиком работы, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)