Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.
судей Бекловой Ж.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Ступинского муниципального района Московской области и МБУ "Централизованная бухгалтерия управления образования" о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, взыскании разницы в заработной плате,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца,
ФИО1 обратилась с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области и МБУ "Централизованная бухгалтерия управления образования" о признании незаконным приказа от 06.08.2010 года о внесении изменений в штатное расписание; взыскании разницы в заработной плате за период с 01.09.2010 года по день вынесения решения суда.
Требования мотивировала тем, что в период с 01.09.2004 года по 01.09.2010 года работала в должности учителя-дефектолога в МОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр диагностики и консультирований Ступинского муниципального района" и имела норму часов педагогической работы за ставку заработной платы 20 часов в неделю. По результатам контрольно-ревизионной проверки выявлена необходимость проведения организационно-штатных мероприятий. Приказом от 06.08.2010 года в штатное расписание учреждения внесены следующие изменения: должности "учитель-логопед" и "учитель-дефектолог" заменены на должность "логопед" с нагрузкой 36 часов работы в неделю. С 01.09.2010 года она была переведена на должность логопеда с нагрузкой 36 часов работы в неделю и получала заработную плату в соответствии с окладом, определенным в штатном расписании. С 01.10.2012 года график работы изменен: нагрузка на ставку составила 20 часов и 5 часов (0,25%) ставки - совместительство. Истица считает приказ от 06.08.2010 года о внесении изменений в штатное расписание незаконным. За период с 01.09.2010 года по 30.09.2012 года имела место переработка. Сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты> рублей.
Ответчик - Администрация Ступинского муниципального района иск не признал. Представитель ответчика заявил о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права.
Ответчик - МБУ "Централизованная бухгалтерия управления образования" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ступинского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.09.2004 года по 01.09.2010 года работала в должности учителя-дефектолога в МОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр диагностики и консультирований Ступинского муниципального района".
Во исполнение распоряжения главы Ступинского муниципального района Московской области от 24.08.2009 года и распоряжения руководителя администрации Ступинского муниципального района от 17.05.2010 года ФИО1, исполнявшей в августе 2010 года обязанности директора МОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр диагностики и консультирования Ступинского муниципального района", 06.08.2010 года издан приказ об изменении штатного расписания, в соответствии с которым должности "учитель-логопед" и "учитель-дефектолог" заменены на должность "логопед" с нагрузкой 36 часов работы в неделю. Указанные изменения в штатное расписание введены в действие с 01.09.2010 года.
По правилам ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.
Истица согласилась на перевод с должности учителя-дефектолога на должность логопеда с нагрузкой 36 часов работы в неделю с 01.09.2010 года. С приказом о переводе ФИО1 была ознакомлена, работала с указанной нагрузкой вплоть до 30.09.2012 года.
С 01.10.2012 года на основании приказа руководителя учреждения график работы ФИО1 на 2012-2013 учебный год был изменен: нагрузка на ставку составила 20 часов и 5 часов (0,25%) ставки за совместительство.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
ФИО1 лично исполняла в августе 2010 года обязанности директора учреждения. 06.08.2010 года ею был издан приказ об изменении штатного расписания. Истица согласилась на перевод с 01.09.2010 года с должности учителя-дефектолога на должность логопеда с нагрузкой 36 часов работы в неделю. В суд истица обратилась 29.01.2013 года.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10904/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10904/2013
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.
судей Бекловой Ж.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Ступинского муниципального района Московской области и МБУ "Централизованная бухгалтерия управления образования" о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, взыскании разницы в заработной плате,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области и МБУ "Централизованная бухгалтерия управления образования" о признании незаконным приказа от 06.08.2010 года о внесении изменений в штатное расписание; взыскании разницы в заработной плате за период с 01.09.2010 года по день вынесения решения суда.
Требования мотивировала тем, что в период с 01.09.2004 года по 01.09.2010 года работала в должности учителя-дефектолога в МОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр диагностики и консультирований Ступинского муниципального района" и имела норму часов педагогической работы за ставку заработной платы 20 часов в неделю. По результатам контрольно-ревизионной проверки выявлена необходимость проведения организационно-штатных мероприятий. Приказом от 06.08.2010 года в штатное расписание учреждения внесены следующие изменения: должности "учитель-логопед" и "учитель-дефектолог" заменены на должность "логопед" с нагрузкой 36 часов работы в неделю. С 01.09.2010 года она была переведена на должность логопеда с нагрузкой 36 часов работы в неделю и получала заработную плату в соответствии с окладом, определенным в штатном расписании. С 01.10.2012 года график работы изменен: нагрузка на ставку составила 20 часов и 5 часов (0,25%) ставки - совместительство. Истица считает приказ от 06.08.2010 года о внесении изменений в штатное расписание незаконным. За период с 01.09.2010 года по 30.09.2012 года имела место переработка. Сумма недоплаченной заработной платы составила <данные изъяты> рублей.
Ответчик - Администрация Ступинского муниципального района иск не признал. Представитель ответчика заявил о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права.
Ответчик - МБУ "Централизованная бухгалтерия управления образования" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ступинского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.09.2004 года по 01.09.2010 года работала в должности учителя-дефектолога в МОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр диагностики и консультирований Ступинского муниципального района".
Во исполнение распоряжения главы Ступинского муниципального района Московской области от 24.08.2009 года и распоряжения руководителя администрации Ступинского муниципального района от 17.05.2010 года ФИО1, исполнявшей в августе 2010 года обязанности директора МОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр диагностики и консультирования Ступинского муниципального района", 06.08.2010 года издан приказ об изменении штатного расписания, в соответствии с которым должности "учитель-логопед" и "учитель-дефектолог" заменены на должность "логопед" с нагрузкой 36 часов работы в неделю. Указанные изменения в штатное расписание введены в действие с 01.09.2010 года.
По правилам ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.
Истица согласилась на перевод с должности учителя-дефектолога на должность логопеда с нагрузкой 36 часов работы в неделю с 01.09.2010 года. С приказом о переводе ФИО1 была ознакомлена, работала с указанной нагрузкой вплоть до 30.09.2012 года.
С 01.10.2012 года на основании приказа руководителя учреждения график работы ФИО1 на 2012-2013 учебный год был изменен: нагрузка на ставку составила 20 часов и 5 часов (0,25%) ставки за совместительство.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
ФИО1 лично исполняла в августе 2010 года обязанности директора учреждения. 06.08.2010 года ею был издан приказ об изменении штатного расписания. Истица согласилась на перевод с 01.09.2010 года с должности учителя-дефектолога на должность логопеда с нагрузкой 36 часов работы в неделю. В суд истица обратилась 29.01.2013 года.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)