Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В связи с невыплатой заработной платы истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, ответчик никаких действий не произвел, не выдал истцу трудовую книжку, не выплатил задолженность по заработной плате и расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванова О.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
при секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мекран" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя С. - М.Ю.
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Мекран" - К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме 690517 руб. 38 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 282652 руб. 08 коп., денежную сумму неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 184454 руб. 16 коп., компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы в сумме 93038 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., всего 1270662 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14653 руб. 31 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "УК "Мекран" о защите трудовых прав.
Свои требования мотивировал тем, что с 19.12.2013 г. был принят к ответчику на должность главного технолога, трудовой договор был заключен сроком на 3 года. В связи с невыплатой заработной платы 14.08.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, ответчик никаких действий не произвел, не выдал истцу трудовую книжку, не выплатил задолженность по заработной плате и расчет при увольнении.
С учетом уточнений, просил обязать ООО "УК "Мекран" выдать истцу трудовую книжку, признать недействительным приказ (распоряжение) N УК000000070 от 28.08.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения с 28.08.2013 г. на 14.08.2013 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 690517,50 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 102698,20 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 270610,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - М.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Мекран" - К. просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска, ссылаясь на неправильно произведенный судом расчет.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК "Мекран" по доверенности от 12.08.2014 г. К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные С. требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 180 от 19.12.2012 г. С. принят в ООО "УК "Мекран" на должность главного технолога, срок трудового договора определен с 19.12.2013 г. по 18.12.2015 г.
Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в следующем размере: в период с 19.12.2012 г. по 18.01.2013 г. - 229885,50 руб., в период с 19.01.2013 г. по 18.12.2013 г. - 344827,60 руб., в период с 19.12.2013 г. по 18.12.2015 г. - 344827,60 руб.
Разрешая исковые требования С. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 690517,50 руб., суд первой инстанции, установив, что за период с декабря 2012 г. по август 2013 г. заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере, чем было предусмотрено условиями трудового договора, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что действительно задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы в размере 690517,50 руб. существовала и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность невыплаты истцу заработной платы в полном размере.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определена сумма задолженности по заработной плате, поскольку не произведено удержание сумм перерасхода денежных средств в счет оплаты услуг корпоративной сотовой связи, превышающих установленный для работника лимит - 12 руб. 72 коп., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку правовых оснований для удержания из заработной платы работника указанных сумм не имеется.
Рассматривая заявленные требования С., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в его пользу в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильно произведенном судом расчете размера компенсации за дни неиспользованного отпуска.
Так судом верно установлено, что за проработанный период с 19 декабря 2012 г. по 14 августа 2013 г. истцу положено 24 дня отпуска.
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 282652,08 руб., считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 270205,44 руб., согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела (т. 1 л.д. 203), который произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, без учета удержания с указанной суммы НДФЛ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 93038 руб. 80 коп.
Расчет указанной сумм является правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска, судебная коллегия находит, что они обоснованны удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 5000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования С. о признании приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);...
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении за прогул незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден в полном объеме.
Как следует из материалов дела и объективно установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 г. С. обратился с заявлением к Генеральному директору М.А. об увольнении по собственному желанию, данное заявление 14.08.2013 г. принято департаментом по персоналу.
Судом также установлено, что начальником отдела кадров Х. был издан проект приказа об увольнении истца, который вместе с заявлением истца от 14.08.2013 г. был передан руководителю, в свою очередь истцу был выдан обходной лист.
На основании изложенных обстоятельств, а также показаний свидетелей Х., Ф., суд первой инстанции установил, что дата увольнения с 14.08.2013 г. не была согласована истцом с руководителем, однако, несмотря на это, истец с 15.08.2013 г. на работу не выходил, что свидетельствует о совершении им в указанный период прогула, зафиксированного соответствующими актами работодателя.
На основании изложенного, суд правомерно признал увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным и отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он приостановил работу из-за невыплаты заработной платы, покинул рабочее место в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию и поэтому его отсутствие на работе с указанного времени не является прогулом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку объективных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы либо согласовании с работодателем даты увольнения по собственному желанию с 14.08.2013 г. С. не представлено.
Рассматривая требования С. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом при оформлении процедуры увольнения не была получена трудовая книжка. В свою очередь работодателем приняты меры по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Так, первое уведомление было направлено истцу 29.08.2013 г. по адресу: Беларусь, <...>, однако данное уведомление правомерно не принято во внимание судом первой инстанции в качестве основания обоснованности невыдачи истцу трудовой книжки, поскольку доказательств того, что истец находился по указанному ответчиком адресу, стороной ответчика суду не представлено.
13.09.2013 г. ответчиком истцу было направлено уведомление по адресу, указанному в трудовом договоре, а именно: Московская область, <...>, что правомерно расценено судом как надлежащее уведомление и достаточное основание для освобождения от ответственности за выдачу трудовой книжки с 13.09.2013 г.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 184454 руб. 16 коп. за период с 29.08.2013 г. по 13.09.2013 г. Расчет подробно приведен в решении суда, проверен судебной коллегией и признан правильным.
Учитывая, что ответчиком соблюдены положения ст. 84.1 ТК РФ, письменное согласие истцом о высылке трудовой книжки в его адрес ответчику не направлено, доказательств того, что при обращении к ответчику истцу отказано в выдаче трудовой книжки суду не представлено, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Взыскивая с ответчика в пользу С. судебные расходы в размере 15000 рублей, судебная коллегия находит, что суд правомерно исходил из документального подтверждения понесенных истцом расходов, а также из принципов разумности и соразмерности, категории сложности дела, количества судебных заседаний. С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов.
В связи с изменение решения суда в части размера компенсации за дни неиспользованного отпуска, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета с 14653 руб. 31 коп. на 14591 руб. 08 коп.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2014 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме 690517 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 270205 руб. 44 коп., денежную сумму неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 184454 руб. 16 коп., компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы в сумме 93038 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., всего 1258215 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14591 руб. 08 коп.".
Апелляционные жалобы представителя ООО "УК "Мекран" - К. и представителя С. - М.Ю. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9873
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В связи с невыплатой заработной платы истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, ответчик никаких действий не произвел, не выдал истцу трудовую книжку, не выплатил задолженность по заработной плате и расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9873
Судья Колыванова О.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
при секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мекран" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя С. - М.Ю.
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Мекран" - К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме 690517 руб. 38 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 282652 руб. 08 коп., денежную сумму неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 184454 руб. 16 коп., компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы в сумме 93038 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., всего 1270662 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14653 руб. 31 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "УК "Мекран" о защите трудовых прав.
Свои требования мотивировал тем, что с 19.12.2013 г. был принят к ответчику на должность главного технолога, трудовой договор был заключен сроком на 3 года. В связи с невыплатой заработной платы 14.08.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, ответчик никаких действий не произвел, не выдал истцу трудовую книжку, не выплатил задолженность по заработной плате и расчет при увольнении.
С учетом уточнений, просил обязать ООО "УК "Мекран" выдать истцу трудовую книжку, признать недействительным приказ (распоряжение) N УК000000070 от 28.08.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения с 28.08.2013 г. на 14.08.2013 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 690517,50 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 102698,20 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 270610,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - М.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Мекран" - К. просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска, ссылаясь на неправильно произведенный судом расчет.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК "Мекран" по доверенности от 12.08.2014 г. К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные С. требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 180 от 19.12.2012 г. С. принят в ООО "УК "Мекран" на должность главного технолога, срок трудового договора определен с 19.12.2013 г. по 18.12.2015 г.
Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в следующем размере: в период с 19.12.2012 г. по 18.01.2013 г. - 229885,50 руб., в период с 19.01.2013 г. по 18.12.2013 г. - 344827,60 руб., в период с 19.12.2013 г. по 18.12.2015 г. - 344827,60 руб.
Разрешая исковые требования С. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 690517,50 руб., суд первой инстанции, установив, что за период с декабря 2012 г. по август 2013 г. заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере, чем было предусмотрено условиями трудового договора, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что действительно задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы в размере 690517,50 руб. существовала и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность невыплаты истцу заработной платы в полном размере.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определена сумма задолженности по заработной плате, поскольку не произведено удержание сумм перерасхода денежных средств в счет оплаты услуг корпоративной сотовой связи, превышающих установленный для работника лимит - 12 руб. 72 коп., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку правовых оснований для удержания из заработной платы работника указанных сумм не имеется.
Рассматривая заявленные требования С., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в его пользу в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильно произведенном судом расчете размера компенсации за дни неиспользованного отпуска.
Так судом верно установлено, что за проработанный период с 19 декабря 2012 г. по 14 августа 2013 г. истцу положено 24 дня отпуска.
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 282652,08 руб., считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 270205,44 руб., согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела (т. 1 л.д. 203), который произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, без учета удержания с указанной суммы НДФЛ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 93038 руб. 80 коп.
Расчет указанной сумм является правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска, судебная коллегия находит, что они обоснованны удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 5000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования С. о признании приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);...
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении за прогул незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден в полном объеме.
Как следует из материалов дела и объективно установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 г. С. обратился с заявлением к Генеральному директору М.А. об увольнении по собственному желанию, данное заявление 14.08.2013 г. принято департаментом по персоналу.
Судом также установлено, что начальником отдела кадров Х. был издан проект приказа об увольнении истца, который вместе с заявлением истца от 14.08.2013 г. был передан руководителю, в свою очередь истцу был выдан обходной лист.
На основании изложенных обстоятельств, а также показаний свидетелей Х., Ф., суд первой инстанции установил, что дата увольнения с 14.08.2013 г. не была согласована истцом с руководителем, однако, несмотря на это, истец с 15.08.2013 г. на работу не выходил, что свидетельствует о совершении им в указанный период прогула, зафиксированного соответствующими актами работодателя.
На основании изложенного, суд правомерно признал увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным и отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он приостановил работу из-за невыплаты заработной платы, покинул рабочее место в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию и поэтому его отсутствие на работе с указанного времени не является прогулом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку объективных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы либо согласовании с работодателем даты увольнения по собственному желанию с 14.08.2013 г. С. не представлено.
Рассматривая требования С. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом при оформлении процедуры увольнения не была получена трудовая книжка. В свою очередь работодателем приняты меры по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Так, первое уведомление было направлено истцу 29.08.2013 г. по адресу: Беларусь, <...>, однако данное уведомление правомерно не принято во внимание судом первой инстанции в качестве основания обоснованности невыдачи истцу трудовой книжки, поскольку доказательств того, что истец находился по указанному ответчиком адресу, стороной ответчика суду не представлено.
13.09.2013 г. ответчиком истцу было направлено уведомление по адресу, указанному в трудовом договоре, а именно: Московская область, <...>, что правомерно расценено судом как надлежащее уведомление и достаточное основание для освобождения от ответственности за выдачу трудовой книжки с 13.09.2013 г.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 184454 руб. 16 коп. за период с 29.08.2013 г. по 13.09.2013 г. Расчет подробно приведен в решении суда, проверен судебной коллегией и признан правильным.
Учитывая, что ответчиком соблюдены положения ст. 84.1 ТК РФ, письменное согласие истцом о высылке трудовой книжки в его адрес ответчику не направлено, доказательств того, что при обращении к ответчику истцу отказано в выдаче трудовой книжки суду не представлено, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Взыскивая с ответчика в пользу С. судебные расходы в размере 15000 рублей, судебная коллегия находит, что суд правомерно исходил из документального подтверждения понесенных истцом расходов, а также из принципов разумности и соразмерности, категории сложности дела, количества судебных заседаний. С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов.
В связи с изменение решения суда в части размера компенсации за дни неиспользованного отпуска, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета с 14653 руб. 31 коп. на 14591 руб. 08 коп.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2014 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме 690517 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 270205 руб. 44 коп., денежную сумму неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 184454 руб. 16 коп., компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы в сумме 93038 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., всего 1258215 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14591 руб. 08 коп.".
Апелляционные жалобы представителя ООО "УК "Мекран" - К. и представителя С. - М.Ю. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)