Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Государственным инспектором труда была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства обществом, по результатам которой вынесено предписание, обязывающее в соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса РФ заключить трудовой договор с лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бартенева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года материалы гражданского дела по заявлению К.Е. об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области П.А., поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Курска от 08 августа 2013 года, которым постановлено следующее решение:
"Жалобу директора ООО "<данные изъяты>" К.Е. об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда в Курской области удовлетворить частично.
Признать предписание государственного инспектора труда П.А. от 10 июля 2013 года N незаконным.
В остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя К. по доверенности - Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, а также возражения представителя К.Е. по доверенности - П.Н., судебная коллегия
установила:
10 июня 2013 года государственным инспектором труда П.А. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", по результатам которой вынесено предписание, обязывающее в соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключить трудовой договор с К.
Считая, что данное предписание вынесено в нарушение трудового законодательства, директор ООО "<данные изъяты>" К.Е. обратился в суд с заявлением о его признании незаконным.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель Кис. государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области П.А., представитель Государственной инспекции труда в Курской области и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что указанные лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение Ленинского районного суда города Курска от 08 августа 2013 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
При принятии решения по настоящему гражданскому делу указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Так из материалов настоящего гражданского дела следует, что 13 мая 2013 года К. обратился в Государственную инспекцию труда в Курской области по поводу отказа ООО "<данные изъяты>" в заключении трудового договора.
10 июня 2013 года в отношении ООО "<данные изъяты>" государственным инспектором труда П.А. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, результате которой было установлено, что в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации не был заключить трудовой договор с К., в связи с чем вынесено предписание от 10 июля 2013 года N, обязывающее директора ООО "<данные изъяты>" Кис. заключить с К. трудовой договор.
Рассматривая заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание государственного инспектора труда незаконно, ввиду отсутствия оснований для понуждения работодателя к заключению трудового договора с К. или признания его заключенным, исходя при этом из того, что должностное лицо государственной инспекции труда в Курской области действовало в пределах предоставленных полномочий.
Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того в силу положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Кроме того, в материалах дела имеются данные о находящемся в производстве Промышленного районного суда г. Курска иска К. к ООО "<данные изъяты>" о понуждении к заключению трудового договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение районного суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия не может принять доводы К. и его представителя о том, что заявителем был пропущен процессуальный срок для оспаривания предписания государственного инспектора труда, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на законе.
В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем. Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Из материалов настоящего дела видно, что оспариваемое предписание было получено ООО "<данные изъяты>" 18 июня 2013 года, что подтверждено копией почтового уведомления (л.д. 71). Согласно штампу почтовой организации настоящее заявление в Ленинский районный суд г. Курска направлено 28 июня 2013 года.
При таких данных, с учетом положений статей 107, 108 ГПК РФ оснований для вывода о пропуске заявителем срока обращения в суд не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 08 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление директора ООО "<данные изъяты>" К. об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда в Курской области удовлетворить.
Признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области П.А. от 10 июля 2013 года N незаконным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2591-2013Г.
Требование: О признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Государственным инспектором труда была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства обществом, по результатам которой вынесено предписание, обязывающее в соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса РФ заключить трудовой договор с лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2591-2013г.
Судья Бартенева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года материалы гражданского дела по заявлению К.Е. об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области П.А., поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Курска от 08 августа 2013 года, которым постановлено следующее решение:
"Жалобу директора ООО "<данные изъяты>" К.Е. об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда в Курской области удовлетворить частично.
Признать предписание государственного инспектора труда П.А. от 10 июля 2013 года N незаконным.
В остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя К. по доверенности - Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, а также возражения представителя К.Е. по доверенности - П.Н., судебная коллегия
установила:
10 июня 2013 года государственным инспектором труда П.А. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", по результатам которой вынесено предписание, обязывающее в соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключить трудовой договор с К.
Считая, что данное предписание вынесено в нарушение трудового законодательства, директор ООО "<данные изъяты>" К.Е. обратился в суд с заявлением о его признании незаконным.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель Кис. государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области П.А., представитель Государственной инспекции труда в Курской области и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что указанные лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение Ленинского районного суда города Курска от 08 августа 2013 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
При принятии решения по настоящему гражданскому делу указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Так из материалов настоящего гражданского дела следует, что 13 мая 2013 года К. обратился в Государственную инспекцию труда в Курской области по поводу отказа ООО "<данные изъяты>" в заключении трудового договора.
10 июня 2013 года в отношении ООО "<данные изъяты>" государственным инспектором труда П.А. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, результате которой было установлено, что в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации не был заключить трудовой договор с К., в связи с чем вынесено предписание от 10 июля 2013 года N, обязывающее директора ООО "<данные изъяты>" Кис. заключить с К. трудовой договор.
Рассматривая заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание государственного инспектора труда незаконно, ввиду отсутствия оснований для понуждения работодателя к заключению трудового договора с К. или признания его заключенным, исходя при этом из того, что должностное лицо государственной инспекции труда в Курской области действовало в пределах предоставленных полномочий.
Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того в силу положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Кроме того, в материалах дела имеются данные о находящемся в производстве Промышленного районного суда г. Курска иска К. к ООО "<данные изъяты>" о понуждении к заключению трудового договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение районного суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия не может принять доводы К. и его представителя о том, что заявителем был пропущен процессуальный срок для оспаривания предписания государственного инспектора труда, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на законе.
В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем. Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.
Из материалов настоящего дела видно, что оспариваемое предписание было получено ООО "<данные изъяты>" 18 июня 2013 года, что подтверждено копией почтового уведомления (л.д. 71). Согласно штампу почтовой организации настоящее заявление в Ленинский районный суд г. Курска направлено 28 июня 2013 года.
При таких данных, с учетом положений статей 107, 108 ГПК РФ оснований для вывода о пропуске заявителем срока обращения в суд не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 08 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление директора ООО "<данные изъяты>" К. об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда в Курской области удовлетворить.
Признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области П.А. от 10 июля 2013 года N незаконным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)