Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лепешкин А.О.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" З.С.В. на решение Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение С.С.Н. из Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ В пользу С.С.Н. с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований С.С.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" о восстановлении на работе отказано. С Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" в бюджет муниципального образования "Курильский городской округ" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Ш.С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Жуковской Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным бездействия по непредставлению очередного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. При приеме на работу, прохождении аттестации, обучении и получении группы допуска по электробезопасности он предоставил работодателю все документы, перечень которых установлен статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. При заключении трудового договора и его переводе на должность <данные изъяты> каких-либо требований к образованию не было. По его мнению, трудовой договор с ним был заключен с соблюдением законодательства. Работодателю было известно о наличии у него высшего технического образования и квалификации <данные изъяты>. Однако после его обращений от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении отпуска работодатель уклонился от его предоставления, а ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы временно исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис", и ему вручено уведомление о прекращении с ним трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 11 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение считает незаконным. Указывает на то, что лишение его права на отдых и незаконным увольнением, ему причинен моральный вред.
На основании изложенного с учетом уточнений просил суд признать незаконным его увольнение по пункту 11 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае признания увольнения незаконным просил изменить формулировку увольнения с пункта 11 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Ш.С.А., помощник прокурора Курильского района Сахалинской области Гордеев А.А. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Д.В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
С.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" З.С.В.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований. Полагает, что обжалуемое решение является незаконным в связи с недоказанностью и неправильным определением установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции неверно трактует пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывая в решении о том, что истец не настаивал на восстановлении на работе и обратился к суду с заявлением о принятии решения об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию, суд не учитывая изложенное, принимает решение о незаконности увольнения.
В возражении на апелляционную жалобу С.С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец С.С.Н. и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец С.С.Н. направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу ответчиком на должность <данные изъяты> с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12, 13 - 16). При приеме на работу С.Н.С. были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> (том 1, л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. вручено уведомление о прекращении с ним трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 19, 23).
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что увольнение С.С.Н. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы) проведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку при приеме истца на работу ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом либо отраслевым нормативно-правовым актом, должностной инструкцией не предусмотрено в качестве обязательного требования для замещения должности <данные изъяты> наличие высшего электротехнического или среднего электротехнического образования и опыт работы не менее 3 и соответственно 5 лет.
Кроме этого, проверяя доводы ответчика о правомерности увольнения истца, суд установил, что при приеме на работу С.С.Н. были представлены все необходимые документы, в том числе и диплом о высшем профессиональном образовании, выданный Дальневосточным государственным техническим рыбохозяйственным университетом с присвоением квалификации <данные изъяты> (том 1, л.д. 38 - 40).
Установив нарушение трудовых прав истца при увольнении за нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признал незаконным увольнение С.С.Н. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав работника, в пользу последнего судом взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам трудового законодательства, правильно примененным судом.
При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика З.С.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно разрешил спор с учетом заявленных исковых требований и обоснованно признал увольнение С.С.Н. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменил основание и дату увольнения, отказав в восстановлении истца на работе.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3218/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-3218/2013
Судья Лепешкин А.О.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" З.С.В. на решение Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение С.С.Н. из Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ В пользу С.С.Н. с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований С.С.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" о восстановлении на работе отказано. С Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" в бюджет муниципального образования "Курильский городской округ" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Ш.С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Жуковской Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным бездействия по непредставлению очередного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. При приеме на работу, прохождении аттестации, обучении и получении группы допуска по электробезопасности он предоставил работодателю все документы, перечень которых установлен статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. При заключении трудового договора и его переводе на должность <данные изъяты> каких-либо требований к образованию не было. По его мнению, трудовой договор с ним был заключен с соблюдением законодательства. Работодателю было известно о наличии у него высшего технического образования и квалификации <данные изъяты>. Однако после его обращений от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении отпуска работодатель уклонился от его предоставления, а ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы временно исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис", и ему вручено уведомление о прекращении с ним трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 11 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение считает незаконным. Указывает на то, что лишение его права на отдых и незаконным увольнением, ему причинен моральный вред.
На основании изложенного с учетом уточнений просил суд признать незаконным его увольнение по пункту 11 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае признания увольнения незаконным просил изменить формулировку увольнения с пункта 11 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Ш.С.А., помощник прокурора Курильского района Сахалинской области Гордеев А.А. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Д.В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
С.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" З.С.В.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований. Полагает, что обжалуемое решение является незаконным в связи с недоказанностью и неправильным определением установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции неверно трактует пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывая в решении о том, что истец не настаивал на восстановлении на работе и обратился к суду с заявлением о принятии решения об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию, суд не учитывая изложенное, принимает решение о незаконности увольнения.
В возражении на апелляционную жалобу С.С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец С.С.Н. и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец С.С.Н. направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу ответчиком на должность <данные изъяты> с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12, 13 - 16). При приеме на работу С.Н.С. были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> (том 1, л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. вручено уведомление о прекращении с ним трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 19, 23).
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что увольнение С.С.Н. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы) проведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку при приеме истца на работу ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом либо отраслевым нормативно-правовым актом, должностной инструкцией не предусмотрено в качестве обязательного требования для замещения должности <данные изъяты> наличие высшего электротехнического или среднего электротехнического образования и опыт работы не менее 3 и соответственно 5 лет.
Кроме этого, проверяя доводы ответчика о правомерности увольнения истца, суд установил, что при приеме на работу С.С.Н. были представлены все необходимые документы, в том числе и диплом о высшем профессиональном образовании, выданный Дальневосточным государственным техническим рыбохозяйственным университетом с присвоением квалификации <данные изъяты> (том 1, л.д. 38 - 40).
Установив нарушение трудовых прав истца при увольнении за нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признал незаконным увольнение С.С.Н. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав работника, в пользу последнего судом взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам трудового законодательства, правильно примененным судом.
При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика З.С.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно разрешил спор с учетом заявленных исковых требований и обоснованно признал увольнение С.С.Н. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменил основание и дату увольнения, отказав в восстановлении истца на работе.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)