Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г., при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2014 гражданское дело по иску Х. к индивидуальному предпринимателю Т. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2013.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения истца, ее представителя К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ИП Т. о признании незаконным приказа от <...> N, признании незаконным увольнения в связи с утратой доверия к работнику, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указала, что с <...> по <...> работала у ответчика в должности заведующего аптекой, уволена в связи с утратой доверия к работнику, по инициативе работодателя. Считает незаконным приказ об увольнении, поскольку истца своевременно не ознакомили с приказом об отстранении от работы, проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой уволена истец, проведена с нарушением предусмотренного законом порядка. Истец обращалась к ответчику с заявлением об увольнении ее по собственному желанию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в создании препятствий для трудоустройства.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признала, указала, что с приказом об отстранении истца от работы она была ознакомлена несвоевременно, поскольку отсутствовала на работе без уважительных причин, с ней невозможно было связаться. Истец призналась в хищении денежных средств, в отношении истца возбуждены уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявления истца об увольнении по собственному желанию ответчик не получала. Порядок увольнения соблюден. Причинение морального вреда не доказано. Просила в иске отказать.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2013 исковые требования Х. удовлетворены частично, приказ от <...> N признан незаконным, на ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку, указав в качестве основания увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать с ИП Т. в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ИП Т. государственную пошлину в доход ГО Первоуральск в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2013 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказать. Настаивает на соблюдении ответчиком процедуры проведения проверки и увольнения истца по ее результатам. Полагает достаточным основанием для увольнения наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. с <...> работала заведующим аптекой у ИП Т. В соответствии с приказом N от <...> истец была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя к работнику.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства не являются достаточными для достоверного установления факта совершения истцом действий, влекущих утрату доверия к нему со стороны работодателя. При этом суд принял во внимание представленный в материалы дела акт проверки кассовых документов, подписанный руководителем З., главным бухгалтером Ж., программистом Л., согласно которого за период с 2008 г. по ноябрь 2012 г. выявлена недостача по кассе ИП Т. в аптеке, с <...> по настоящее время ответственной за состояние которой являлась заведующая аптекой Х.
При таких обстоятельствах, установив несоблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Х. и признал приказ об ее увольнении по инициативе работодателя и формулировку увольнения незаконными.
Указание в апелляционной жалобе, что акт проверки кассовых документов по состоянию на <...> является косвенным доказательством виновности истца в хищении денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств не нарушены.
Издание ответчиком акта от <...> N об отстранении истца от работы и ссылка в жалобе на уважительность причин несвоевременного ознакомления с ним истца не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, для издания такого акта в отношении истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не соблюден и также не предусматривает издания в данном случае приказа об отстранении истца от работы.
Довод жалобы о доказанности вины истца в хищении материальных ценностей ответчика в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, поскольку виновность лица в совершении преступления может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда.
Указание в жалобе на признание истцом неоднократного хищения ею денежных средств также не подтверждает виновность истца в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. ст. 75, 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации виновность обвиняемой Х. не может подтверждаться на стадии досудебного следствия постановлением о возбуждении уголовного дела. Кроме того, согласно принципу допустимости доказательств, предусмотренному ст. 60 Гражданского процессуального доказательства, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Своевременное ознакомление истца с приказом об увольнении, выдача истцу трудовой книжки и расчета также не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу и его увольнения.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о наличии у Х. права на компенсацию морального вреда, причиненного ее незаконным увольнением. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Х. нравственных страданий, степень вины работодателя, суд оценил компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4149/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4149/2014
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г., при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2014 гражданское дело по иску Х. к индивидуальному предпринимателю Т. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2013.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения истца, ее представителя К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ИП Т. о признании незаконным приказа от <...> N, признании незаконным увольнения в связи с утратой доверия к работнику, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указала, что с <...> по <...> работала у ответчика в должности заведующего аптекой, уволена в связи с утратой доверия к работнику, по инициативе работодателя. Считает незаконным приказ об увольнении, поскольку истца своевременно не ознакомили с приказом об отстранении от работы, проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой уволена истец, проведена с нарушением предусмотренного законом порядка. Истец обращалась к ответчику с заявлением об увольнении ее по собственному желанию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в создании препятствий для трудоустройства.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признала, указала, что с приказом об отстранении истца от работы она была ознакомлена несвоевременно, поскольку отсутствовала на работе без уважительных причин, с ней невозможно было связаться. Истец призналась в хищении денежных средств, в отношении истца возбуждены уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявления истца об увольнении по собственному желанию ответчик не получала. Порядок увольнения соблюден. Причинение морального вреда не доказано. Просила в иске отказать.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2013 исковые требования Х. удовлетворены частично, приказ от <...> N признан незаконным, на ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку, указав в качестве основания увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать с ИП Т. в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ИП Т. государственную пошлину в доход ГО Первоуральск в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2013 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказать. Настаивает на соблюдении ответчиком процедуры проведения проверки и увольнения истца по ее результатам. Полагает достаточным основанием для увольнения наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. с <...> работала заведующим аптекой у ИП Т. В соответствии с приказом N от <...> истец была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя к работнику.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства не являются достаточными для достоверного установления факта совершения истцом действий, влекущих утрату доверия к нему со стороны работодателя. При этом суд принял во внимание представленный в материалы дела акт проверки кассовых документов, подписанный руководителем З., главным бухгалтером Ж., программистом Л., согласно которого за период с 2008 г. по ноябрь 2012 г. выявлена недостача по кассе ИП Т. в аптеке, с <...> по настоящее время ответственной за состояние которой являлась заведующая аптекой Х.
При таких обстоятельствах, установив несоблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Х. и признал приказ об ее увольнении по инициативе работодателя и формулировку увольнения незаконными.
Указание в апелляционной жалобе, что акт проверки кассовых документов по состоянию на <...> является косвенным доказательством виновности истца в хищении денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств не нарушены.
Издание ответчиком акта от <...> N об отстранении истца от работы и ссылка в жалобе на уважительность причин несвоевременного ознакомления с ним истца не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, для издания такого акта в отношении истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не соблюден и также не предусматривает издания в данном случае приказа об отстранении истца от работы.
Довод жалобы о доказанности вины истца в хищении материальных ценностей ответчика в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, поскольку виновность лица в совершении преступления может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда.
Указание в жалобе на признание истцом неоднократного хищения ею денежных средств также не подтверждает виновность истца в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. ст. 75, 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации виновность обвиняемой Х. не может подтверждаться на стадии досудебного следствия постановлением о возбуждении уголовного дела. Кроме того, согласно принципу допустимости доказательств, предусмотренному ст. 60 Гражданского процессуального доказательства, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Своевременное ознакомление истца с приказом об увольнении, выдача истцу трудовой книжки и расчета также не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу и его увольнения.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о наличии у Х. права на компенсацию морального вреда, причиненного ее незаконным увольнением. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Х. нравственных страданий, степень вины работодателя, суд оценил компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)