Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был ограничен в своих трудовых правах в результате дискриминации в сфере труда, неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
В иске К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" о взыскании процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ФГУП ВЭИ, просил взыскать проценты в связи с нарушением сроков выплаты компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, начисленной ему в связи с задержкой выплат при увольнении, в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 10.*.1996 года по 21.*.2013 года в должности старшего научного сотрудника, был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, ответчиком при увольнении были нарушены установленные сроки выплаты выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства, в связи с чем в его пользу была выплачена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, однако, данная компенсация также была выплачена с нарушением срока, поскольку подлежала выплате в день фактического расчета, вследствие чего он был ограничен в своих трудовых правах в результате дискриминации в сфере труда, неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред.
В судебном заседании К. иск поддержал, представитель ФГУП ВЭИ иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.,
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., представителя ФГУП ВЭИ - Т.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лефортовского районным судом г. Москвы от 27.*.2014 года по гражданскому делу N 2-490/14 по иску К. к ФГУП ВЭИ о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, в пользу К. с ФГУП ВЭИ взыскана компенсация морального вреда в размере * руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.*.2014 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, было установлено, что К. в период с 10.*.1996 года по 21.*.2013 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП ВЭИ по должности старшего научного сотрудника, приказом N *-к от 11.*.2013 года был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выплаты при увольнении по названному основанию были произведены ответчиком истцу с нарушением установленных сроков, в связи с чем платежным поручением N * от 16.*.2014 года, то есть до вынесения решения Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-490/14, К. была перечислена денежная компенсации за задержку выплат при увольнении в размере * руб. * коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством начисление каких-либо процентов на сумму компенсации, выплаченную работодателем в порядке ст. 236 ТК РФ, не предусмотрено.
Судебная коллегия, принимая в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Так, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Материальной ответственности работодателя в зависимости от нарушения/не нарушения срока выплаты компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ трудовым законодательством не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в виде компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования были заявлены истцом и, соответственно, рассмотрены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках имевших место трудовых правоотношений сторон. Более того, в данном случае, также не могут быть применены и положения ст. 395 ГК РФ, поскольку положениями данной статьи предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности только в случае неправомерного удержания денежных средств другой стороны, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а компенсация, выплачиваемая в порядке ст. 236 ТК РФ, по своей природе, является самостоятельной мерой материальной ответственности работодателя перед работником.
Иные доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 N 33-25050/2014
Требование: О взыскании процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был ограничен в своих трудовых правах в результате дискриминации в сфере труда, неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 33-25050/2014
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
В иске К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" о взыскании процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ФГУП ВЭИ, просил взыскать проценты в связи с нарушением сроков выплаты компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, начисленной ему в связи с задержкой выплат при увольнении, в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 10.*.1996 года по 21.*.2013 года в должности старшего научного сотрудника, был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, ответчиком при увольнении были нарушены установленные сроки выплаты выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства, в связи с чем в его пользу была выплачена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, однако, данная компенсация также была выплачена с нарушением срока, поскольку подлежала выплате в день фактического расчета, вследствие чего он был ограничен в своих трудовых правах в результате дискриминации в сфере труда, неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред.
В судебном заседании К. иск поддержал, представитель ФГУП ВЭИ иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.,
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., представителя ФГУП ВЭИ - Т.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лефортовского районным судом г. Москвы от 27.*.2014 года по гражданскому делу N 2-490/14 по иску К. к ФГУП ВЭИ о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, в пользу К. с ФГУП ВЭИ взыскана компенсация морального вреда в размере * руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.*.2014 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, было установлено, что К. в период с 10.*.1996 года по 21.*.2013 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП ВЭИ по должности старшего научного сотрудника, приказом N *-к от 11.*.2013 года был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выплаты при увольнении по названному основанию были произведены ответчиком истцу с нарушением установленных сроков, в связи с чем платежным поручением N * от 16.*.2014 года, то есть до вынесения решения Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-490/14, К. была перечислена денежная компенсации за задержку выплат при увольнении в размере * руб. * коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством начисление каких-либо процентов на сумму компенсации, выплаченную работодателем в порядке ст. 236 ТК РФ, не предусмотрено.
Судебная коллегия, принимая в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Так, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Материальной ответственности работодателя в зависимости от нарушения/не нарушения срока выплаты компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ трудовым законодательством не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в виде компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования были заявлены истцом и, соответственно, рассмотрены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках имевших место трудовых правоотношений сторон. Более того, в данном случае, также не могут быть применены и положения ст. 395 ГК РФ, поскольку положениями данной статьи предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности только в случае неправомерного удержания денежных средств другой стороны, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а компенсация, выплачиваемая в порядке ст. 236 ТК РФ, по своей природе, является самостоятельной мерой материальной ответственности работодателя перед работником.
Иные доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)