Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях, истец считает, что размер стимулирующих надбавок был снижен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Ф. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению "дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о признании недействительными приказов об установлении стимулирующих надбавок, - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ФГУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее по тексту - ФГКУ Р.), указав, что является работником ФГКУ Р. - специалистом по ЗГТ, МП и ГО. Ответчиком изданы приказы об установлении стимулирующих надбавок к заработной <...> <...> N 35к, из которых следует, что ему надбавки за интенсивность и высокие результаты снижены и установлены в <...> оклада. Полагал, что указанные приказы об установлении стимулирующих надбавок в части установления ему надбавок в размере <...> оклада изданы с нарушением действующих нормативных и правовых актов ФГКУ Р.. Просил суд с учетом уточнения иска признать недействительными приказы Омского филиала ФГКУ Р. об установлении стимулирующих надбавок к заработной плате от <...> N 89к, от <...> <...> <...> N 42к и от <...> N 65к в части установления ему, как главному специалисту по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке, стимулирующих надбавок к заработной плате в виде выплат за интенсивность и высокие результаты работы и за высокое качество выполняемых работ в размере 1,3 должностного оклада. Обязать директора Омского филиала ФГКУ Р. установить указанные надбавки в размере 1,5 должностного оклада.
В судебном заседании истец Ф. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГКУ Р. Г. уточненный иск не признал, пояснил, что надбавки устанавливаются персонально с учетом конкретных результатов работы в истекшем периоде, что предвзятого отношения к истцу со стороны руководства нет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что из справок по отработке документов следует, что им отрабатывается от 1,5 до 2 раз больше документов, чем любым из работников. Отмечает, что при равных высоких показателях профессиональных и деловых качеств другим работникам установлен более высокий размер стимулирующих надбавок, чем ему, при том, что в приказе основания для их снижения не установлены. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что иные работники работают лучше него, о наличии к нему со стороны директора замечаний. Ссылается на наличие неприязненных отношений между ним и директором. Указывает, что размер стимулирующих надбавок ему был назначен после согласования с главным бухгалтером.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор Омского филиала ФГКУ Р.Н.А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 191).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителей ФГКУ Р. Г. и Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <...>, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что <...> Ф. был принят на работу в ФГКУ Р. заместителем директора - начальником отдела по административной работе, <...> переведен на должность главного специалиста по защите государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданское обороне, на которой продолжает работать по настоящее время.
Приказами директора Омского филиала ФГКУ Р. от <...> N 42к, от <...> N 65к, от <...> N 89к и от <...> N 35к были установлены стимулирующие надбавки к заработной плате работников филиала.
Полагал поименованные приказы в части установления ему надбавок в <...> оклада изданными с нарушением действующих нормативных и правовых актов ФГКУ Р., поэтому недействительными в указанной части.
Стороной ответчика при рассмотрении дела, было заявлено о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными приказов от <...> N 42к, от <...> N 65к, от <...> N 89 к.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, доказательства уважительных причин пропуска срока не представлено.
Так, судом первой инстанции было установлено, что стимулирующие надбавки применяются к должностным окладам, которые выплачиваются впоследствии в течение трех месяцев следующего квартала. 22 числа месяца вдается аванс, каждого 7-го числа следующего месяца выдается заработная плата в остальной части. В этот же день работникам выдается листок по заработной плате, в котором указаны составляющие заработной платы, в том числе и размер стимулирующих надбавок.
Данные обстоятельства истец не отрицал, подтвердил, что в установленный срок получал указанные листки.
Изложенное свидетельствует, что о приказах об установлении стимулирующих надбавок к должностному окладу от <...> N 42к истец должен был узнать <...> (срок давности истекает <...>), о приказе от <...> <...> - <...> (срок давности истекает <...>), о приказе от <...> N 89к - <...> (срок давности истекает <...>), о приказе от <...> <...> <...> (срок давности истекает <...>). Истец обратился в суд с иском <...>
При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу истицу в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными в части приказов от <...> <...> от <...> <...>, от <...> <...>
Разрешая требования истца в части признания недействительным приказа от <...> <...> суд обоснованно исходил из следующего.
Приказом директора Омского филиала ФГКУ Р. от <...> N 35к Ф. был установлен размер стимулирующих надбавок в размере <...> должностного оклада при максимальном размере <...> определен с момента вступления в должность главного специалиста. Надбавка в размере <...> оклада была у Ф. на предыдущей должности заместителя директора - начальника отдела по административной работе.
В силу правового регулирования установленного частью 1 статьи 129 ГК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1, 2 статьи 135 ТК РФ).
Судом исследовалось положение об оплате труда работников ФГКУ Р., пункты которого свидетельствуют о следующем.
Выплаты стимулирующего характера производятся: на основании приказа директора филиала - заместителям директора филиала - начальникам отделов, главному бухгалтеру филиала, главным инженерам - начальникам обособленных отделений, главному специалисту, инспектору по контролю за исполнением поручений непосредственно (пункт 2.3.2).
Надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, а также за высокое качество выполняемых работ устанавливаются работникам с учетом конкретных результатов работы в истекшем отчетном периоде (пункт 2.3.3.1).
Максимальный размер надбавки за интенсивность и высокие результаты и высокое качество работы не должен превышать 1,5 должностного оклада соответствующего работника (пункты 2.3.4, 2.3.5).
Показатели стимулирования работников за интенсивность и высокие результаты и высокое качество работы указаны в пунктах 2.3.4.1, 2.3.5.1. К ним относятся: напряженность труда, интенсивность труда, результативность труда, профессиональная переподготовка, выполнение работником дополнительных работ и функций, применение в работе современных технических средств и информационных технологий, активное участие в реализации федеральных целевых программ, внедрение передового опыта, соблюдение регламентов, стандартов при выполнении работы, соблюдение установленных сроков выполнения поручений. Качественная подготовка и своевременная сдача отчетности, сложность выполняемых работником трудовых функций, многообразие трудовых операций, профессионализм и ответственность в решении вопросов, добросовестное отношение к работе (л.д. 41-49).
Справка ФГКУ Р. по отработке документов <...> системе электронного документооборота) подразделения: заместители директора - начальники отделов, главный специалист, за 1 квартал 2013 г. указывает на количество и вид отработанных документов, в частности, отдел по эксплуатации и обслуживанию отработал <...>, отдел по административной работе - <...>, отдел по экономике и финансам - <...>, главный специалист по защите государственной тайны - <...> (л.д. 83).
Из представленных оценок профессиональных качеств работника и руководителя структурного подразделения, составленных директором филиала Н.А.В., следует, что указанные оценки (за январь - март 2013 г.) у истца Ф. незначительно меньше, чем аналогичные оценки у начальника отдела Г. (4,59 - у истца, 4,78 - у Г.).
Допрошенный судом первой инстанции по рассматриваемому гражданскому делу <...> <...> пояснил, что у него нет неприязненных отношений к Ф., он устанавливает стимулирующие надбавки в соответствии с требованиями положения об оплате труда, они не должны превышать <...> должностного оклада, их размер зависит от: профессиональных качеств сотрудника, загруженности, объема проделанной работы, качества исполнения обязанностей, сведений, указанных в справке по отработке документов в <...> за квартал. Ф. отрабатывает меньше документов, чем начальники отделов, через которых проходит каждый документ, у которых нагрузка больше. Учитывая вышеизложенные факторы, он определяет коэффициент стимулирующей надбавки. Ф. установлен высокий коэффициент стимулирующей надбавки 1,3 к должностному окладу (при максимальном 1,5). Имеются работники, у которых коэффициент значительно меньше.
Фактов трудовой дискриминации или предвзятости в отношении Ф. судом установлено не было.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что директором филиала ФГКУ Р. стимулирующие надбавки устанавливаются на основании данных справок по отработке документов в СЭДО, оценок профессиональных качеств работников, сравнительных познаний относительно объема выполняемой работы работников филиала и его заместителей, их замечаний по работе, в, частности, Ф. они определены в соответствии с Положением об оплате труда ФГКУ Р..
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку этим доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что им отрабатывается от <...> больше документов, чем любым из работников, а также о том, что при равных высоких показателях профессиональных и деловых качеств другим работникам установлен более высокий размер стимулирующих надбавок, чем ему, при том, что в приказе отсутствуют основания для их снижения в отношении него, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку показатели стимулирования работников за интенсивность и высокие результаты и высокое качество работы, утвержденные Положением об оплате труда ФГКУ Р. (л.д. 41-49), включают в себя не только обработку документов, но и другие показатели, которые учитываются при определении коэффициента стимулирующей надбавки.
Более того, анализ истцом в апелляционной жалобе количества документов, носит субъективный характер, поскольку не учитывает их качественную составляющую и время, необходимое для их подготовки.
Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки автора апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств лучшей работы иных работников, чем он, поскольку материалами дела подтверждено, что директором филиала ФГКУ Р. стимулирующие надбавки устанавливаются на основании данных справок по отработке документов в СЭДО, оценок профессиональных качеств работников, сравнительных показателей относительно объема выполняемой работы работников филиала и его заместителей, их замечаний по работе, в, частности, Ф. они определены в соответствии с Положением об оплате труда.
Довод апелляционной жалобы на наличие неприязненных отношений между директором и истцом, коллегия судей отклоняет, поскольку доказательств указанному, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ Ф. предоставлено не было, как и не было установлено их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7921/13
Требование: О признании недействительными приказов об установлении стимулирующих надбавок.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях, истец считает, что размер стимулирующих надбавок был снижен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7921/13
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Ф. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению "дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о признании недействительными приказов об установлении стимулирующих надбавок, - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ФГУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее по тексту - ФГКУ Р.), указав, что является работником ФГКУ Р. - специалистом по ЗГТ, МП и ГО. Ответчиком изданы приказы об установлении стимулирующих надбавок к заработной <...> <...> N 35к, из которых следует, что ему надбавки за интенсивность и высокие результаты снижены и установлены в <...> оклада. Полагал, что указанные приказы об установлении стимулирующих надбавок в части установления ему надбавок в размере <...> оклада изданы с нарушением действующих нормативных и правовых актов ФГКУ Р.. Просил суд с учетом уточнения иска признать недействительными приказы Омского филиала ФГКУ Р. об установлении стимулирующих надбавок к заработной плате от <...> N 89к, от <...> <...> <...> N 42к и от <...> N 65к в части установления ему, как главному специалисту по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке, стимулирующих надбавок к заработной плате в виде выплат за интенсивность и высокие результаты работы и за высокое качество выполняемых работ в размере 1,3 должностного оклада. Обязать директора Омского филиала ФГКУ Р. установить указанные надбавки в размере 1,5 должностного оклада.
В судебном заседании истец Ф. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГКУ Р. Г. уточненный иск не признал, пояснил, что надбавки устанавливаются персонально с учетом конкретных результатов работы в истекшем периоде, что предвзятого отношения к истцу со стороны руководства нет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что из справок по отработке документов следует, что им отрабатывается от 1,5 до 2 раз больше документов, чем любым из работников. Отмечает, что при равных высоких показателях профессиональных и деловых качеств другим работникам установлен более высокий размер стимулирующих надбавок, чем ему, при том, что в приказе основания для их снижения не установлены. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что иные работники работают лучше него, о наличии к нему со стороны директора замечаний. Ссылается на наличие неприязненных отношений между ним и директором. Указывает, что размер стимулирующих надбавок ему был назначен после согласования с главным бухгалтером.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор Омского филиала ФГКУ Р.Н.А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 191).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителей ФГКУ Р. Г. и Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <...>, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что <...> Ф. был принят на работу в ФГКУ Р. заместителем директора - начальником отдела по административной работе, <...> переведен на должность главного специалиста по защите государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданское обороне, на которой продолжает работать по настоящее время.
Приказами директора Омского филиала ФГКУ Р. от <...> N 42к, от <...> N 65к, от <...> N 89к и от <...> N 35к были установлены стимулирующие надбавки к заработной плате работников филиала.
Полагал поименованные приказы в части установления ему надбавок в <...> оклада изданными с нарушением действующих нормативных и правовых актов ФГКУ Р., поэтому недействительными в указанной части.
Стороной ответчика при рассмотрении дела, было заявлено о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными приказов от <...> N 42к, от <...> N 65к, от <...> N 89 к.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, доказательства уважительных причин пропуска срока не представлено.
Так, судом первой инстанции было установлено, что стимулирующие надбавки применяются к должностным окладам, которые выплачиваются впоследствии в течение трех месяцев следующего квартала. 22 числа месяца вдается аванс, каждого 7-го числа следующего месяца выдается заработная плата в остальной части. В этот же день работникам выдается листок по заработной плате, в котором указаны составляющие заработной платы, в том числе и размер стимулирующих надбавок.
Данные обстоятельства истец не отрицал, подтвердил, что в установленный срок получал указанные листки.
Изложенное свидетельствует, что о приказах об установлении стимулирующих надбавок к должностному окладу от <...> N 42к истец должен был узнать <...> (срок давности истекает <...>), о приказе от <...> <...> - <...> (срок давности истекает <...>), о приказе от <...> N 89к - <...> (срок давности истекает <...>), о приказе от <...> <...> <...> (срок давности истекает <...>). Истец обратился в суд с иском <...>
При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу истицу в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными в части приказов от <...> <...> от <...> <...>, от <...> <...>
Разрешая требования истца в части признания недействительным приказа от <...> <...> суд обоснованно исходил из следующего.
Приказом директора Омского филиала ФГКУ Р. от <...> N 35к Ф. был установлен размер стимулирующих надбавок в размере <...> должностного оклада при максимальном размере <...> определен с момента вступления в должность главного специалиста. Надбавка в размере <...> оклада была у Ф. на предыдущей должности заместителя директора - начальника отдела по административной работе.
В силу правового регулирования установленного частью 1 статьи 129 ГК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1, 2 статьи 135 ТК РФ).
Судом исследовалось положение об оплате труда работников ФГКУ Р., пункты которого свидетельствуют о следующем.
Выплаты стимулирующего характера производятся: на основании приказа директора филиала - заместителям директора филиала - начальникам отделов, главному бухгалтеру филиала, главным инженерам - начальникам обособленных отделений, главному специалисту, инспектору по контролю за исполнением поручений непосредственно (пункт 2.3.2).
Надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, а также за высокое качество выполняемых работ устанавливаются работникам с учетом конкретных результатов работы в истекшем отчетном периоде (пункт 2.3.3.1).
Максимальный размер надбавки за интенсивность и высокие результаты и высокое качество работы не должен превышать 1,5 должностного оклада соответствующего работника (пункты 2.3.4, 2.3.5).
Показатели стимулирования работников за интенсивность и высокие результаты и высокое качество работы указаны в пунктах 2.3.4.1, 2.3.5.1. К ним относятся: напряженность труда, интенсивность труда, результативность труда, профессиональная переподготовка, выполнение работником дополнительных работ и функций, применение в работе современных технических средств и информационных технологий, активное участие в реализации федеральных целевых программ, внедрение передового опыта, соблюдение регламентов, стандартов при выполнении работы, соблюдение установленных сроков выполнения поручений. Качественная подготовка и своевременная сдача отчетности, сложность выполняемых работником трудовых функций, многообразие трудовых операций, профессионализм и ответственность в решении вопросов, добросовестное отношение к работе (л.д. 41-49).
Справка ФГКУ Р. по отработке документов <...> системе электронного документооборота) подразделения: заместители директора - начальники отделов, главный специалист, за 1 квартал 2013 г. указывает на количество и вид отработанных документов, в частности, отдел по эксплуатации и обслуживанию отработал <...>, отдел по административной работе - <...>, отдел по экономике и финансам - <...>, главный специалист по защите государственной тайны - <...> (л.д. 83).
Из представленных оценок профессиональных качеств работника и руководителя структурного подразделения, составленных директором филиала Н.А.В., следует, что указанные оценки (за январь - март 2013 г.) у истца Ф. незначительно меньше, чем аналогичные оценки у начальника отдела Г. (4,59 - у истца, 4,78 - у Г.).
Допрошенный судом первой инстанции по рассматриваемому гражданскому делу <...> <...> пояснил, что у него нет неприязненных отношений к Ф., он устанавливает стимулирующие надбавки в соответствии с требованиями положения об оплате труда, они не должны превышать <...> должностного оклада, их размер зависит от: профессиональных качеств сотрудника, загруженности, объема проделанной работы, качества исполнения обязанностей, сведений, указанных в справке по отработке документов в <...> за квартал. Ф. отрабатывает меньше документов, чем начальники отделов, через которых проходит каждый документ, у которых нагрузка больше. Учитывая вышеизложенные факторы, он определяет коэффициент стимулирующей надбавки. Ф. установлен высокий коэффициент стимулирующей надбавки 1,3 к должностному окладу (при максимальном 1,5). Имеются работники, у которых коэффициент значительно меньше.
Фактов трудовой дискриминации или предвзятости в отношении Ф. судом установлено не было.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что директором филиала ФГКУ Р. стимулирующие надбавки устанавливаются на основании данных справок по отработке документов в СЭДО, оценок профессиональных качеств работников, сравнительных познаний относительно объема выполняемой работы работников филиала и его заместителей, их замечаний по работе, в, частности, Ф. они определены в соответствии с Положением об оплате труда ФГКУ Р..
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку этим доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что им отрабатывается от <...> больше документов, чем любым из работников, а также о том, что при равных высоких показателях профессиональных и деловых качеств другим работникам установлен более высокий размер стимулирующих надбавок, чем ему, при том, что в приказе отсутствуют основания для их снижения в отношении него, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку показатели стимулирования работников за интенсивность и высокие результаты и высокое качество работы, утвержденные Положением об оплате труда ФГКУ Р. (л.д. 41-49), включают в себя не только обработку документов, но и другие показатели, которые учитываются при определении коэффициента стимулирующей надбавки.
Более того, анализ истцом в апелляционной жалобе количества документов, носит субъективный характер, поскольку не учитывает их качественную составляющую и время, необходимое для их подготовки.
Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки автора апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств лучшей работы иных работников, чем он, поскольку материалами дела подтверждено, что директором филиала ФГКУ Р. стимулирующие надбавки устанавливаются на основании данных справок по отработке документов в СЭДО, оценок профессиональных качеств работников, сравнительных показателей относительно объема выполняемой работы работников филиала и его заместителей, их замечаний по работе, в, частности, Ф. они определены в соответствии с Положением об оплате труда.
Довод апелляционной жалобы на наличие неприязненных отношений между директором и истцом, коллегия судей отклоняет, поскольку доказательств указанному, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ Ф. предоставлено не было, как и не было установлено их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)