Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была принята к ответчику на работу, однако трудовой договор в установленном законом порядке с ней не был заключен, заработная плата не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ИП А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,
установила:
Л. 16.05.2014 направила в суд иск к индивидуальному предпринимателю А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 51 - 52) просила признать факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в период с 10.01.2014 по 20.02.2014, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что 10.01.2014 принята на работу к ИП А. на должность *** юридической компании "ЮрСоветник" с заработной платой *** руб. после налогообложения, выполняла трудовые обязанности по указанной должности до 20.02.2014, однако трудовой договор в установленном законом порядке с ней не заключен, заработная плата не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причинившим моральный вред.
В судебное заседание стороны не явились.
28.10.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ИП А. в судебное заседание не явилась.
Выслушав истца, допросив свидетеля И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., заявленных к ИП А., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ИП А. суду не представлено.
Так, в качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлены распечатка объявления о вакансии *** в ООО "ЮрСоветник" с оплатой труда *** руб. в месяц (л.д. 7 - 10); копии доверенностей, выданных юридическими и физическими лицами на представление их интересов, в том числе Л. (л.д. 20 - 21, 23, 43, 47 - 48); переписка по электронной почте с А. (л.д. 11 - 15, 17 - 19); копии пропусков, выданных бюро пропусков ОАО "Молодая гвардия" на имя истца, для прохода в фирму "ЮрСоветник" и к А. (л.д. 24 - 26); копия приходного кассового ордера о принятии денежных средств от Э. с печатью ИП А. (л.д. 16); копия заявления истца об увольнении от 17.02.2014 на имя А. (л.д. 27), а также показания свидетеля И., представившей трудовой договор от *** с ООО "ЮрСоветник", подписанный директором А. (л.д. 57).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетеля И., не свидетельствуют о возникновении между истцом и ИП А. трудовых правоотношений, о выполнении истцом у ИП А. обязанностей работника по должности ***, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ИП А. было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, кроме того, доказательства, на которых основывает свои требования истец, содержат сведения о правоотношениях с ООО "ЮрСоветник".
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Л. основанием для отмены решения суда от 28.10.2014 не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, показания свидетеля, а также письменные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе об установленном соглашением сторон размере оплаты труда; по этим же причинам отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.
Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5523
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была принята к ответчику на работу, однако трудовой договор в установленном законом порядке с ней не был заключен, заработная плата не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-5523
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ИП А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,
установила:
Л. 16.05.2014 направила в суд иск к индивидуальному предпринимателю А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 51 - 52) просила признать факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в период с 10.01.2014 по 20.02.2014, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что 10.01.2014 принята на работу к ИП А. на должность *** юридической компании "ЮрСоветник" с заработной платой *** руб. после налогообложения, выполняла трудовые обязанности по указанной должности до 20.02.2014, однако трудовой договор в установленном законом порядке с ней не заключен, заработная плата не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причинившим моральный вред.
В судебное заседание стороны не явились.
28.10.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ИП А. в судебное заседание не явилась.
Выслушав истца, допросив свидетеля И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., заявленных к ИП А., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ИП А. суду не представлено.
Так, в качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлены распечатка объявления о вакансии *** в ООО "ЮрСоветник" с оплатой труда *** руб. в месяц (л.д. 7 - 10); копии доверенностей, выданных юридическими и физическими лицами на представление их интересов, в том числе Л. (л.д. 20 - 21, 23, 43, 47 - 48); переписка по электронной почте с А. (л.д. 11 - 15, 17 - 19); копии пропусков, выданных бюро пропусков ОАО "Молодая гвардия" на имя истца, для прохода в фирму "ЮрСоветник" и к А. (л.д. 24 - 26); копия приходного кассового ордера о принятии денежных средств от Э. с печатью ИП А. (л.д. 16); копия заявления истца об увольнении от 17.02.2014 на имя А. (л.д. 27), а также показания свидетеля И., представившей трудовой договор от *** с ООО "ЮрСоветник", подписанный директором А. (л.д. 57).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетеля И., не свидетельствуют о возникновении между истцом и ИП А. трудовых правоотношений, о выполнении истцом у ИП А. обязанностей работника по должности ***, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ИП А. было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, кроме того, доказательства, на которых основывает свои требования истец, содержат сведения о правоотношениях с ООО "ЮрСоветник".
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Л. основанием для отмены решения суда от 28.10.2014 не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, показания свидетеля, а также письменные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе об установленном соглашением сторон размере оплаты труда; по этим же причинам отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.
Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)