Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение является незаконным, а диагноз, явившийся основанием для признания его не годным к службе, выставлен неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Багаевой С.В., Гатеева С.Г.,
при секретаре К.М.,
с участием прокурора Авсараговой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 14 мая 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Ха Л.Т. к ФГКУ "УВО МВД по РСО-А" и ФКЗ "МСЧ МВД по РСО-А" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ "УВО МВД по РСО-А" от 17.09.2014 г. N.. об увольнении Х.Л.Т. из органов внутренних дел и восстановлении его на работе в должности... ОВО по г. Владикавказу - филиал ФГКУ "УВО МВД по РСО-А".
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны МВД по РСО-А) в пользу Х.Л.Т. неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере....
Признать незаконным заключение ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД по РСО-А" от 15.09.2014 г. по свидетельству о болезни.. в части установления Х.Л.Т. диагноза: ".. и в части признания Х.Л.Т. негодным к службе в органах внутренних дел.
В решении суда указано, что оно в части восстановления Х.Л.Т. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" - С.И., действующей на основании доверенности N.. от 02.09.2014 г., и представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" Е., действующей на основании доверенности N.. от 08.12.2014 г., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, возражения представителя Х.Л.Т. - С.М., N.. от 24.11.2014 г., считавшего, что решение суда следует оставить без изменения, заключение прокурора Авсараговой Т.М., поддержавшей постановленное решение суда, судебная коллегия
определила:
Х.Л.Т. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - ФГКУ "УВО МВД по РСО-А") и Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РСО-А") о признании незаконным и отмене приказа ФГКУ "УВО МВД по РСО-А" N.. от 17.09.2014 г., признании незаконным его увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения ВВК МСЧ МВД по РСО-А в части установления Х.Л.Т. диагноза.. заболевания и признании его негодным к службе в органах внутренних дел.
В обоснование указал, что служит в органах внутренних дел с 2009 года. Претензий к службе не имел, однако испытывал материальные и бытовые сложности, в связи с чем направил на сайт Президента РФ несколько обращений с просьбой решить его жилищные проблемы. В обращении, желая привлечь внимание к проблеме, изложил мысли о возможном..., на совершение которого намерений не имел. После указанных обращений руководством УВО и кадровым подразделением МВД по РСО-Алания был направлен на обследование к..., до месяца находился на стационарном лечении в... и был освидетельствован ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания, по результатам которого был уволен со службы по болезни. Считает, что увольнение незаконно, диагноз ВВК МСЧ по РСО - Алания выставлен неверно, связано это с обращением к Президенту РФ, поскольку... заболеваниями не страдал, что подтверждается заключением ГБУЗ СК "..", проводившими обследование в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы.
Представитель Х.Л.Т. - К.С., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ФГКУ "УВО МВД по РСО-А" С.И. и представитель ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РСО-А" исковые требования не признали, указав, что Х.Л.Т. обоснованно признан заключением ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания негодным к службе в органах внутренних дел ввиду имеющегося у него... заболевания, в связи с чем и был уволен. Заключение ГБУЗ СК "..." считают необоснованным, поскольку указанное учреждение неуполномочено давать заключение о годности лица к службе в органах внутренних дел.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ФГКУ "УВО МВД по РСО-А" и ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РСО-А" ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает, что постановленное судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств, не подтверждают факт наличия у Х.Л.Т.... заболевания, которое послужило основанием для увольнения его со службы в органах внутренних дел, в связи с негодностью к прохождению службы по состоянию здоровья.
В основу решения, суд первой инстанции положил заключение комиссии экспертов ГБУЗ СК "... от 12 марта 2015 года в котором указано, что Х.Л.Т...... не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется..., что не является...заболеванием.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заключением ВВК МВД по РСО-Алания от 15 сентября 2014 года по свидетельству о болезни N.. Х.Л.Т. установлен диагноз:...
Приказом начальника ФГКУ "УВО МВД по РСО-А" N.. от 17 сентября 2014 года Х.Л.Т. уволен с должности... ОВО по г. Владикавказу по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел).
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью). Часть 2 приведенной нормы делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по утверждению Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающего порядок ее проведения в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, изъявивших желание заключить договор об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призываемых на военные сборы (проходящих военные сборы), поступающих на военную службу по контракту, в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе.
В соответствии с п. п. 8, 9 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Таким образом, районному суду, при оценке экспертных исследований в отношении Х.Л.Т., следовало руководствоваться приведенными выше нормативными актами, поскольку исходя из закрепленных в них норм, определение категории годности либо не годности к военной службе лица, входит в обязанность только военно-врачебных комиссий.
Указанное, подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта, врач ГБУЗ СК... экспертного отделения..., пояснившая, что категория годности определяется специализированной военно-врачебной комиссией, ГБУЗ СК... экспертного отделения "категории годности не определяет".
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.
Установление специальных требований, предъявляемых к состоянию здоровья граждан для прохождения ими военной службы, не может рассматриваться как дискриминация. Введение ограничений при поступлении на военную службу для граждан, преследует цели по обеспечению защиты здоровья указанных граждан и охраны здоровья общества в целом.
Судебная коллегия, не придавая первостепенного значения никакому из содержащихся в материалах доказательствам, но оценивая их в совокупности, полагает возможным принять во внимание результаты экспертного заключения ВВК МВД по РСО-Алания от 15 сентября 2014 года N..., согласно которому Х.Л.Т. установлен диагноз:.., который не совместим со службой в органах внутренних дел, в связи с чем и был уволен из последних приказом начальника ФГКУ "УВО МВД по РСО-А" N.. от 17 сентября 2014 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а поскольку все значимые для правильного разрешения спора установлены, по делу имеется необходимость вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы, принесенные по делу, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 14 мая 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Л.Т. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" и Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" о признании незаконным и отмене приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" N... от 17 сентября 2014 года, признании незаконным его увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания N... от 15 сентября 2014 года в части установления Х.Л.Т. диагноза "... и в части признания Х.Л.Т. негодным к службе в органах внутренних дел - отказать.
Апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" - удовлетворить.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
С.В.БАГАЕВА
С.Г.ГАТЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 15.07.2015 N 33-707/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения о признании не годным к службе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение является незаконным, а диагноз, явившийся основанием для признания его не годным к службе, выставлен неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 33-707/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Багаевой С.В., Гатеева С.Г.,
при секретаре К.М.,
с участием прокурора Авсараговой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 14 мая 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Ха Л.Т. к ФГКУ "УВО МВД по РСО-А" и ФКЗ "МСЧ МВД по РСО-А" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ "УВО МВД по РСО-А" от 17.09.2014 г. N.. об увольнении Х.Л.Т. из органов внутренних дел и восстановлении его на работе в должности... ОВО по г. Владикавказу - филиал ФГКУ "УВО МВД по РСО-А".
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны МВД по РСО-А) в пользу Х.Л.Т. неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере....
Признать незаконным заключение ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД по РСО-А" от 15.09.2014 г. по свидетельству о болезни.. в части установления Х.Л.Т. диагноза: ".. и в части признания Х.Л.Т. негодным к службе в органах внутренних дел.
В решении суда указано, что оно в части восстановления Х.Л.Т. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" - С.И., действующей на основании доверенности N.. от 02.09.2014 г., и представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" Е., действующей на основании доверенности N.. от 08.12.2014 г., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, возражения представителя Х.Л.Т. - С.М., N.. от 24.11.2014 г., считавшего, что решение суда следует оставить без изменения, заключение прокурора Авсараговой Т.М., поддержавшей постановленное решение суда, судебная коллегия
определила:
Х.Л.Т. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - ФГКУ "УВО МВД по РСО-А") и Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РСО-А") о признании незаконным и отмене приказа ФГКУ "УВО МВД по РСО-А" N.. от 17.09.2014 г., признании незаконным его увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения ВВК МСЧ МВД по РСО-А в части установления Х.Л.Т. диагноза.. заболевания и признании его негодным к службе в органах внутренних дел.
В обоснование указал, что служит в органах внутренних дел с 2009 года. Претензий к службе не имел, однако испытывал материальные и бытовые сложности, в связи с чем направил на сайт Президента РФ несколько обращений с просьбой решить его жилищные проблемы. В обращении, желая привлечь внимание к проблеме, изложил мысли о возможном..., на совершение которого намерений не имел. После указанных обращений руководством УВО и кадровым подразделением МВД по РСО-Алания был направлен на обследование к..., до месяца находился на стационарном лечении в... и был освидетельствован ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания, по результатам которого был уволен со службы по болезни. Считает, что увольнение незаконно, диагноз ВВК МСЧ по РСО - Алания выставлен неверно, связано это с обращением к Президенту РФ, поскольку... заболеваниями не страдал, что подтверждается заключением ГБУЗ СК "..", проводившими обследование в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы.
Представитель Х.Л.Т. - К.С., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ФГКУ "УВО МВД по РСО-А" С.И. и представитель ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РСО-А" исковые требования не признали, указав, что Х.Л.Т. обоснованно признан заключением ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания негодным к службе в органах внутренних дел ввиду имеющегося у него... заболевания, в связи с чем и был уволен. Заключение ГБУЗ СК "..." считают необоснованным, поскольку указанное учреждение неуполномочено давать заключение о годности лица к службе в органах внутренних дел.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ФГКУ "УВО МВД по РСО-А" и ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РСО-А" ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает, что постановленное судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств, не подтверждают факт наличия у Х.Л.Т.... заболевания, которое послужило основанием для увольнения его со службы в органах внутренних дел, в связи с негодностью к прохождению службы по состоянию здоровья.
В основу решения, суд первой инстанции положил заключение комиссии экспертов ГБУЗ СК "... от 12 марта 2015 года в котором указано, что Х.Л.Т...... не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется..., что не является...заболеванием.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заключением ВВК МВД по РСО-Алания от 15 сентября 2014 года по свидетельству о болезни N.. Х.Л.Т. установлен диагноз:...
Приказом начальника ФГКУ "УВО МВД по РСО-А" N.. от 17 сентября 2014 года Х.Л.Т. уволен с должности... ОВО по г. Владикавказу по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел).
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью). Часть 2 приведенной нормы делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по утверждению Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающего порядок ее проведения в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, изъявивших желание заключить договор об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призываемых на военные сборы (проходящих военные сборы), поступающих на военную службу по контракту, в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе.
В соответствии с п. п. 8, 9 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Таким образом, районному суду, при оценке экспертных исследований в отношении Х.Л.Т., следовало руководствоваться приведенными выше нормативными актами, поскольку исходя из закрепленных в них норм, определение категории годности либо не годности к военной службе лица, входит в обязанность только военно-врачебных комиссий.
Указанное, подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта, врач ГБУЗ СК... экспертного отделения..., пояснившая, что категория годности определяется специализированной военно-врачебной комиссией, ГБУЗ СК... экспертного отделения "категории годности не определяет".
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.
Установление специальных требований, предъявляемых к состоянию здоровья граждан для прохождения ими военной службы, не может рассматриваться как дискриминация. Введение ограничений при поступлении на военную службу для граждан, преследует цели по обеспечению защиты здоровья указанных граждан и охраны здоровья общества в целом.
Судебная коллегия, не придавая первостепенного значения никакому из содержащихся в материалах доказательствам, но оценивая их в совокупности, полагает возможным принять во внимание результаты экспертного заключения ВВК МВД по РСО-Алания от 15 сентября 2014 года N..., согласно которому Х.Л.Т. установлен диагноз:.., который не совместим со службой в органах внутренних дел, в связи с чем и был уволен из последних приказом начальника ФГКУ "УВО МВД по РСО-А" N.. от 17 сентября 2014 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а поскольку все значимые для правильного разрешения спора установлены, по делу имеется необходимость вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы, принесенные по делу, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 14 мая 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Л.Т. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" и Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" о признании незаконным и отмене приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" N... от 17 сентября 2014 года, признании незаконным его увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания N... от 15 сентября 2014 года в части установления Х.Л.Т. диагноза "... и в части признания Х.Л.Т. негодным к службе в органах внутренних дел - отказать.
Апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" - удовлетворить.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
С.В.БАГАЕВА
С.Г.ГАТЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)