Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности Г., направленную по почте 08 октября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 09 октября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к компании Эксиджен Инк. о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Эксиджен Инк. о признании незаконным прекращения трудового договора по инициативе ответчика, восстановлении на работе, указав, что 01 января 2007 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она осуществляла трудовую функцию в качестве менеджера по маркетингу и развитию бизнеса на территории стран России и СНГ. 23 мая 2011 г., в отсутствие каких-либо законных оснований, ответчик в электронной переписке сообщил истцу о прекращении трудового договора, при этом трудовая книжка и приказ о прекращении трудового договора истцу не вручались.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. исковые требования М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. оставлено без изменения.
Представителем М. по доверенности Г. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 января 2007 г. между истцом и ответчиков было заключен трудовое соглашение, в соответствии с которым М. принята на работу в качестве менеджера по маркетингу и развитию бизнеса на территории стран России и стран СНГ.
Как следует из содержания трудового договора должностные обязанности истца заключались в том, чтобы сосредоточиться на увеличении доли рынка ответчика в России и СНГ, постоянное стационарное рабочее место работнику не предполагается. Также истцу установлена заработная плата в размере *** долларов США, что составит *** долларов США в год, которая перечисляется на банковский счет в начале месяца. Также возмещаются действительные расходы, связанные с консалтинг-бизнесом, включая, но, не ограничиваясь, командировочными, представительскими расходами, расходами на телефон и пр.
23 мая 2011 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо, из которого следует, что ответчик принял решение прекратить представительство в сфере маркетинга и бизнеса на территории России, и принял решение расторгнуть заключенное с истцом соглашение.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 11, 15, 16, 394 ТК РФ и исходил из того, что ответчик, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, не издал приказ об увольнении истца, а кроме того, увольнение по инициативе работодателя исходя из положений ст. 81 ТК РФ не может быть произведено по основанию, связанному с прекращением деятельности представительства на территории России.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, находящийся на территории США, не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку у истца нет полномочий действовать от имени ответчика в судах, которые никаких претензий по поводу нарушения их прав н заявляют.
Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что принятое по делу решение нарушает права истца, так как не подлежит исполнению на территории США, не влияет на правильность выводов суда.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к компании Эксиджен Инк. о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 4Г/9-10838/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 4г/9-10838/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности Г., направленную по почте 08 октября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 09 октября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к компании Эксиджен Инк. о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Эксиджен Инк. о признании незаконным прекращения трудового договора по инициативе ответчика, восстановлении на работе, указав, что 01 января 2007 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она осуществляла трудовую функцию в качестве менеджера по маркетингу и развитию бизнеса на территории стран России и СНГ. 23 мая 2011 г., в отсутствие каких-либо законных оснований, ответчик в электронной переписке сообщил истцу о прекращении трудового договора, при этом трудовая книжка и приказ о прекращении трудового договора истцу не вручались.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. исковые требования М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. оставлено без изменения.
Представителем М. по доверенности Г. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 января 2007 г. между истцом и ответчиков было заключен трудовое соглашение, в соответствии с которым М. принята на работу в качестве менеджера по маркетингу и развитию бизнеса на территории стран России и стран СНГ.
Как следует из содержания трудового договора должностные обязанности истца заключались в том, чтобы сосредоточиться на увеличении доли рынка ответчика в России и СНГ, постоянное стационарное рабочее место работнику не предполагается. Также истцу установлена заработная плата в размере *** долларов США, что составит *** долларов США в год, которая перечисляется на банковский счет в начале месяца. Также возмещаются действительные расходы, связанные с консалтинг-бизнесом, включая, но, не ограничиваясь, командировочными, представительскими расходами, расходами на телефон и пр.
23 мая 2011 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо, из которого следует, что ответчик принял решение прекратить представительство в сфере маркетинга и бизнеса на территории России, и принял решение расторгнуть заключенное с истцом соглашение.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 11, 15, 16, 394 ТК РФ и исходил из того, что ответчик, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, не издал приказ об увольнении истца, а кроме того, увольнение по инициативе работодателя исходя из положений ст. 81 ТК РФ не может быть произведено по основанию, связанному с прекращением деятельности представительства на территории России.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, находящийся на территории США, не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку у истца нет полномочий действовать от имени ответчика в судах, которые никаких претензий по поводу нарушения их прав н заявляют.
Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что принятое по делу решение нарушает права истца, так как не подлежит исполнению на территории США, не влияет на правильность выводов суда.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к компании Эксиджен Инк. о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)