Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение за однократное нарушение трудовой дисциплины является незаконным, в указанный период истец находился в отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Артола" об изменении оснований увольнения, выплате компенсации за не отгулянный отпуск и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Истец Б. обратился с иском к ООО "Артола" об изменении основания увольнения, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что увольнение за однократное нарушение трудовой дисциплины является незаконным, в указанный период истец находился в отпуске. Полагает, что основание увольнения следует изменить на основание "по соглашению сторон", взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск и за период вынужденного прогула с 19.06.2014 г.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности У., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнения по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б. на основании трудового договора от <***> состоял в трудовых отношения с ООО "Артола" в должности <***>. В соответствии с условиями трудового договора Б. установлен оклад по должности в размере <***> руб.
31.01.2014 г. ООО "Артола" уведомило истца о смене фактического места нахождения.
31.01.2014 г. Б. выразил согласие на перевод по месту фактического нахождения работодателя по адресу: г. Москва, Щаповское, п. Щапово, стр. 73.
Из представленных в материалы дела актов о невыходе на работу, служебных записок, усматривается, что Б. отсутствовал на работе 19.06.2014 г., 20.06.2014 г., 23.06.2014 г., 24.06.2014 г., 25.06.2014 г., 26.06.2014 г., 27.06.2014 г., 30.06.2014 г., 01.07.2014 г., 02.07.2014 г., 03.07.2014 г., 04.07.2014 г., 07.07.2014 г., 08.07.2014 г., 09.07.2014 г., 10.07.2014 г., 22.07.2014 г., 14.07.2014 г., 15.07.2014 г.
01 июля 2014 г. истец получил на руки трудовую книжку, о чем имеется соответствующая расписка.
09 июля 2014 г. ООО "Артола" в адрес истца направило уведомление о необходимости предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление истцом было получено 14 июля 2014 г.
В соответствии с приказом ООО "Артола" N <***> от <***>. Б. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) ТК РФ.
22 июля 2014 г. ООО "Артола" в адрес истца направило уведомление о том, что трудовой договор с ним расторгнут с 16.07.2014 г. по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимости предоставить трудовую книжку и подписи необходимых документов. Данное уведомление истцом было получено. Согласно данных почты России об отслеживании почтовых отправлений, данное уведомление было получено истцом 29 июля 2014 г.
Истцом факт получения уведомлений, направленных в его адрес ответчиком, не оспаривался.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Таким образом, с учетом представленных доказательств в их совокупности, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомлением от 17 июля 2014 г. истец был извещен об основании увольнении, указанное уведомление им получено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об изменении основания увольнения является верным, поскольку об увольнении Б. было известно 29.07.2014 г., а настоящий иск предъявлен 05.12.2014 г., то есть по истечении установленного законом срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, а также для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что 01 июля 2014 г. им было написано заявление о предоставлении отпуска и заявление об увольнении, доказательствами не подтверждены, а потому являются несостоятельными. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцу был предоставлен отпуск в установленном законом порядке.
С доводами истца о том, что им не пропущен срок обращения в суд, так как первоначально он обратился с иском 30.09.2014 г., судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела не усматривается, что исковое заявление было оформлено в соответствии со ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и принято к производству судом. Доводы истца о том, что им было подано заявление о продлении срока для устранения недостатков в исковом заявлении не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21351
Требование: Об изменении оснований увольнения, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение за однократное нарушение трудовой дисциплины является незаконным, в указанный период истец находился в отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21351
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Артола" об изменении оснований увольнения, выплате компенсации за не отгулянный отпуск и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Б. обратился с иском к ООО "Артола" об изменении основания увольнения, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что увольнение за однократное нарушение трудовой дисциплины является незаконным, в указанный период истец находился в отпуске. Полагает, что основание увольнения следует изменить на основание "по соглашению сторон", взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск и за период вынужденного прогула с 19.06.2014 г.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности У., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнения по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б. на основании трудового договора от <***> состоял в трудовых отношения с ООО "Артола" в должности <***>. В соответствии с условиями трудового договора Б. установлен оклад по должности в размере <***> руб.
31.01.2014 г. ООО "Артола" уведомило истца о смене фактического места нахождения.
31.01.2014 г. Б. выразил согласие на перевод по месту фактического нахождения работодателя по адресу: г. Москва, Щаповское, п. Щапово, стр. 73.
Из представленных в материалы дела актов о невыходе на работу, служебных записок, усматривается, что Б. отсутствовал на работе 19.06.2014 г., 20.06.2014 г., 23.06.2014 г., 24.06.2014 г., 25.06.2014 г., 26.06.2014 г., 27.06.2014 г., 30.06.2014 г., 01.07.2014 г., 02.07.2014 г., 03.07.2014 г., 04.07.2014 г., 07.07.2014 г., 08.07.2014 г., 09.07.2014 г., 10.07.2014 г., 22.07.2014 г., 14.07.2014 г., 15.07.2014 г.
01 июля 2014 г. истец получил на руки трудовую книжку, о чем имеется соответствующая расписка.
09 июля 2014 г. ООО "Артола" в адрес истца направило уведомление о необходимости предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление истцом было получено 14 июля 2014 г.
В соответствии с приказом ООО "Артола" N <***> от <***>. Б. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) ТК РФ.
22 июля 2014 г. ООО "Артола" в адрес истца направило уведомление о том, что трудовой договор с ним расторгнут с 16.07.2014 г. по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимости предоставить трудовую книжку и подписи необходимых документов. Данное уведомление истцом было получено. Согласно данных почты России об отслеживании почтовых отправлений, данное уведомление было получено истцом 29 июля 2014 г.
Истцом факт получения уведомлений, направленных в его адрес ответчиком, не оспаривался.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Таким образом, с учетом представленных доказательств в их совокупности, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомлением от 17 июля 2014 г. истец был извещен об основании увольнении, указанное уведомление им получено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об изменении основания увольнения является верным, поскольку об увольнении Б. было известно 29.07.2014 г., а настоящий иск предъявлен 05.12.2014 г., то есть по истечении установленного законом срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, а также для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что 01 июля 2014 г. им было написано заявление о предоставлении отпуска и заявление об увольнении, доказательствами не подтверждены, а потому являются несостоятельными. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцу был предоставлен отпуск в установленном законом порядке.
С доводами истца о том, что им не пропущен срок обращения в суд, так как первоначально он обратился с иском 30.09.2014 г., судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела не усматривается, что исковое заявление было оформлено в соответствии со ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и принято к производству судом. Доводы истца о том, что им было подано заявление о продлении срока для устранения недостатков в исковом заявлении не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)