Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Т.
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено: исправить описку в решении Коптевского районного суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3388/13 по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "АМАТУС" о признании факта наличия трудовых отношений, обязании изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, с признанием не действительной ранее внесенной записи об увольнении от 09.07.2013 г., обязании выдать трудовую книжку, оформленную за подписью генерального директора работодателя, надлежащим образом заверенную копию вновь изданного приказа об увольнении и справку о заработной плате за последние три месяца, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, и расходов по оплате государственной пошлины - во вводной и резолютивной части решения суда вместо "АМАТУС" читать: "Азия-Цемент".
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Азия-Цемент", уточнив который, просил признать факт трудовых отношений, обязать изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, с признанием не действительной ранее внесенной записи об увольнении от 09 июля 2013 года, обязать выдать трудовую книжку, оформленную за подписью генерального директора работодателя, надлежащим образом заверенную копию вновь изданного приказа об увольнении и справку о заработной плате за последние три месяца, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Коптевским районным судом г. Москвы 20 декабря 2013 года постановлено решение, в котором суд указал на отказ в удовлетворении иска Т. к ООО "АМАТУС".
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года исправлены описки, допущенные во вводной и резолютивной частях решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, а именно, наименование ответчика ООО "АМАТУС" изменено на верное наименование ООО "Азия Цемент".
На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец Т. просит об отмене определения.
Дело по частной жалобе в суде первой инстанции рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав истца Т., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях.
При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.
Разрешая вопрос в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно указал, что при постановлении решения допущены описки, которые подлежат исправлению.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что определение от 05 февраля 2014 года постановлено в нарушение ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец не извещен о дате и времени разбирательства по вопросу об исправлении описки в решении суда, что нарушает права истца, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и влечет отмену определения.
При таких обстоятельствах, определение суда от 05 февраля 2014 года является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года об исправлении описки в решении того же суда от 20 декабря 2013 года - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11198/2014Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11198/2014г.
Судья суда первой инстанции Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Т.
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено: исправить описку в решении Коптевского районного суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3388/13 по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "АМАТУС" о признании факта наличия трудовых отношений, обязании изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, с признанием не действительной ранее внесенной записи об увольнении от 09.07.2013 г., обязании выдать трудовую книжку, оформленную за подписью генерального директора работодателя, надлежащим образом заверенную копию вновь изданного приказа об увольнении и справку о заработной плате за последние три месяца, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, и расходов по оплате государственной пошлины - во вводной и резолютивной части решения суда вместо "АМАТУС" читать: "Азия-Цемент".
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Азия-Цемент", уточнив который, просил признать факт трудовых отношений, обязать изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, с признанием не действительной ранее внесенной записи об увольнении от 09 июля 2013 года, обязать выдать трудовую книжку, оформленную за подписью генерального директора работодателя, надлежащим образом заверенную копию вновь изданного приказа об увольнении и справку о заработной плате за последние три месяца, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Коптевским районным судом г. Москвы 20 декабря 2013 года постановлено решение, в котором суд указал на отказ в удовлетворении иска Т. к ООО "АМАТУС".
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года исправлены описки, допущенные во вводной и резолютивной частях решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, а именно, наименование ответчика ООО "АМАТУС" изменено на верное наименование ООО "Азия Цемент".
На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец Т. просит об отмене определения.
Дело по частной жалобе в суде первой инстанции рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав истца Т., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях.
При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.
Разрешая вопрос в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно указал, что при постановлении решения допущены описки, которые подлежат исправлению.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что определение от 05 февраля 2014 года постановлено в нарушение ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец не извещен о дате и времени разбирательства по вопросу об исправлении описки в решении суда, что нарушает права истца, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и влечет отмену определения.
При таких обстоятельствах, определение суда от 05 февраля 2014 года является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года об исправлении описки в решении того же суда от 20 декабря 2013 года - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)