Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
28 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной надбавки к заработной плате и морального ущерба, признании незаконными приказов о его дисциплинарном наказании и признании недействительным соглашения от 01.08.2012 года
по апелляционной жалобе ООО "Хохольский сахарный комбинат"
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года
(судья районного суда Митусов Н.А.),
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Хохольский сахарный комбинат", в котором указал, что 01 марта 2002 года на основании приказа N 6к он был принят на работу в ООО "ХСК" на должность ..., а 02 июня 2008 года на основании приказа N 178к был переведен на должность начальника отдела снабжения, сбыта и транспорта данного предприятия. В августе 2012 года исполнительным директором ООО "ХСК" Д. истцу было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении заработной платы путем уменьшения оклада, составляющего на тот момент 40000 руб., до 20000 руб., которые были заменены надбавкой, подлежащей выплате по усмотрению директора. Истец был вынужден подписать указанное соглашение под угрозой увольнения, вступившее в действие с 01.08.2012 г. Впоследствии, в ходе исполнения истцом трудовых обязанностей, Д. без причин и объяснений привлекал его к дисциплинарной ответственности с обязательным лишением надбавки к зарплате, о чем были изданы соответствующие приказы N 8к от 15.01.2013 г., N 101к от 21.02.2013 г., N 146к от 14.03.2013 г., N 233к от 29.04.2013 г. После издания очередного незаконного приказа N 233к от 29.04.2013 года у истца произошло заболевание сердечнососудистой системы и обострение хронического заболевания желудочно-кишечного тракта, в связи с чем он был вынужден пройти стационарное лечение в больнице, которое длилось больше месяца. По выходу на работу 19.06.2013 года Д. потребовал от него написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, но он отказался, после чего Д. заявил, что уволит его с работы в любом случае. 21.06.2013 г. очередным приказом N 301к директор ХСК Д. объявил ему выговор с лишением надбавки за июнь месяц в размере 100%. 26 июня 2013 года на основании приказа N 359К без объяснения каких-либо причин он был уволен с работы с мотивировкой - расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая, что он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, лишен доплат и уволен с занимаемой должности, что причинило ему моральный вред, А. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просил суд восстановить его в ООО "Хохольский сахарный комбинат" в должности начальника отдела снабжения, сбыта и транспорта; взыскать с ООО "Хохольский сахарный комбинат" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления его на работе, недополученную надбавку к заработной плате за период с 01.01.2013 г. по июня 2013 года в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб. за причиненные физические и нравственные страдания; признать незаконными приказы ООО "Хохольский сахарный комбинат" N 8к от 15.01.2013 г., N 101к от 21.02.2013 г., N 146к от 14.03.2013 г., N 233к от 29.04.2013 г., N 301к от 21.06.2013 г.; признать недействительным дополнительное соглашение от 01 августа 2012 года.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено: восстановить А. в должности начальника отдела снабжения, сбыта и транспорта в ООО "Хохольский сахарный комбинат"; взыскать в пользу А. с ООО "Хохольский сахарный комбинат" средний заработок за время вынужденного прогула с 27.06.2013 года по 16.09.2013 года в размере ... коп., недополученную надбавку к заработной плате в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... коп.; признать незаконными приказы ООО "Хохольский сахарный комбинат" N 233к от 29.04.2013 г., N 301к от 21.06.2013 г. и N 359к от 26.06.2013 г. о привлечении А. к дисциплинарной ответственности, в остальной части иска отказать (л.д. 170 - 176).
Ответчик ООО "Хохольский сахарный комбинат" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Хохольский сахарный комбинат" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований (л.д. 183).
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца А., представителя ответчика ООО "Хохольский сахарный комбинат" по доверенности В., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2002 года на основании приказа N 6к истец был принят на работу в ООО "Хохольский сахарный комбинат" на должность ..., а 02 июня 2008 года в соответствии с приказом N 178к переведен на ... с оплатой согласно штатному расписанию (л.д. 12 - 16). Стороны заключили дополнительное соглашение к Трудовому договору N 8Т/2002 от 01.03.2002 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере должностного оклада А. 20000 рублей и размере персональной надбавки за ответственность, в том числе материальную 100% от размера оклада. Данное соглашение вступило в силу с 01.08.2012 года (л.д. 19). 26.06.2013 года на основании приказа исполнительного директора ООО "Хохольский сахарный комбинат" Д. N 359к было прекращено действие трудового договора от 01.03.2002 года N 08 и с 26.06.2013 года А. был уволен со своей должности с расторжением трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили служебная проверка зам.директора по безопасности И., юридическое заключение начальника отдела Т., письменные объяснения от 07.06.2013 г. О., П., М., акт о не предоставлении письменного объяснения А., приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 101к от 21.02.2013 г., N 146к от 14.03.2013 г., N 233к от 29.04.2013 г., N 301к от 21.06.2013 г. Полагая, что дисциплинарные взыскания были наложены на него незаконно, что повлекло его незаконное увольнение, а также указывая, что дополнительное соглашение об изменении размера должностного оклада было подписано им под психологическим воздействием директора, А. обратился в суд с настоящим иском.
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.п. (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения и на предотвращение его необоснованного применения.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе.
Как следует из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик должен был доказать факт совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Хохольский сахарный комбинат" таких доказательств суду представлено не было.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы ответчика считает несостоятельными.
Так, 15.01.2013 г. на основании приказа исполнительного директора ООО "Хохольский сахарный комбинат" Д. N 8к А. был лишен надбавки за январь 2013 года на 50% в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения исполнительного директора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лишение надбавки не входит в перечень дисциплинарных наказаний, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, в связи с чем обоснованно признал данный приказ незаконным.
Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
21 февраля 2013 года на основании приказа исполнительного директора ООО "Хохольский сахарный комбинат" Д. N 101к А. было объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии контроля за подчиненным персоналом, а именно, в отсутствии контроля с его стороны за массой мешка с сахаром.
Проанализировав пояснения сторон, должностные обязанности А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его должностные обязанности не входит осуществление контроля за массой мешка с сахаром, а также контроль за подчиненным персоналом в данной сфере деятельности, в связи с чем приказ N 101к от 21.02.2013 г. обоснованно был признан судом незаконным.
14 марта 2013 года на основании приказа исполнительного директора ООО "Хохольский сахарный комбинат" N 146к А. был объявлен выговор с лишением надбавки за март 2013 года 20% в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, выразившемся в превышении должностных полномочий, а именно подписании акта сверки воды, повлекшем проигрыш судебного иска и убытки в размере ... руб.
Разрешая заявленные А. исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А., занимая должность начальника отдела снабжения, сбыта и транспорта в силу своих должностных обязанностей имел право на подписание указанного акта, поскольку разделом 3 должностной инструкции начальник отдела снабжения, сбыта и транспорта имеет право действовать от имени комбината, представлять интересы во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями завода, организациями и органами государственной власти по коммерческим вопросам, в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы. Кроме того, судом верно установлено, что подписанный А. акт является достоверным, содержит в себе правдивые данные об объемах водопотребления комбинатом, в связи с чем действия А. по подписанию указанного акта не могли привести к проигрышу судебного иска и убыткам.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения А. к дисциплинарной ответственности по указанному основанию не имелось.
29 апреля 2013 года на основании приказа исполнительного директора ООО "Хохольский сахарный комбинат" Д. N 233к А. был объявлен выговор с лишением надбавки за апрель 2013 года на 100% в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, выразившемся в неисполнении графика отгрузки сахара-песка в апреле 2013 года.
Вместе с тем, должностной инструкцией не предусмотрена обязанность выполнения начальником отдела снабжения, сбыта и транспорта каких-либо норм отгрузки, данная норма отгрузки (400 тонн в сутки) локальным правовым актом не установлена и в нарушение положений трудового законодательства не была доведена работодателем до подчиненных работников. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал приказ N 233к от 29.04.2013 г. незаконным.
21 июня 2013 года на основании приказа исполнительного директора ООО "Хохольский сахарный комбинат" Д. N 301к А. был объявлен выговор с лишением надбавки за июнь 2013 года на 100% в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, выразившемся в превышении должностных полномочий, а именно, переведении работника О. с должности кладовщика на другую должность грузчика без согласования с работодателем.
Вместе с тем, привлечение истцом О. на работу грузчика, вызванное производственной необходимостью, не является переводом, поскольку в силу положений трудового законодательства перевод работника на другую работу осуществляется исключительно работодателем, которым в настоящем споре является ООО "ХСК", а не А.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 301к от 21.06.2013 г. незаконным.
26 июня 2013 года на основании приказа исполнительного директора ООО "Хохольский сахарный комбинат" Д. N 359к было прекращено действие трудового договора от 01.03.2002 года N 08 и с 26.06.2013 года А. уволен со своей должности с расторжением трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании приказа N 359к от 26.06.2013 г. о расторжении трудового договора незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем при увольнении А. были допущены существенные нарушения положений Трудового кодекса РФ.
Так, в нарушение требований трудового законодательства в приказе N 359к от 26.06.2013 г. года не было указано за совершение какого дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, когда он совершен, в чем заключается вина истца, а указан лишь перечень документов служебной проверки и ранее изданных приказов о дисциплинарных взысканиях в отношении А. Кроме того, если исходить из того, что фактически основанием для увольнения послужило неуведомление директора об обнаружении 15 мешков сметок в складских штабелях сахара, данный факт не может являться дисциплинарным проступком, поскольку в обязанности начальника отдела снабжения, сбыта и транспорта не входит осуществление контроля за качеством готовой продукции и выявлением сметок в штабелях. Более того, судом обоснованно было установлено, что данный факт имеет рабочий характер, т.е. процедура действий в случае обнаружения сметок налажена в трудовом коллективе, процесс производства и отгрузки сахара после обнаружения сметок не остановился, работниками были приняты необходимые меры по удалению обнаруженных сметок из штабеля, в связи с чем данная ситуация не повлекла за собой нарушение нормального режима работы.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенных работодателем приказов N 8к от 15.01.2013 г., N 101к от 21.02.2013 г., N 146к от 14.03.2013 г., N 233к от 29.04.2013 г., N 301к от 21.06.2013 г., а также приказа N 359к от 26.06.2013 г. об увольнении истца, однако, поскольку трехмесячный срок на обжалование приказов N 8к от 15.01.2013 г., N 101к от 21.02.2013 г., N 146к от 14.03.2013 г. А. был пропущен без уважительных причин, на пропуск истцом срока ссылался ответчик, суд удовлетворил заявленные исковые требования лишь в части, признав незаконными приказы N 233к от 29.04.2013 г., N 301к от 21.06.2013 г., N 359к от 26.06.2013 г. и взыскав в связи с этим с ответчика в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула с 27.06.2013 г. по 16.09.2013 г. в размере ... коп., недополученную надбавку к заработной плате в размере ... руб.
Также не имелось у суда оснований для признания незаконным дополнительного соглашения от 01.08.2012 г. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением, суд с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в ... рублей.
Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хохольский сахарный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-6049
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-6049
Строка N 9
28 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной надбавки к заработной плате и морального ущерба, признании незаконными приказов о его дисциплинарном наказании и признании недействительным соглашения от 01.08.2012 года
по апелляционной жалобе ООО "Хохольский сахарный комбинат"
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года
(судья районного суда Митусов Н.А.),
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Хохольский сахарный комбинат", в котором указал, что 01 марта 2002 года на основании приказа N 6к он был принят на работу в ООО "ХСК" на должность ..., а 02 июня 2008 года на основании приказа N 178к был переведен на должность начальника отдела снабжения, сбыта и транспорта данного предприятия. В августе 2012 года исполнительным директором ООО "ХСК" Д. истцу было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении заработной платы путем уменьшения оклада, составляющего на тот момент 40000 руб., до 20000 руб., которые были заменены надбавкой, подлежащей выплате по усмотрению директора. Истец был вынужден подписать указанное соглашение под угрозой увольнения, вступившее в действие с 01.08.2012 г. Впоследствии, в ходе исполнения истцом трудовых обязанностей, Д. без причин и объяснений привлекал его к дисциплинарной ответственности с обязательным лишением надбавки к зарплате, о чем были изданы соответствующие приказы N 8к от 15.01.2013 г., N 101к от 21.02.2013 г., N 146к от 14.03.2013 г., N 233к от 29.04.2013 г. После издания очередного незаконного приказа N 233к от 29.04.2013 года у истца произошло заболевание сердечнососудистой системы и обострение хронического заболевания желудочно-кишечного тракта, в связи с чем он был вынужден пройти стационарное лечение в больнице, которое длилось больше месяца. По выходу на работу 19.06.2013 года Д. потребовал от него написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, но он отказался, после чего Д. заявил, что уволит его с работы в любом случае. 21.06.2013 г. очередным приказом N 301к директор ХСК Д. объявил ему выговор с лишением надбавки за июнь месяц в размере 100%. 26 июня 2013 года на основании приказа N 359К без объяснения каких-либо причин он был уволен с работы с мотивировкой - расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая, что он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, лишен доплат и уволен с занимаемой должности, что причинило ему моральный вред, А. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просил суд восстановить его в ООО "Хохольский сахарный комбинат" в должности начальника отдела снабжения, сбыта и транспорта; взыскать с ООО "Хохольский сахарный комбинат" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления его на работе, недополученную надбавку к заработной плате за период с 01.01.2013 г. по июня 2013 года в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб. за причиненные физические и нравственные страдания; признать незаконными приказы ООО "Хохольский сахарный комбинат" N 8к от 15.01.2013 г., N 101к от 21.02.2013 г., N 146к от 14.03.2013 г., N 233к от 29.04.2013 г., N 301к от 21.06.2013 г.; признать недействительным дополнительное соглашение от 01 августа 2012 года.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено: восстановить А. в должности начальника отдела снабжения, сбыта и транспорта в ООО "Хохольский сахарный комбинат"; взыскать в пользу А. с ООО "Хохольский сахарный комбинат" средний заработок за время вынужденного прогула с 27.06.2013 года по 16.09.2013 года в размере ... коп., недополученную надбавку к заработной плате в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... коп.; признать незаконными приказы ООО "Хохольский сахарный комбинат" N 233к от 29.04.2013 г., N 301к от 21.06.2013 г. и N 359к от 26.06.2013 г. о привлечении А. к дисциплинарной ответственности, в остальной части иска отказать (л.д. 170 - 176).
Ответчик ООО "Хохольский сахарный комбинат" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Хохольский сахарный комбинат" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований (л.д. 183).
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца А., представителя ответчика ООО "Хохольский сахарный комбинат" по доверенности В., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2002 года на основании приказа N 6к истец был принят на работу в ООО "Хохольский сахарный комбинат" на должность ..., а 02 июня 2008 года в соответствии с приказом N 178к переведен на ... с оплатой согласно штатному расписанию (л.д. 12 - 16). Стороны заключили дополнительное соглашение к Трудовому договору N 8Т/2002 от 01.03.2002 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере должностного оклада А. 20000 рублей и размере персональной надбавки за ответственность, в том числе материальную 100% от размера оклада. Данное соглашение вступило в силу с 01.08.2012 года (л.д. 19). 26.06.2013 года на основании приказа исполнительного директора ООО "Хохольский сахарный комбинат" Д. N 359к было прекращено действие трудового договора от 01.03.2002 года N 08 и с 26.06.2013 года А. был уволен со своей должности с расторжением трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили служебная проверка зам.директора по безопасности И., юридическое заключение начальника отдела Т., письменные объяснения от 07.06.2013 г. О., П., М., акт о не предоставлении письменного объяснения А., приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 101к от 21.02.2013 г., N 146к от 14.03.2013 г., N 233к от 29.04.2013 г., N 301к от 21.06.2013 г. Полагая, что дисциплинарные взыскания были наложены на него незаконно, что повлекло его незаконное увольнение, а также указывая, что дополнительное соглашение об изменении размера должностного оклада было подписано им под психологическим воздействием директора, А. обратился в суд с настоящим иском.
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.п. (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения и на предотвращение его необоснованного применения.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе.
Как следует из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик должен был доказать факт совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Хохольский сахарный комбинат" таких доказательств суду представлено не было.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы ответчика считает несостоятельными.
Так, 15.01.2013 г. на основании приказа исполнительного директора ООО "Хохольский сахарный комбинат" Д. N 8к А. был лишен надбавки за январь 2013 года на 50% в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения исполнительного директора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лишение надбавки не входит в перечень дисциплинарных наказаний, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, в связи с чем обоснованно признал данный приказ незаконным.
Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
21 февраля 2013 года на основании приказа исполнительного директора ООО "Хохольский сахарный комбинат" Д. N 101к А. было объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии контроля за подчиненным персоналом, а именно, в отсутствии контроля с его стороны за массой мешка с сахаром.
Проанализировав пояснения сторон, должностные обязанности А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его должностные обязанности не входит осуществление контроля за массой мешка с сахаром, а также контроль за подчиненным персоналом в данной сфере деятельности, в связи с чем приказ N 101к от 21.02.2013 г. обоснованно был признан судом незаконным.
14 марта 2013 года на основании приказа исполнительного директора ООО "Хохольский сахарный комбинат" N 146к А. был объявлен выговор с лишением надбавки за март 2013 года 20% в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, выразившемся в превышении должностных полномочий, а именно подписании акта сверки воды, повлекшем проигрыш судебного иска и убытки в размере ... руб.
Разрешая заявленные А. исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А., занимая должность начальника отдела снабжения, сбыта и транспорта в силу своих должностных обязанностей имел право на подписание указанного акта, поскольку разделом 3 должностной инструкции начальник отдела снабжения, сбыта и транспорта имеет право действовать от имени комбината, представлять интересы во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями завода, организациями и органами государственной власти по коммерческим вопросам, в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы. Кроме того, судом верно установлено, что подписанный А. акт является достоверным, содержит в себе правдивые данные об объемах водопотребления комбинатом, в связи с чем действия А. по подписанию указанного акта не могли привести к проигрышу судебного иска и убыткам.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения А. к дисциплинарной ответственности по указанному основанию не имелось.
29 апреля 2013 года на основании приказа исполнительного директора ООО "Хохольский сахарный комбинат" Д. N 233к А. был объявлен выговор с лишением надбавки за апрель 2013 года на 100% в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, выразившемся в неисполнении графика отгрузки сахара-песка в апреле 2013 года.
Вместе с тем, должностной инструкцией не предусмотрена обязанность выполнения начальником отдела снабжения, сбыта и транспорта каких-либо норм отгрузки, данная норма отгрузки (400 тонн в сутки) локальным правовым актом не установлена и в нарушение положений трудового законодательства не была доведена работодателем до подчиненных работников. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал приказ N 233к от 29.04.2013 г. незаконным.
21 июня 2013 года на основании приказа исполнительного директора ООО "Хохольский сахарный комбинат" Д. N 301к А. был объявлен выговор с лишением надбавки за июнь 2013 года на 100% в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, выразившемся в превышении должностных полномочий, а именно, переведении работника О. с должности кладовщика на другую должность грузчика без согласования с работодателем.
Вместе с тем, привлечение истцом О. на работу грузчика, вызванное производственной необходимостью, не является переводом, поскольку в силу положений трудового законодательства перевод работника на другую работу осуществляется исключительно работодателем, которым в настоящем споре является ООО "ХСК", а не А.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 301к от 21.06.2013 г. незаконным.
26 июня 2013 года на основании приказа исполнительного директора ООО "Хохольский сахарный комбинат" Д. N 359к было прекращено действие трудового договора от 01.03.2002 года N 08 и с 26.06.2013 года А. уволен со своей должности с расторжением трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании приказа N 359к от 26.06.2013 г. о расторжении трудового договора незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем при увольнении А. были допущены существенные нарушения положений Трудового кодекса РФ.
Так, в нарушение требований трудового законодательства в приказе N 359к от 26.06.2013 г. года не было указано за совершение какого дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, когда он совершен, в чем заключается вина истца, а указан лишь перечень документов служебной проверки и ранее изданных приказов о дисциплинарных взысканиях в отношении А. Кроме того, если исходить из того, что фактически основанием для увольнения послужило неуведомление директора об обнаружении 15 мешков сметок в складских штабелях сахара, данный факт не может являться дисциплинарным проступком, поскольку в обязанности начальника отдела снабжения, сбыта и транспорта не входит осуществление контроля за качеством готовой продукции и выявлением сметок в штабелях. Более того, судом обоснованно было установлено, что данный факт имеет рабочий характер, т.е. процедура действий в случае обнаружения сметок налажена в трудовом коллективе, процесс производства и отгрузки сахара после обнаружения сметок не остановился, работниками были приняты необходимые меры по удалению обнаруженных сметок из штабеля, в связи с чем данная ситуация не повлекла за собой нарушение нормального режима работы.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенных работодателем приказов N 8к от 15.01.2013 г., N 101к от 21.02.2013 г., N 146к от 14.03.2013 г., N 233к от 29.04.2013 г., N 301к от 21.06.2013 г., а также приказа N 359к от 26.06.2013 г. об увольнении истца, однако, поскольку трехмесячный срок на обжалование приказов N 8к от 15.01.2013 г., N 101к от 21.02.2013 г., N 146к от 14.03.2013 г. А. был пропущен без уважительных причин, на пропуск истцом срока ссылался ответчик, суд удовлетворил заявленные исковые требования лишь в части, признав незаконными приказы N 233к от 29.04.2013 г., N 301к от 21.06.2013 г., N 359к от 26.06.2013 г. и взыскав в связи с этим с ответчика в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула с 27.06.2013 г. по 16.09.2013 г. в размере ... коп., недополученную надбавку к заработной плате в размере ... руб.
Также не имелось у суда оснований для признания незаконным дополнительного соглашения от 01.08.2012 г. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением, суд с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в ... рублей.
Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хохольский сахарный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)