Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Ульянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз" И.К., действующей на основании доверенности, на решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз" задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2010 года по 08 октября 2012 года в сумме ****, задолженность по оплате очередного отпуска в сумме ****., компенсацию морального вреда в сумме ****.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Собинский леспромхоз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя С.О. - З., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз" - адвоката Холина Л.А., судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Собинский леспромхоз" (далее - ОАО "Собинский леспромхоз"), с учетом уточненных исковых требований, о взыскании заработной платы в размере ****. за период с 01.10.2010 г. по 08.10.2012 г., оплаты отпуска за 2011 - 2012 годы продолжительностью 42 дня с 09.10.2012 г. по 19.11.2012 г. в размере ****, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска в сумме ****. за период с 16.11.2010 г. по 16.01.2013 г., компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 19.11.2012 г. по 29.04.2013 г. в размере ****., компенсации морального вреда в размере ****., обязании выдать заполненную в соответствии с законодательством трудовую книжку в трехдневный срок.
В обоснование заявленных требований указал, что занимал в ОАО "Собинский леспромхоз" должность **** с окладом в размере среднемесячной заработной платы по Обществу с коэффициентом 7 в месяц. С октября 2010 года выплата заработной платы не производилась. С 09.10.2012 г. по 19.11.2012 г. он находился в отпуске. 09.10.2012 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 19.11.2012 г.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, направил своего представителя.
Представитель истца - З., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что копия приказа **** от 19.11.2012 г. о прекращении трудового договора была представлена С.О. после направления 25.01.2013 г. запроса Обществу. Пояснил, что день выплаты заработной платы в Обществе - 15 число месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчет сделан исходя из суммы начисленной заработной платы. Также пояснил, что трудовая книжка истцу не выдана до сих пор. Просил взыскать заработную плату без учета справки НДФЛ, поскольку заработная плата, указанная в справке, начислялась, но не выплачивалась. Полагал, что ответчик злоупотребляет свои правом, не представляя документы, подтверждающие размер заработной платы истца.
Представители ответчика в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
Представитель ответчика - ОАО "Собинский леспромхоз" И.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что о наличии, либо отсутствии задолженности по заработной плате за период с октября 2010 года по октябрь 2012 года истцу было известно в период исполнения обязанностей ****, однако в суд истец обратился лишь 09.01.2013 г., т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением данного спора. С ходатайством о восстановлении пропуска срока истец не обращался.
Представитель ответчика Холин Л.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что представленные истцом платежные ведомости, на основании которых исчислен размер задолженности по заработной плате, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не являются доказательством наличия задолженности по заработной плате. Также пояснил, что в ОМВД России по Собинскому району находится проверочный материал в отношении генерального директора ОАО "Собинский леспромхоз" С.О. В рамках проверки исследовались документы общества за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2012 г. по вопросу источников прихода денежных средств и целей расходования денежных средств, и в ходе исследования установлено, что в 2010 году заработная плата С.О. выплачена. Также пояснил, что трудовая книжка С.О. находится у него на руках, предоставить ее для заполнения он отказался. Согласно акту приема-передачи документов, С.О. передал трудовые книжки работников предприятия, указаны фамилии данных работников, среди которых его фамилия отсутствует. Согласно личной карточке, С.О. находился в отпуске с 09.10.2012 г. по 09.11.2012 г. 12.11.2012 г. С.О. должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей. Для расчета заработной платы С.О. за период с 12.11.2012 г. по 19.11.2012 г. необходимо руководствоваться п. 1.1 трудового договора от 20.07.2010 г., согласно которому оклад равен среднемесячной заработной плате по Обществу с коэффициентом 7 в месяц. В ноябре 2012 года среднемесячная заработная плата по Обществу составила 0 руб., поскольку все сотрудники организации с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. находились в отпуске без сохранения заработной платы. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с октября 2012 года по 09.10.2012 г. в связи с пропуском срока обращения в суд, остальные требования также считает необоснованными.
Представитель ответчика И.К., действующая на основании доверенности, доводы представителей поддержала, просила в иске отказать, указав, что С.О. был руководителем Общества, с его стороны усматривается злоупотребление правом, поскольку доказательств в подтверждение доводов иска суду не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Собинский леспромхоз" И.К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.10.2010 г. по 08.10.2012 г., поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции С.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой), не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца С.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и отмене в части.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции установлено, что С.О. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Собинский леспромхоз" в должности ****.
Трудовым договором размер заработной платы С.О. установлен в размере среднемесячной заработной платы по Обществу с коэффициентом 7 (семь) в месяц.
Приказом **** от 19.11.2012 г. С.О. уволен по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника, лежит на работодателе.
Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм.
Вывод суда первой инстанции о том, что справки 2 НДФЛ свидетельствует о начислении истцу заработной платы, но не подтверждает факт получения истцом заработной платы, является правильным.
Телеграммой, направленной в адрес ответчика 25.01.2013 г., С.О., как владелец 10% акций Общества, просил предоставить для ознакомления, среди прочих документов, расчетно-платежные ведомости по заработной плате за каждый месяц 2012 года, приказ о расторжении с ним трудового договора, расчетные листки, справку бухгалтерии о сумме начисленной и не выплаченной ему заработной платы, просил выплатить опускные и заработную плату.
Из ответа Общества от 31.01.2013 г. на требование, сформулированное в телеграмме, следует, что С.О. направлена надлежаще заверенная копия приказа о расторжении трудового договора. Относительно предоставления расчетных листков указано, что Государственной инспекцией труда во Владимирской области проведена проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлено, что форма расчетного листа работодателем не утверждена, расчетные листки в Обществе не выдаются. Лицом ответственным за выявленные нарушения, согласно акту проверки, является С.О. Относительно требования о предоставлении справки о начисленной и выплаченной заработной плате, просили указать конкретный период.
25.02.2013 г. С.О. обратился к ответчику с требованием о расчете (выплате заработной платы и оплаты отпуска), выдаче трудовой книжки и документов.
Расчет с истцом до настоящего времени не произведен.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что нарушения трудовых прав истца носят длящийся характер, в связи с чем срок на обращение суд С.В. не пропущен, и у суда имеются основания для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 01.10.2010 г. по 08.10.2012 г. в силу ст. 395 ТК РФ в полном объеме, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений.
Судебная коллегия, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Ссылка суда на п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку его положения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены 19.11.2012 г.
В суд с иском о взыскании заработной платы С.О. обратился 29 декабря 2012 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения.
То обстоятельство, что с 19 ноября 2012 года истец к работе не приступал, подтверждается его заявлением об увольнении по собственному желанию, показаниями свидетелей С., Е.
Из показаний свидетеля В. следует, что она выполняла работу кадровика. В июле 2012 года она уволилась. Все трудовые книжки, в том числе и истца, хранились у нее в сейфе. Перед увольнением она отдала ключи от сейфа и кабинета С.О., как ****.
Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 29 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах, С.О. пропустил трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.10.2010 г. по 29.09.2012 г.
В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 01.10.2010 г. по 08.10.2012 г. подлежит изменению. В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 29.09.2012 г. по 08.10.2012 г. в сумме ****. = (****. - фактически начисленная заработная плата за 12 мес., предшествующих расчетному периоду с 29.09.2012 г. по 08.10.2012 г. / 248 - количество рабочих дней в указанном периоде x 6- количество отработанных дней за указанный период).
Судом первой инстанции установлено, что истец находился в отпуске в период с 09.10.2012 г. по 09.11.2012 г.
Согласно расчету ответчика сумма отпускных составляет ****.
Судом указанный расчет проверен.
Судебная коллегия признает верным решение суда первой инстанции в указанной части.
Поскольку истец уволен 19.11.2012 г., в его пользу подлежит взысканию заработная плата за период с 10.11.2012 г. по 19.11.2012 г. в сумме ****. = (****. - фактически начисленная заработная плата за 12 мес., предшествующих расчетному периоду с 10.11.2012 г. по 19.11.2012 г. / 250 - количество рабочих дней в указанном периоде x 6 - количество отработанных дней за указанный период).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных, поскольку факт несвоевременной выплаты в ходе судебного разбирательства установлен, в силу ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере ****. = (****. + ****. + ****.) x 8,25% x 1/300 x 254 - количество дней просрочки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с действующим законодательством.
Требования истца о взыскании компенсации в связи задержкой выдачи трудовой книжки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент увольнения трудовая книжка находилась у истца, ответчиком было предложено С.В. предоставить трудовую книжку для внесения записи о его трудовой деятельности, однако С.В. не обратился к ответчику за внесение записей в трудовую книжку.
Поскольку решение суда в части взыскания заработной платы изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика, который составит ****. по требованиям имущественного характера и ****. по требованиям неимущественного характера, всего ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 июля 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз" в пользу С.О. заработной платы за период с 01.10.2010 г. по 08.10.2012 г. в сумме **** - изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз" в пользу С.О. задолженность по заработной плате за период с 29.09.2012 г. по 08.10.2012 г. в сумме ****., за период с 10.11.2012 г. по 19.11.2012 г. в сумме ****, всего ****.
Решение суда в части отказа С.О. в иске к Открытому акционерному обществу "Собинский леспромхоз" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз" в пользу С.О. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в сумме ****
Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме ****. - изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Собинский леспромхоз" И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3817/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3817/2013
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Ульянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз" И.К., действующей на основании доверенности, на решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз" задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2010 года по 08 октября 2012 года в сумме ****, задолженность по оплате очередного отпуска в сумме ****., компенсацию морального вреда в сумме ****.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Собинский леспромхоз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя С.О. - З., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз" - адвоката Холина Л.А., судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Собинский леспромхоз" (далее - ОАО "Собинский леспромхоз"), с учетом уточненных исковых требований, о взыскании заработной платы в размере ****. за период с 01.10.2010 г. по 08.10.2012 г., оплаты отпуска за 2011 - 2012 годы продолжительностью 42 дня с 09.10.2012 г. по 19.11.2012 г. в размере ****, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска в сумме ****. за период с 16.11.2010 г. по 16.01.2013 г., компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 19.11.2012 г. по 29.04.2013 г. в размере ****., компенсации морального вреда в размере ****., обязании выдать заполненную в соответствии с законодательством трудовую книжку в трехдневный срок.
В обоснование заявленных требований указал, что занимал в ОАО "Собинский леспромхоз" должность **** с окладом в размере среднемесячной заработной платы по Обществу с коэффициентом 7 в месяц. С октября 2010 года выплата заработной платы не производилась. С 09.10.2012 г. по 19.11.2012 г. он находился в отпуске. 09.10.2012 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 19.11.2012 г.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, направил своего представителя.
Представитель истца - З., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что копия приказа **** от 19.11.2012 г. о прекращении трудового договора была представлена С.О. после направления 25.01.2013 г. запроса Обществу. Пояснил, что день выплаты заработной платы в Обществе - 15 число месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчет сделан исходя из суммы начисленной заработной платы. Также пояснил, что трудовая книжка истцу не выдана до сих пор. Просил взыскать заработную плату без учета справки НДФЛ, поскольку заработная плата, указанная в справке, начислялась, но не выплачивалась. Полагал, что ответчик злоупотребляет свои правом, не представляя документы, подтверждающие размер заработной платы истца.
Представители ответчика в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
Представитель ответчика - ОАО "Собинский леспромхоз" И.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что о наличии, либо отсутствии задолженности по заработной плате за период с октября 2010 года по октябрь 2012 года истцу было известно в период исполнения обязанностей ****, однако в суд истец обратился лишь 09.01.2013 г., т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением данного спора. С ходатайством о восстановлении пропуска срока истец не обращался.
Представитель ответчика Холин Л.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что представленные истцом платежные ведомости, на основании которых исчислен размер задолженности по заработной плате, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не являются доказательством наличия задолженности по заработной плате. Также пояснил, что в ОМВД России по Собинскому району находится проверочный материал в отношении генерального директора ОАО "Собинский леспромхоз" С.О. В рамках проверки исследовались документы общества за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2012 г. по вопросу источников прихода денежных средств и целей расходования денежных средств, и в ходе исследования установлено, что в 2010 году заработная плата С.О. выплачена. Также пояснил, что трудовая книжка С.О. находится у него на руках, предоставить ее для заполнения он отказался. Согласно акту приема-передачи документов, С.О. передал трудовые книжки работников предприятия, указаны фамилии данных работников, среди которых его фамилия отсутствует. Согласно личной карточке, С.О. находился в отпуске с 09.10.2012 г. по 09.11.2012 г. 12.11.2012 г. С.О. должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей. Для расчета заработной платы С.О. за период с 12.11.2012 г. по 19.11.2012 г. необходимо руководствоваться п. 1.1 трудового договора от 20.07.2010 г., согласно которому оклад равен среднемесячной заработной плате по Обществу с коэффициентом 7 в месяц. В ноябре 2012 года среднемесячная заработная плата по Обществу составила 0 руб., поскольку все сотрудники организации с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. находились в отпуске без сохранения заработной платы. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с октября 2012 года по 09.10.2012 г. в связи с пропуском срока обращения в суд, остальные требования также считает необоснованными.
Представитель ответчика И.К., действующая на основании доверенности, доводы представителей поддержала, просила в иске отказать, указав, что С.О. был руководителем Общества, с его стороны усматривается злоупотребление правом, поскольку доказательств в подтверждение доводов иска суду не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Собинский леспромхоз" И.К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.10.2010 г. по 08.10.2012 г., поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции С.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой), не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца С.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и отмене в части.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции установлено, что С.О. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Собинский леспромхоз" в должности ****.
Трудовым договором размер заработной платы С.О. установлен в размере среднемесячной заработной платы по Обществу с коэффициентом 7 (семь) в месяц.
Приказом **** от 19.11.2012 г. С.О. уволен по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника, лежит на работодателе.
Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм.
Вывод суда первой инстанции о том, что справки 2 НДФЛ свидетельствует о начислении истцу заработной платы, но не подтверждает факт получения истцом заработной платы, является правильным.
Телеграммой, направленной в адрес ответчика 25.01.2013 г., С.О., как владелец 10% акций Общества, просил предоставить для ознакомления, среди прочих документов, расчетно-платежные ведомости по заработной плате за каждый месяц 2012 года, приказ о расторжении с ним трудового договора, расчетные листки, справку бухгалтерии о сумме начисленной и не выплаченной ему заработной платы, просил выплатить опускные и заработную плату.
Из ответа Общества от 31.01.2013 г. на требование, сформулированное в телеграмме, следует, что С.О. направлена надлежаще заверенная копия приказа о расторжении трудового договора. Относительно предоставления расчетных листков указано, что Государственной инспекцией труда во Владимирской области проведена проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлено, что форма расчетного листа работодателем не утверждена, расчетные листки в Обществе не выдаются. Лицом ответственным за выявленные нарушения, согласно акту проверки, является С.О. Относительно требования о предоставлении справки о начисленной и выплаченной заработной плате, просили указать конкретный период.
25.02.2013 г. С.О. обратился к ответчику с требованием о расчете (выплате заработной платы и оплаты отпуска), выдаче трудовой книжки и документов.
Расчет с истцом до настоящего времени не произведен.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что нарушения трудовых прав истца носят длящийся характер, в связи с чем срок на обращение суд С.В. не пропущен, и у суда имеются основания для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 01.10.2010 г. по 08.10.2012 г. в силу ст. 395 ТК РФ в полном объеме, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений.
Судебная коллегия, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Ссылка суда на п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку его положения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом прекращены 19.11.2012 г.
В суд с иском о взыскании заработной платы С.О. обратился 29 декабря 2012 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения.
То обстоятельство, что с 19 ноября 2012 года истец к работе не приступал, подтверждается его заявлением об увольнении по собственному желанию, показаниями свидетелей С., Е.
Из показаний свидетеля В. следует, что она выполняла работу кадровика. В июле 2012 года она уволилась. Все трудовые книжки, в том числе и истца, хранились у нее в сейфе. Перед увольнением она отдала ключи от сейфа и кабинета С.О., как ****.
Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 29 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах, С.О. пропустил трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.10.2010 г. по 29.09.2012 г.
В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 01.10.2010 г. по 08.10.2012 г. подлежит изменению. В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 29.09.2012 г. по 08.10.2012 г. в сумме ****. = (****. - фактически начисленная заработная плата за 12 мес., предшествующих расчетному периоду с 29.09.2012 г. по 08.10.2012 г. / 248 - количество рабочих дней в указанном периоде x 6- количество отработанных дней за указанный период).
Судом первой инстанции установлено, что истец находился в отпуске в период с 09.10.2012 г. по 09.11.2012 г.
Согласно расчету ответчика сумма отпускных составляет ****.
Судом указанный расчет проверен.
Судебная коллегия признает верным решение суда первой инстанции в указанной части.
Поскольку истец уволен 19.11.2012 г., в его пользу подлежит взысканию заработная плата за период с 10.11.2012 г. по 19.11.2012 г. в сумме ****. = (****. - фактически начисленная заработная плата за 12 мес., предшествующих расчетному периоду с 10.11.2012 г. по 19.11.2012 г. / 250 - количество рабочих дней в указанном периоде x 6 - количество отработанных дней за указанный период).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных, поскольку факт несвоевременной выплаты в ходе судебного разбирательства установлен, в силу ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере ****. = (****. + ****. + ****.) x 8,25% x 1/300 x 254 - количество дней просрочки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с действующим законодательством.
Требования истца о взыскании компенсации в связи задержкой выдачи трудовой книжки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент увольнения трудовая книжка находилась у истца, ответчиком было предложено С.В. предоставить трудовую книжку для внесения записи о его трудовой деятельности, однако С.В. не обратился к ответчику за внесение записей в трудовую книжку.
Поскольку решение суда в части взыскания заработной платы изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика, который составит ****. по требованиям имущественного характера и ****. по требованиям неимущественного характера, всего ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 июля 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз" в пользу С.О. заработной платы за период с 01.10.2010 г. по 08.10.2012 г. в сумме **** - изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз" в пользу С.О. задолженность по заработной плате за период с 29.09.2012 г. по 08.10.2012 г. в сумме ****., за период с 10.11.2012 г. по 19.11.2012 г. в сумме ****, всего ****.
Решение суда в части отказа С.О. в иске к Открытому акционерному обществу "Собинский леспромхоз" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз" в пользу С.О. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в сумме ****
Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме ****. - изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Собинский леспромхоз" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Собинский леспромхоз" И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)