Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Королевой И.А.
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Волошиной Е.В.,
при секретаре В.В.,
с участием представителя заявителя В.А., представителя должника С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, выразившегося в окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя заявителя В.А., представителя должника С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска при совершении исполнительных действий по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2013 года; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа; возвратить заявителю трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2013 г. он восстановлен на прежнем месте работы в ГСК N в должности <данные изъяты>. Поскольку председателем ГСК N в добровольном порядке решение суда исполнено не было, он ДД.ММ.ГГГГ передал в ОСП по Центральному району г. Хабаровска исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. В течение 4 месяцев судебным приставом-исполнителем никаких действий по данному исполнительному листу принято не было. ДД.ММ.ГГГГ он и председатель ГСК были приглашены судебным приставом ФИО5 в отдел, где в его трудовую книжку председатель ГСК сделал запись о восстановлении на работе. Председателем ГСК был предоставлен трудовой договор, от подписания которого он (А.) отказался, поскольку договор содержал иной режим работы. На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ему и председателю ГСК была назначена явка в ГСК, на которой должна была присутствовать судебный пристав-исполнитель для оформления его допуска к работе. В назначенное время судебный пристав-исполнитель не явилась, сообщив ему по телефону, что он допущен до работы и обязан работать на условиях, предусмотренных трудовым договором. Позднее им получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, которое является незаконным, противоречащими положениям п. 1 ч. 1 ст. 47, п. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку фактически на работе с прежним режимом работы (сутки через двое) он не восстановлен.
Должник в лице председателя ГСК N заявленные требования не признал. Указал, что А. восстановлен на работе в ГСК N с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> о чем в трудовую книжку внесена запись. Составлен трудовой договор, от подписания которого А. отказался, на работу не являлся, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка.
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по тем основаниям, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда. В трудовую книжку заявителя была внесена запись о его восстановлении на работе, был представлен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ГСК N, однако А. на рабочем месте отсутствовал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2014 г. требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО5 выразившихся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что решение суда о восстановлении его на работе до настоящего времени не исполнено. Записи в трудовой книжке о восстановлении на работе должно предшествовать: издание приказа по ГСК N об отмене приказа об увольнении, издание приказа о восстановлении его на прежнем месте работы, ознакомление с графиком дежурств, что работодателем сделано не было. Приказ о его восстановлении на работе и приказ о его увольнении были изданы в один день, ознакомлен он с ними был ДД.ММ.ГГГГ Он не был восстановлен на свою прежнюю работу, т.к. ранее он работал с графиком дежурств сутки через двое, а с ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена работа сторожем с режимом работы с понедельника по пятницу с 9 до 15 часов, субботу - с 9 до 13 часов. С указанным режимом работы он не был согласен.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель должника ФИО6, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтверждающих исполнение должником решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя УФССП по Хабаровскому краю, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов исполнителей по Центральному району г. Хабаровска А. был предъявлен исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий следующие требования: признать сложившиеся отношения между А. и Гаражно-строительным кооперативом N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать председателя гаражно-строительного кооператива N заключить с А. трудовой договор на неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить А., в прежней должности дежурного (сторожа) в гаражно-строительном кооперативе N с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - восстановление на работе, в отношении должника ГСК N, в пользу взыскателя А. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице председателя ГСК N ФИО6 в трудовой книжке А. сделана запись о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению суда от 10.07.2013 г. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. принимается на работу в должности <данные изъяты> на неопределенный срок. Трудовой договор содержит обязанности работодателя и работника, условия оплаты труда, а также режим работы и отдыха: с понедельника по пятницу с 09 часов до 15 часов, суббота - с 09 часов до 13 часов, выходной - воскресенье. А. от подписания договора отказался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о том, что А. ДД.ММ.ГГГГ к выполнению своих обязанностей в ГСК N не приступил. Из пояснений А. следует, что к работе он не приступил, т.к. он не был согласен с режимом работы, определенным трудовым договором, поскольку ранее работал сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об окончании исполнительного производства N. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО5 сроков исполнения по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ В данной части решение суда не оспаривается. Обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности надлежащим образом исполнить исполнительный документ. В силу ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Приказ об увольнении истца работодателем не отменялся, поскольку он и не издавался. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения истца и ГСК N в фактических трудовых отношениях, которые надлежащим образом оформлены не были. Приказом председателя ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ А. восстановлен в прежней должности <данные изъяты> установленной решением суда от 10.07.2013 г. В исполнительном листе отсутствуют условия работы, которые должны быть отражены в трудовом договоре, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания требовать заключения с истцом трудового договора с предложенным истцом режимом работы. Оценка законности действий работодателя, который по утверждению истца изменил ему режим работы, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, поскольку выходит за рамки требований исполнительного документа. Представленные документы подтверждают, что заявитель был восстановлен в прежней должности <данные изъяты> ГСК N и допущен к работе, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено. В случае нарушения прав заявителя после его восстановления на работе в виде изменения условий труда, связанных с режимом работы, заявитель вправе оспорить в судебном порядке действия работодателя. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2014 года по заявлению А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, выразившегося в окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3023/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3023/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Королевой И.А.
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Волошиной Е.В.,
при секретаре В.В.,
с участием представителя заявителя В.А., представителя должника С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, выразившегося в окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя заявителя В.А., представителя должника С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска при совершении исполнительных действий по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2013 года; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа; возвратить заявителю трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2013 г. он восстановлен на прежнем месте работы в ГСК N в должности <данные изъяты>. Поскольку председателем ГСК N в добровольном порядке решение суда исполнено не было, он ДД.ММ.ГГГГ передал в ОСП по Центральному району г. Хабаровска исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. В течение 4 месяцев судебным приставом-исполнителем никаких действий по данному исполнительному листу принято не было. ДД.ММ.ГГГГ он и председатель ГСК были приглашены судебным приставом ФИО5 в отдел, где в его трудовую книжку председатель ГСК сделал запись о восстановлении на работе. Председателем ГСК был предоставлен трудовой договор, от подписания которого он (А.) отказался, поскольку договор содержал иной режим работы. На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ему и председателю ГСК была назначена явка в ГСК, на которой должна была присутствовать судебный пристав-исполнитель для оформления его допуска к работе. В назначенное время судебный пристав-исполнитель не явилась, сообщив ему по телефону, что он допущен до работы и обязан работать на условиях, предусмотренных трудовым договором. Позднее им получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, которое является незаконным, противоречащими положениям п. 1 ч. 1 ст. 47, п. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку фактически на работе с прежним режимом работы (сутки через двое) он не восстановлен.
Должник в лице председателя ГСК N заявленные требования не признал. Указал, что А. восстановлен на работе в ГСК N с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> о чем в трудовую книжку внесена запись. Составлен трудовой договор, от подписания которого А. отказался, на работу не являлся, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка.
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по тем основаниям, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда. В трудовую книжку заявителя была внесена запись о его восстановлении на работе, был представлен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ГСК N, однако А. на рабочем месте отсутствовал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2014 г. требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО5 выразившихся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что решение суда о восстановлении его на работе до настоящего времени не исполнено. Записи в трудовой книжке о восстановлении на работе должно предшествовать: издание приказа по ГСК N об отмене приказа об увольнении, издание приказа о восстановлении его на прежнем месте работы, ознакомление с графиком дежурств, что работодателем сделано не было. Приказ о его восстановлении на работе и приказ о его увольнении были изданы в один день, ознакомлен он с ними был ДД.ММ.ГГГГ Он не был восстановлен на свою прежнюю работу, т.к. ранее он работал с графиком дежурств сутки через двое, а с ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена работа сторожем с режимом работы с понедельника по пятницу с 9 до 15 часов, субботу - с 9 до 13 часов. С указанным режимом работы он не был согласен.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель должника ФИО6, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтверждающих исполнение должником решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя УФССП по Хабаровскому краю, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов исполнителей по Центральному району г. Хабаровска А. был предъявлен исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий следующие требования: признать сложившиеся отношения между А. и Гаражно-строительным кооперативом N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать председателя гаражно-строительного кооператива N заключить с А. трудовой договор на неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить А., в прежней должности дежурного (сторожа) в гаражно-строительном кооперативе N с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - восстановление на работе, в отношении должника ГСК N, в пользу взыскателя А. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице председателя ГСК N ФИО6 в трудовой книжке А. сделана запись о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению суда от 10.07.2013 г. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. принимается на работу в должности <данные изъяты> на неопределенный срок. Трудовой договор содержит обязанности работодателя и работника, условия оплаты труда, а также режим работы и отдыха: с понедельника по пятницу с 09 часов до 15 часов, суббота - с 09 часов до 13 часов, выходной - воскресенье. А. от подписания договора отказался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о том, что А. ДД.ММ.ГГГГ к выполнению своих обязанностей в ГСК N не приступил. Из пояснений А. следует, что к работе он не приступил, т.к. он не был согласен с режимом работы, определенным трудовым договором, поскольку ранее работал сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об окончании исполнительного производства N. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО5 сроков исполнения по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ В данной части решение суда не оспаривается. Обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности надлежащим образом исполнить исполнительный документ. В силу ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Приказ об увольнении истца работодателем не отменялся, поскольку он и не издавался. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения истца и ГСК N в фактических трудовых отношениях, которые надлежащим образом оформлены не были. Приказом председателя ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ А. восстановлен в прежней должности <данные изъяты> установленной решением суда от 10.07.2013 г. В исполнительном листе отсутствуют условия работы, которые должны быть отражены в трудовом договоре, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания требовать заключения с истцом трудового договора с предложенным истцом режимом работы. Оценка законности действий работодателя, который по утверждению истца изменил ему режим работы, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, поскольку выходит за рамки требований исполнительного документа. Представленные документы подтверждают, что заявитель был восстановлен в прежней должности <данные изъяты> ГСК N и допущен к работе, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено. В случае нарушения прав заявителя после его восстановления на работе в виде изменения условий труда, связанных с режимом работы, заявитель вправе оспорить в судебном порядке действия работодателя. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2014 года по заявлению А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, выразившегося в окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)